Мотивированное апелляционное

постановление изготовлено 10 ноября 2023 года

Председательствующий Брагин М.П. Дело № 22-7394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 ноября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

прокурора Фирсова А.В.,

защитника - адвоката Киселева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Насибуллиной А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Тойчубая уулу Акжола,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

органами предварительного расследования Тойчубай уулу А. обвиняется в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Обжалуемым постановлением суда было удовлетворено ходатайство адвоката Ларина В.А. и подсудимого Тойчубай уулу А. о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Насибуллина А.А. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует требованиям закона, нет выводов об обоснованности обвинения, не указаны часть и статья. Тойчубай уулу А. обвиняется в приобретении, в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и несмотря на то, что материалы дела не исследовались, судом не мотивирован вывод об исключении из инкриминируемых действий квалифицирующего признака «хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права». В судебном заседании сведения о прохождении Тойчубай уулу А. медицинского осмотра в установленном законом порядке не исследовались, медицинская книжка не обозревалась. Кроме того, не указано, как изменилась степень общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий, а также вывода об уменьшении степени общественной опасности преступления. Не получил оценки факт того, что Тойчубай уулу А. необоснованно был допущен к работе повара в сфере пищевой промышленности, которая связана непосредственно с изготовлением и оборотом пищевых продуктов, создавало реальную угрозу причинения вреда охраняемым интересам государства и общества. Сведений, что Тойчубай уулу А. своими действиями загладил вред, причиненный преступлением, постановление суда не содержит. Осуществление однократного благотворительного пожертвования, которое по размеру практически аналогично сумме потраченной Тойчубай уулу А. на приобретение заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, не свидетельствует о заглаживании им вреда, причиненного в той степени, которая позволяет считать, что исправление Тойчубай уулу А. и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто без уголовной ответственности и отбывания им наказания, предусмотренное за данное преступление.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый Тойчубай уулу А. и адвокат Ларин В.А. заявили ходатайство о применении положений ст. 76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УК РФ, подсудимому преследования по указанному выше основанию, последствия прекращения были разъяснены, права участников судопроизводства не нарушены.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Тойчубай уулу А. и назначения ему судебного штрафа является обоснованным.

Судом установлено, что Тойчубай уулу А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, он впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

С учетом положений ст. 76.2 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд верно оценил официальное прохождение медицинского осмотра, добровольное пожертвование как действия, направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

Также судом были приняты во внимание данные о личности Тойчубай уулу А., который положительно характеризуется.

Доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, поскольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав материалы уголовного дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, включая особенности объекта посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность обвиняемого, обстоятельства, могущие быть расцененными как смягчающие, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Тойчубай уулу А. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного преследования Тойчубай уулу А. и уголовного дела в его отношении является обоснованным, осуществлено в соответствии уголовно-процессуальными нормами.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, не допущено.

Размер судебного штрафа назначен судом с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи и возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Размер судебного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

Руководствуясь, ст. 389.20, ст. 389. 28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2023 года, которым Тойчубая уулу Акжола, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменений.

Апелляционное представление государственный обвинитель Насибуллина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев