УИД: 40RS0001-01-2025-006348-31

Дело № 2-1-7614/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Марусевой Н.А.,

при секретаре Степиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2025 года истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 481 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 527 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Новые транспортные системы» заключен договор аренды, по которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передан в пользование ООО «Новые транспортные системы», ежемесячные платежи по договору составляют 22 800 рублей, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду полученных в ходе ДТП повреждений эксплуатация автомобиля невозможна, а истец лишен возможности получить арендную плату за период с 27 мая 2022 года по 29 февраля 2024 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Новые транспортные системы».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «Новые транспортные системы» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО4

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Материалы дела направлены по подследственности в СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на три года с автоматической пролонгацией, был передан в пользование ООО «Новые транспортные системы», которое обязалось выплачивать ФИО1 ежемесячные платежи в размере 22 800 рублей.

Согласно п. 5.3.3. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности восстановительного ремонта, договор в части действия в отношении конкретного автомобиля считается расторгнутым с даты ДТП. Арендатор производит выкуп остатков в соответствии с Приложением № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, а ФИО1 передает страховщику транспортное средство.

Как указал истец, ввиду полученных в ходе ДТП повреждений эксплуатация его автомобиля невозможна из-за наступления конструктивной гибели, а истец лишен возможности получить арендную плату за период с 27 мая 2022 года по 29 февраля 2024 года в размере 481 080 рублей.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец, ссылается на неполучение им арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 481 080 рублей за период с 27 мая 2022 года до 29 февраля 2024 года.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения фактические меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из дела следует, что истец располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял меры для получения выгоды и не смог получить такую выгоду именно в результате того, что автомобиль не был использован арендатором в целях аренды в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что после ДТП автомобиль, являющийся предметом договора аренды, невозможно было эксплуатировать в связи с конструктивной гибелью ТС.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как с собственника транспортного средства подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением истцом арендных платежей по договору аренды за период с 27 мая 2022 года и по день окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 481 080 рублей в качестве упущенной выгоды истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 527 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 481 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 527 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Марусева

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года.