Решение по делу № 2-488/2023 от 24.10.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации в счет заработной платы за время вынужденного прогула, внесении в трудовую книжку сведений о признании записи об увольнении недействительной.

Дело № 2-488/2023

УИД 22RS0045-01-2023-000538-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское 24 октября 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.

с участием помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Кулагина Р.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика - Администрации Смоленского района Алтайского края ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Смоленского района Алтайского края, Коммунальному муниципальному предприятию «Баланс» Смоленского района Алтайского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации в счет заработной платы за время вынужденного прогула, внесении в трудовую книжку сведений о признании записи об увольнении недействительной,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в ходе рассмотрения дела уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просил, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать компенсацию в счет заработной платы за время вынужденного прогула и внесении в трудовую книжку сведений о признании записи об увольнении недействительной.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией Смоленского района Алтайского края был заключен трудовой договор № о назначении его на должность директора Коммунального муниципального предприятия «Баланс» Смоленского района Алтайского края, с должностным окладом в размере 24360 руб., ежемесячной персональной надбавкой в размере 16500 руб. и ежемесячной премией по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия в размере 7308 руб. (выплачиваемой, при наличии условий, предусмотренных п.4.1.2 договора). В 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением главы администрации Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ трудовой договор между истцом и Администрацией Смоленского района Алтайского края был расторгнут. Представителем администрации Смоленского района Алтайского края были даны безосновательные устные пояснения о причине увольнения истца, а именно: за непринятие надлежащих мер по получению Смоленским районом паспорта готовности к отопительному сезону (что, по мнению истца не входило в его компетенцию). Считает свое увольнение незаконным, проведенным с нарушением процедур трудового законодательства, регламентирующего правоотношения между работодателем в лице собственника унитарного предприятия, и работником в лице директора унитарного предприятия. Поведение Администрации Смоленского района Алтайского края в лице главы района является недобросовестным и нарушающим его права. Решение о прекращении трудового договора с истцом по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, по его мнению, было принято Администрацией Смоленского района Алтайского края с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом по следующим основаниям.

При заключении трудового договора и впоследствии, ответчиком нарушались обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ. В том числе: истец не был ознакомлен с Положением об оплате труда и материальном стимулировании, а также с положением о порядке назначения на должность и освобождения от должности, о проведении аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий, по причине отсутствия таковых локальных нормативных актов у Администрации Смоленского района, либо в связи с их сокрытием от истца. Кроме того, истец не был ознакомлен с условиями труда на рабочем месте. С истцом не проводился вводный инструктаж, инструктаж по охране труда на рабочем месте. В период пребывания в занимаемой должности истцу никогда, в установленном законом порядке не оплачивалась работа в выходные и праздничные дни, истец не уведомлялся работодателем за две недели о необходимости ухода в отпуск, не знакомился с графиком отпусков. Для начисления ему премии за счет собственных средств предприятия, истец был вынужден обращаться ежемесячно к собственнику предприятия (администрации Смоленского района Алтайского края) с заявлением и ходатайствовать о премировании истца, что морально унижало его как личность и компрометировало его авторитет как руководителя, имеющего длительный опыт управленческой деятельности, перед работниками администрации района и предприятия. С момента назначения директором предприятия, истец выполнял в полной мере обязанности, предусмотренные в статье 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а именно, всегда действовал в интересах предприятия, не допускал причинения убытков предприятию в результате действия (бездействия), в том числе фактов утраты имущества. Со стороны собственника (администрации Смоленского района Алтайского края) не поступало каких-либо претензий в части выполнения истцом условий трудового договора, что подтверждается отсутствием у него фактов привлечения к дисциплинарной ответственности в порядке, определенном трудовым законодательством РФ. По его убеждению, злоупотребление правом со стороны Администрации Смоленского района Алтайского края выразилось, также, путем обмана истца, как стороны трудового договора, с целью необоснованного получения организационных, имущественных и иных выгод, сопряженным с вольным или невольным ущемлением его законных прав. Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Вместе с тем, на протяжении всего периода трудовых отношений, Администрацией Смоленского района не выполнялись условия, предусмотренные п.3.2 трудового договора. В соответствии с которым, собственник имущества предприятия обязан: п. 3.2.1. не вмешиваться в хозяйственную деятельность руководителя предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и Алтайского края; п. 3.2.2. в течении одного месяца давать ответ на обращения руководителя предприятия по вопросам, требующим согласования с собственником имущества предприятия или его разрешения; п. 3.2.3. принимать необходимые меры при обращении руководителя предприятия по вопросам, связанным с возможной неплатежеспособностью предприятия; п. 3.2.5. проводить аттестацию руководителя предприятия в соответствии с требованиями законодательства РФ и Алтайского края. В течении деятельности истца на посту директора, им неоднократно направлялись в Администрацию Смоленского района Алтайского края обращения, касающиеся улучшения экономической деятельности предприятия, обеспечения прав потребителей коммунальных услуг, общего улучшения качества жизни населения района. Ответ не на один из них не поступил. Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении Администрации Смоленского района и демонстративном игнорировании норм законодательства РФ при рассмотрении обращений муниципальными органами власти и положений трудового договора. Кроме указанных выше обстоятельств, считает необходимым указать на то, что при проведении процедуры увольнения, Администрацией Смоленского района Алтайского края были нарушены и иные нормы трудового права. На основании положений, закрепленных в п.5.10 Устава предприятия, директор предприятия подлежит аттестации в порядке, определяемом учредителем. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, увольнение руководителя муниципального унитарного предприятия осуществляется в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Данная обязанность работодателя закреплена в п.3.2.5 трудового договора. Однако, в данном случае какой-либо аттестации не проводилось, по причине отсутствия указанного органа в администрации Смоленского района. Дополнительно, в обоснование своих исковых требований, приводит довод о злоупотреблении правом Администрацией Смоленского района при принятии решения об увольнении истца, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, свои обязанности руководителя предприятия не мог исполнять физически в полном объеме, в связи с временной нетрудоспособностью. В данный период, обязанности руководителя предприятия истцом были возложены на иных сотрудников в порядке внутреннего совмещения должностей. Несмотря на это, контроль за производственной деятельностью предприятия истцом осуществлялся. Являясь лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в налоговых органах, лично решал вопросы о заключении гражданско-правовых договоров, а также иные вопросы в рамках своей компетенции. Это подтверждается стабильными показателями финансово-хозяйственной деятельности (оказание платных услуг, проведение аварийно-восстановительных и ремонтных работ на имуществе, находящемся в хозяйственном ведении, оформление инженерной и санитарной документации - Проектов ЗСО и Санитарно-эпидемиологических заключений, и иные мероприятия, требующие управленческого воздействия.). За данный период отсутствует задолженность по заработной плате, которая выдается за счет собственных средств предприятия. Нет кредиторской задолженности перед поставщиками товаров, работ и услуг, в том числе поставщиками электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ было проведено повышение заработной платы работникам предприятия. При этом, условия оплаты его труда не изменялись. В период 2023 года собственником (Администрацией Смоленского района Алтайского края) не направлялось никаких средств на развитие предприятия, что является нарушением п.3.2.2 трудового договора и подтверждает недобросовестность поведения. Считает, что работодатель должен использовать права и исполнять свои обязанности на основе добросовестности согласно трудовому законодательству иным нормативным актам, содержащими нормы трудового права и условиям трудового договора. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно расчету среднего заработка, среднедневный заработок составляет 1806 руб. 38 коп. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения о восстановлении истца в занимаемой должности, взысканию в его пользу подлежит 1806 руб. 38 коп. за каждый день вынужденного прогула, данные денежные средства подлежат взысканию с КМП «Баланс» Смоленского района Алтайского края.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил что Администрацией Смоленского района нарушена процедура увольнения. В соответствии со ст. 278 ТК РФ в отношении него, как руководитель муниципального унитарного предприятия, должна была быть проведена сначала аттестация, по результатам которой и должен быть расторгнут с ним трудовой договор. Расторжение же договора без указания причин, говорит о недобросовестности главы Администрации Смоленского района Алтайского края и личной неприязни. Денежная компенсация им получена ДД.ММ.ГГГГ в трехкратном размере в сумме 230093 руб. 92 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя полагал законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, дополнительно суду пояснил, что Администрацией Смоленского района Алтайского края нарушена процедура увольнения ФИО1 В период его трудовой деятельности, так же были неоднократные нарушения требований трудового законодательства, однако ФИО1 с какими-либо письменными претензия не обращался. Считает, что при увольнении ФИО1 Администрацией Смоленского района не выполнены требования, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий».

Представитель ответчика администрации Смоленского района Алтайского края ФИО3, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которых Коммунальное муниципальное предприятие «Баланс» Смоленского района Алтайского края создано на основании постановления Администрации Смоленского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Смоленский район Алтайского края, которое принимает решение о создании предприятия, утверждает его устав, а также изменения и дополнения к Уставу, осуществляет управление в соответствии с действующим законодательством и настоящим уставом, назначает руководителя предприятия и освобождает его от должности, заключает, изменяет и прекращает с ним трудовой договор. Распоряжением учредителя (собственником имущества) ДД.ММ.ГГГГ на должность директора КМП «Баланс» был назначен ФИО1. Однако, ДД.ММ.ГГГГ учредителем коммунального муниципального предприятия «Баланс» Смоленского района Алтайского края администрацией Смоленского района Алтайского края в лице главы Смоленского района Алтайского края было принято решение об освобождении ФИО1 от должности директора коммунального муниципального предприятия «Баланс» Смоленского района Алтайского края и прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной ст.279 ТК РФ. Согласно данной статьи, компенсация в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка выплачивается руководителю, уволенному без указания мотивов, при отсутствии с его стороны виновных действий (бездействия). Следовательно, расторжение трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации допускается и при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. Таким образом, действующий ТК РФ предусматривает право собственника имущества организации, назначившего руководителя на должность, освободить его от должности в любой момент до истечения срока трудового договора. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П пришел к выводу, что положение п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации. Согласно п.4.1 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П федеральный законодатель, не возлагает на собственника обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Правовая позиция Конституционного Суда (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П), касающаяся прекращения трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, была учтена в постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №. В п. 9 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ также даны разъяснения о том, что п.2 ст.278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации без указания мотивов принятия решения. Таким образом, решение учредителя (собственника предприятия) об освобождении от должности директора КМП «Баланс» ФИО1, в связи с принятием собственником имущества предприятия решения о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего заработка является законным, а требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи, с чем просили суд отказать в иске.

Представитель КМП «Баланс» Смоленского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в суд не представил, не просил об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что не были нарушены трудовые права истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст.279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основаниями прекращения трудового договора, перечисленными в статье 77 ТК РФ являются, в том числе: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации Смоленского района Алтайского края №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был назначен на должность директора КМП «Баланс» Смоленского района Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда согласно штатному расписанию (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Смоленского района Алтайского края в лице главы Смоленского района Алтайского края ФИО6, как «собственника имущества Предприятия» был заключен трудовой договор № (85-90).

В соответствии с п.1.2 вышеуказанный трудовой договор № был заключен на неопределенный срок.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя (собственника имущества предприятия) КМП «Баланс» в лице главы администрации Смоленского района Алтайского края ФИО6, ФИО1 был освобожден от занимаемой должности - директора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации Смоленского района Алтайского края ФИО6 №-л об увольнении ФИО1 директор КМП «Баланс» Смоленского района Алтайского края, уволен, в связи с принятым уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником, либо (органом) решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, с выплатой директору КМП «Баланс» денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.96).

В связи с тем, что директор КМП «Баланс» ФИО1 отказался ознакомиться под подпись с решением учредителя (собственника имущества предприятия) КМП «Баланс» № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием собственником имущества предприятия решения о прекращении трудового договора, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи Решения об освобождении от должности (л.д.97).

Как было установлено в судебном заседании, что подтверждается материалами гражданского дела, истцу известно о том, он был уволен именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, представителем истца, как и самим истцом в судебном заседании данный факт не оспаривался

Запись в трудовую книжку ФИО1 о его увольнении, была внесена в тот же день, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Оценивая доводы ФИО1 о незаконности его увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6,7,8 ст.36 Устава муниципального образования «Смоленский район» к полномочиям главы района относятся: управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального района, в порядке, установленном районным Собранием депутатов, кроме случаев, когда для заключения сделки требуется согласие районного Собрания депутатов; назначение на должность с заключением трудового договора и освобождение от нее руководителей муниципальных предприятий и учреждений; заключение от имени администрации района предусмотренных законодательством договоров и соглашений (оборот л.д.72).

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 42 к полномочиям администрации района по решению вопросов местного значения в области финансов, экономики и собственности относятся, в том числе наделение имуществом муниципальных предприятий и учреждений, осуществление контроля за его использованием по назначению и сохранностью, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (оборот л.д.74).

Постановлением администрации Смоленского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании КМП «Баланс» Смоленского района Алтайского края и утверждении его устава», было создано КМП «Баланс» Смоленского района, а также был утвержден его устав.

Кроме того, в соответствии с п.1.5 устава КМП «Баланс», организационно-правовая форма Предприятия - унитарное предприятие, то есть коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Смоленский район Алтайского края. Имущество Предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия.

Согласно п.1.6 Устава, учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование Смоленский район Алтайского края, от имени которого все действия по созданию Предприятия, а также права собственника имущества Предприятия осуществляет Администрация Смоленского района Алтайского края в лице главы Смоленского района Алтайского края.

В силу п.3.1, 3.2 Устава, все имущество Предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования Смоленский район Алтайского края, закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения, отражается на его самостоятельном балансе, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) в том числе между работниками Предприятия. В состав имущества Предприятия не может включаться имущество иной формы собственности. Движимым и недвижимым имуществом Предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены настоящим уставом. Сделки, совершенные Предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Полномочия собственника осуществляются Администрацией Смоленского района Алтайского края. Кроме того, в соответствии с 5.2 Устава, управление предприятием, учредитель (собственник имущества Предприятия), назначает руководителя Предприятия и освобождает его от должности, заключает, изменяет и прекращает с ним трудовой договор.

Согласно ст.50 Муниципальными правовыми актами муниципального образования «Смоленский район» муниципальными правовыми актами являются, в том числе постановления и распоряжения местной администрации (л.д.77).

Таким образом, решение об увольнении ФИО1 с должности директора КМП «Баланс» принято уполномоченным органом и должностным лицом.

То обстоятельство, что в тексте искового заявления истец указывает на тот факт, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, суд приходит к выводу о том, что данный довод не нашел своего подтверждения.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, на то, что в период пребывания в занимаемой должности истцу никогда, в установленном законом порядке не оплачивалась работа в выходные и праздничные дни, истец не уведомлялся работодателем за две недели о необходимости ухода в отпуск, не знакомился с графиком отпусков, а также тот факт, что для начисления ему премии за счет собственных средств предприятия, он был вынужден обращаться ежемесячно к собственнику предприятия с заявлением и ходатайствовать о премировании истца, что морально унижало его как личность и компрометировало его авторитет как руководителя, имеющего длительный опыт управленческой деятельности, перед работниками администрации района и предприятия, суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае истцом оспаривается факт расторжения трудового договора.

Также в обоснование своей позиции истец указывает, что им в течение своей деятельности на посту директора, неоднократно направлялись ответчику обращения, касающиеся улучшения экономической деятельности предприятия, обеспечения прав потребителей коммунальных услуг, общего улучшения качества жизни населения района, однако ответ не на один из них не поступил, суд отклоняет данные доводы, поскольку это в данном случае также не является предметом настоящего спора.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть вторая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно пункту 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 № 3-П обратил внимание правоприменителей на ряд важных положений, относящихся к данному основанию прекращения трудового договора:

- правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора;

- федеральный законодатель не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не рассматривает это основание в качестве меры юридической ответственности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2003 за четвертый квартал 2002, в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 также даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Как установлено судом, директор КМП «Баланс» Смоленского района ФИО1 был уволен по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ по решению (распоряжению) учредителя КМП «Баланс» Смоленского района Алтайского края - администрации Смоленского района Алтайского края.

Решение (распоряжение) об увольнении истца принято уполномоченным органом, оснований полагать, что в отношении ФИО1 со стороны работодателя допущено злоупотребление правом и дискриминация, суд не усматривает.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на момент увольнения ФИО1 не находился в отпуске и не был временно нетрудоспособен.

В ходе судебного разбирательства не установлено фактов злоупотребления правом со стороны Администрации Смоленского района Алтайского края, а также каких-либо признаков дискриминации в отношении ФИО1 указанных в статье 3 Трудового Кодекса РФ.

Трудовые отношения в данном случае обусловлены особым статусом работника - руководителя образовательного учреждения, для которого законодательство о труде предусматривает особый порядок прекращения трудовых отношений.

Увольнение по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ не влечет нарушение трудовых прав истца, не умаляет его деловую репутацию, как руководителя с многолетним стажем работы, не порочит его честь и достоинство, поскольку не является увольнением за виновные действия.

К доводам стороны истца о том, что Администрацией Смоленского района Алтайского края не соблюдён порядок предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» суд относится критически, так как данные доводы основаны на неправильном толковании закона. Как следует из самого постановления, оно распространяется на правоотношения связанные с работой федеральных государственных унитарных предприятий, каким КМП «Баланс» Смоленского района Алтайского края не является, в связи с чем и оснований для соблюдения процедуры, предусмотренной данным Постановлением Правительства РФ у администрации Смоленского района Алтайского края не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение директора КМП «Баланс» Смоленского района Алтайского края произведено на законных основаниях, порядок увольнения соблюден в полном объеме, нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и дискриминации судом не установлено.

В связи с изложенным, требования о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности директора КМП «Баланс» Смоленского района Алтайского края и, как следствие, взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, удовлетворению не подлежат.

Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения, установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Введение основания для расторжения трудового договора с руководителем организации, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Как следует из решения администрации Смоленского района № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении в сумме 230 093,92 руб., что подтверждается также сведения предоставленными КМП «Баланс» Смоленского района Алтайского края, также данный факт не оспаривался истцом в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Смоленского района Алтайского края, Коммунальному муниципальному предприятию «Баланс» Смоленского района Алтайского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации в счет заработной платы за время вынужденного прогула, внесении в трудовую книжку сведений о признании записи об увольнении недействительной отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Седойкина