Судья: Баринов С.Н. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 04 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БрянскАгрострой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ООО «БрянскАгрострой» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установил а:
Общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «Мособлстройкомплекс» был заключен договор подряда №<данные изъяты>, в соответствии с которым в течение срока действия договора ФИО1, действующему на основании доверенности от <данные изъяты>, выданной ООО «Мособлстройкомплекс», переданы ТМЦ (бетон).
Факт передачи материалов подтверждался подписанными сторонами накладными на отпуск материалов.
Как указывает истец, право заказчика требовать возврат неиспользованной части материалов, а также встречная обязанность подрядчика по возврату указанных материалов возникла <данные изъяты>. Однако подрядчик за переданные ему давальческие материалы отчитался частично.
По данным истца по состоянию на <данные изъяты> ООО «Мособлстройкомплекс» не отчиталось об использовании переданного ему давальческого материала, не произвело возврата материалов ООО «БрянскАгрострой» на общую сумму 973 982,60 руб., о чем <данные изъяты> ООО «БрянскАгрострой» уведомило ООО «Мособлстройкомплекс» претензией, которая оставлена без удовлетворения.
В дальнейшем при рассмотрении дела в Арбитражном суде <данные изъяты> по вышеуказанным обстоятельствам, судом установлено, что ФИО1 не был уполномочен получать для ООО «Мособлстройкомплекс» ТМЦ (бетон) на сумму 900 725,78 руб.
Таким образом, ФИО2, получив от ООО «БрянскАгрострой» ТМЦ (бетон), неосновательно обогатился на сумму 900 725,78 руб.
В связи с указанными обстоятельствами ответчику была направлена претензия от <данные изъяты>, в своем ответе на претензию от <данные изъяты> ответчик не признал требование и отказался погашать неосновательное обогащение.
Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «Мособлстройкомплекс» заключен договор подряда №<данные изъяты>.
Для производства работ по договору заказчиком в течение срока действия договора ФИО1, действующему на основании доверенности от <данные изъяты>, выданной ООО «Мособлстройкомплекс», переданы ТМЦ (бетон).
Факт передачи материалов подтверждается подписанными сторонами накладными на отпуск материалов. Последние акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору подписаны сторонами <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> было установлено, что отчеты об использовании давальческого материала составлялись и подписывались представителями заказчика и подрядчика с переходящим остатком давальческого материала, что подтверждается содержанием отчетов об использовании давальческого материала. Заказчик сам вел учет товарно-материальных ценностей, заключал договоры с поставщиками бетона, заказывал бетон, который доставлялся силами поставщика на объект, а подрядчик (ООО «Мособлстройкомплекс») принимал то количество бетона, которое было необходимо для выполнения своих обязательств по договору. Вместе тем, поставка бетона на спорный объект осуществлялась несколькими поставщиками нескольким подрядчикам, в связи с чем идентифицировать количество бетона, полученного именно ООО «Мособлстройкомплекс», не представляется возможным, совокупностью документов, представленных в материалы дела, опровергается производственная необходимость ООО «Мособлстройкомплекс» в получении бетона в большем количестве, чем это предусмотрено договором, поскольку бетон является специфическим товаром, который не может храниться на складе, не мог быть вывезен за пределы объекта и использован ООО «Мособлстройкомплекс» в своей хозяйственной деятельности. Также установлено, что в период действия договора ответчик являлся начальником участка, принимал бетон непосредственно от поставщика, подписывая при этом товарно-транспортные накладные, а накладные на отпуск товаров на строну по форме М-15 подписывались не в момент получения товара, а в конце месяца; судом не установлено отсутствия у ответчика полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Мособлстройкомплекс».
Из материалов дела следует, что накладные на отпуск материалов на сторону подписывал ФИО1, действуя при этом по доверенности от <данные изъяты>, выданной ООО «Мособлстройкомплекс».
Применительно к положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, из установленных обстоятельств применительно к требованиям указанных выше норм права следует, что права и обязанности по поставленному материалу, полученному ФИО1 по доверенности, возникли у ООО «Мособлстройкомплекс», с которым у истца имелись договорные отношения, что не подпадает под квалификацию неосновательного обогащения.
В настоящем споре истец не доказал факт необоснованного приобретения или сбережения денежных средств ответчиком. Несение истцом расходов на осуществление своей деятельности не означает приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определил а:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БрянскАгрострой» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи