Дело № 2-1845/2025

УИД 21RS0025-01-2025-000477-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (заявление в деле), проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков 192 900,00 руб., судебных расходов на определение ущерба 10 000,00 руб., компенсации морального вреда 5 000,00 руб. за незаконный отказ в страховом ремонте автомобиля истца в соответствии с Законом об ОСАГО.

Иск мотивирован причинением механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 11.57 час напротив <адрес> автомобилю истца Kia Rio (регистрационный знак №) (далее - автомобиль Kia Rio) с участием автомобиля Volkswagen Polo (регистрационный знак №) (далее - автомобиль Volkswagen) под управлением ФИО3 и по его вине.

Страховщик автогражданской ответственности истца ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серия ТТТ № признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА (ИП ФИО4, Метрика) в счет страхового возмещения. Автомобиль Kia Rio был принят СТОА ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не был отремонтирован со ссылкой на низкую стоимость оплаты страховщиком страхового ремонта. На его обращение ДД.ММ.ГГГГ к страховщику последний письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о согласовании стоимости ремонта со СТОА. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об организации страхового ремонта результатов не дали, в связи с чем он вынужден был забрать автомобиль из СТОА в том виде, в котором он был принят.

На неоднократные претензии истца в адрес страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последний отписывался о согласовании стоимости страхового ремонта, что не привело к восстановлению поврежденного автомобиля.

Финансовым уполномоченным обращение истца оставлено без рассмотрения решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет 192 900,00 руб.

На исследование ущерба истцом понесен расход 10 000,00 руб.

Истец полагает, что ответчик, отказывая в страховом ремонте в одностороннем порядке нарушил требования закона, что недопустимо в соответствии с Законом об ОСАГО и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом на процесс явку представителя не обеспечил, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направил.

Ранее представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 представила письменные возражения, в котором исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. В возражениях указала, что страховщик автогражданской ответственности истца ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серия ТТТ № признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 На основании акта осмотра поврежденного автомобиля Kia Rio страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методике ущерб был определен 157 000,00 руб. СТОА ИП ФИО4 не согласилась с размером вознаграждения страхового ремонта поврежденного имущества, что привело к длительному согласованию цен.

Истцом не представлены доказательства обращения в СТОА ИП ФИО4 по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Отметка предоставления истцом поврежденного автомобиля в СТОА Метрика нельзя признать исполнением направления, выданного ДД.ММ.ГГГГ истцу на страховой ремонт автомобиля в условиях СТОА ИП ФИО4

На настоящее время истец вправе отремонтировать поврежденный автомобиль в соответствии с условиями Закона об ОСАГО.

На основании изложенного полагала необоснованным требования истца о компенсации морального вреда. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа. В случае взыскания судом штрафа просит на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить его размер ввиду активного участия страховщика в согласования стоимости страхового ремонта поврежденного автомобиля со СТОА.

Также завышены судебные расходы на определение ущерба. С учетом отсутствия со стороны независимого оценщика осмотра поврежденного автомобиля и использовании им предоставленного страховщиком акта осмотра подлежат возмещению только работы по исследованию и оформлению.

В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку, так как размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на процесс не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, признав причину неявки представителя ответчика, третьих лиц неуважительной.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении обращения истца о страховом возмещении со ссылкой на отсутствие доказательств предоставления на страховой ремонт автомобиля Kia Rio на основаннии выданного ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4

ИП ФИО4 на обращения суда от ДД.ММ.ГГГГ представлены через электронную почту акт осмотра страховщика автомобиля Kia Rio, направление страховщика на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Kia Rio по полису ОСАГО №, в котором отражены сведения о потерпевшем ФИО1 (телефонный номер), акт обнаружения скрытых повреждений автомобиля Kia Rio, калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с отражением стоимости узлов и деталей, подлежащих замене без учета износа 182 510,00 руб. и с учетом износа 157 476,11 руб., стоимость работ и материалов 71 490,00 руб., акты разногласий от 11.02 и ДД.ММ.ГГГГ, акт прием–сдачи автомобиля Kia Rio (регистрационный знак К419№, VIN: № с обозначением «Автосервис «Метрика», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ СЭТОА.

Таким образом, истцом суду представлены надлежащие доказательства обращения в СТОА ИП ФИО4 на основании направления страховщика на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Kia Rio по полису ОСАГО ХХХ 0328907836, имеющиеся разногласия между страховщиком и СТОА ИП ФИО4 по стоимости технического ремонта автомобиля Kia Rio, и отсутствие восстановительного ремонта в оговоренный Законом об ОСАГО срок не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд находит, что страховщиком нарушен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд соглашается, что в связи с длительной просрочкой исполнения обязательства в натуре по вине страховщика истец утратил интерес к его восстановлению, вследствие чего истец вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика возместить убытки.

Истцом суду представлено доказательство о размере причиненного ущерба – акт экспертного исследования № эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет 192 900,00 руб.

Ответчиком не опровергнуто и не представлено доказательство об ином размере убытков.

Суд соглашается с доводами стороны истца о причиненном ему убытке вследствие несоблюдения страховщиком сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и взыскивает заявленную сумму 192 900,00 руб. с ответчика в опльзу истца.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из калькуляции № СТОА ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio стоимости узлов и деталей, подлежащих замене без учета износа при его ремонте в соответствии с Законом об ОСАГО, единой методикой составляют 182 510,00 руб., с учетом износа - 157 476,11 руб.

Указанная калькуляция составлена после осмотра автомобиля Kia Rio ремонтной организацией (СТОА) ИП ФИО4 на основании представленных страховщиком актов осмотра автомобиля Kia Rio, и направлена на согласование страховщику.

Ответчиком возражения об определении стоимости узлов и деталей, подлежащих замене без учета износа 182 510,00 руб., с учетом износа - 157 476,11 руб. и доказательства, опровергающие их, не представлено.

На основании изложенного суд определяет штраф, подлежащий взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 91 255,00 руб.

Суд на основании заявления ответчика, а также принимая во внимание доводы страховщика, находит уважительными доводы страховщика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности.

На основании статьи 333 ГК РФ, находя размер штрафа несоразмерным последствиям пропущенного обязательства, уменьшает его размер 50 000,00 руб., и взыскивает его с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.

Истцом к ответчику заявлено требование о компенсации морального вреда 5 000,00 руб. Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, неоднократно отстаивая свои права, суд приходит к выводу, что он понес нравственные страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда является правомерным. Сумму компенсации морального вреда суд определяет в 4 000,00 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственная пошлина 7 000,00 руб., так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах":

- в пользу ФИО1 убытки в размере 192 900,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда 4 000,00 руб., отказав в штрафе в остальной части;

- в пользу бюджета государственную пошлину 7 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.