Дело №2-4880/2025

50RS0005-01-2025-006894-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ИНКОМ» об установлении границы земельного участка, обязании восстановить границу земельного участка, признании незаконным действия по самовольному захвату части земельного участка, обязании демонтировать инженерные коммуникации, демонтаже части сгоревшего здания, запрете использовать земельный участок для проезда без установленного сервитута оплаты, запрете проведения строительных, монтажных, инженерных и земляных работ, обязании вывезти строительный мусор, плиты перекрытия и иные обломки после пожара и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИНКОМ» об установлении (уточнении) границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН и заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «ИНКОМ» восстановить границу участка путем установки межевых знаков и/или ограждения в соответствии с установленными координатами, взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и иных документально подтвержденных затрат истца, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 960 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 32А. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 установлено, что часть сгоревшего здания и иных конструкций, принадлежащих ответчику, заходит на земельный участок истца, занимая площадь 127,5 кв.м. Данные нарушения носят открытый, демонстративный и долговременный характер, совершаются годами и выражаются в систематическом игнорировании законных границ и правил землепользования. Такими действиями ответчика, истцу, как собственнику земельного участка, регулярно и полностью оплатившему налоги, наносится существенный материальный ущерб и моральные страдания. Застройка захваченной ответчиком части земельного участка истца произведена с грубейшими нарушениями строительных и противопожарных норм, включая отсутствие обязательного трехметрового противопожарного отступа от границы земельного участка, постройки возведены незаконно, с нарушением всех противопожарных мер, что создает угрозу для жизни и имущества. В настоящее время на земельном участке истца находятся руины сгоревшего здания, на высоте 3-4 метра остаются разрушенные и обугленные стены, находящиеся в аварийном состоянии. Эти конструкции могут в любой момент обрушиться и причинить тяжелые увечья или гибель людям, создавая прямую угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме этого, ответчик на захваченной части земельного участка истца возводит здания и сооружения, которые затем сдает в аренду третьим лицам. До обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчику вручена, однако в добровольном порядке нарушения ответчиком не устранены.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИНКОМ» о признании незаконными действия ООО «ИНКОМ» по самовольному захвату части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 127 кв.м и использованию его под застройку, обязании ООО «ИНКОМ» демонтировать и удалить все инженерные коммуникации (водопровод, канализация, электроснабжение, интернет, дренаж), проложенные через участок с кадастровым номером № без согласия собственника, запрете ООО «ИНКОМ» использовать земельный участок с кадастровым номером № для проезда и иных целей без установленного в соответствии со ст.274 ГК РФ сервитута и выплаты возмещения собственнику, запрете ответчику проведения любых строительных, монтажных, инженерных и земляных работ на участке с кадастровым номером № и в пределах трехметровой зоны от его границ до получения надлежащего разрешения на строительство, выданного уполномоченными органами, и его предъявления в суд для снятия указанного запрета, обязании ООО «ИНКОМ» вывезти строительный мусор, плиты перекрытия и иные обломки, оставшиеся после пожара и сброшенные на участок с кадастровым номером №, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение землеустроительной экспертизы, ссылаясь на то, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № более десяти лет с ДД.ММ.ГГГГ. В непосредственной близости от участка истца находится земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ООО «ИНКОМ», на котором расположено здание, которое находится в аварийном состоянии после пожара. Действиями ответчика нарушаются права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером №, ответчиком захвачена часть земельного участка истца, в нарушение прав истца ответчиком самовольно использован земельный участок истца для прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций, а также для организации проезда к своему зданию, не имея на то законных оснований, сервитутов или согласия собственника. Настоящий иск подан истцом в защиту его прав собственника и пресечения нарушений ответчика, которые продолжаются на протяжении десяти лет.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела № и № объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу номера №.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИНКОМ» об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН и заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика устранить нарушения права собственности истца путем демонтажа (переноса, сноса) части сгоревшего здания, площадью 127,5 кв.м, самовольно и незаконно расположенной в границах участка истца, взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 960 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 32А. Ответчик использует часть земельного участка истца под здание, принадлежащее ответчику, площадь самовольного заступа составляет 127,5 кв.м.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом №, с присвоением номера гражданскому делу №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ООО «ИНКОМ» в лице представителя по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал по доводам изложенным в письменных возражениях на исковые требования истца ФИО2 (т.2 л.д.272-278), пояснив, что между истцом и ответчиком имеется соглашение о демонтаже здания и вывозе мусора, ООО «ИНКОМ» выполнил свои обязательства, требования в части реестровой ошибки в границах участка не обоснованны, истец земельный участок продал и собственником земельного участка не является; участок имел превышение по площади по сравнению с данными ЕГРН, часть здания, которая заходила на участок истца снесена.

3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

На момент обращения истца ФИО2 в суд с настоящими исками, которые в последующем объединены судом для рассмотрения в одно производство, являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 960 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, земельный участок 32А, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований к ответчику ООО «ИНКОМ» истец ФИО2 ссылается на нарушение ответчиком его (ФИО2) прав как собственника земельного участка с кадастровым номером №, захват ответчиком части земельного участка истца, размещение на части земельного участка истца части здания, принадлежащего ответчику ООО «ИНКОМ», которое пострадало в результате пожара, и после пожара на части земельного участка остается строительный мусор, плиты перекрытия, иные обломки здания ответчика, что нарушает права истца как собственника земельного участка, а также несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, истец ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО7 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время истец ФИО2 не является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

В возражениях на иск ответчик ООО «ИНКОМ» ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не является собственником земельного участка, у истца отсутствует правовой интерес в защите прав, вытекающих из права собственности на недвижимость, права истца в настоящий момент действиями ответчика, как собственника земельного участка с кадастровым номером № не нарушаются; заявлений о процессуальном правопреемстве в суд от нового собственника не поступало. Истец требует установить границы земельного участка и устранить нарушения путем демонтажа здания, на основании заключения кадастрового инженера ФИО5, при этом, земельный участок ответчика и здание сформировано из ранее построенного столярного цеха 1968 года постройки; ДД.ММ.ГГГГ на территории участка и здания произошло возгорание, что привело к невозможности использования данных объектов. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, а также строительной организацией ООО «Комплекс Ниагара» подписано соглашение 25-08 от ДД.ММ.ГГГГ о расчистке земельного участка № и частично здания попадавшего на участок от последствий пожара, согласно которому стороны согласовали цену работ в размере <данные изъяты> коп. за демонтаж конструкций. П.1.2. договора было предусмотрено, что ООО «ИНКОМ» передает, а ФИО2 принимает в собственность все строительные остатки (руины), расположенные на земельном участке истца №, стоимость остатков стороны оценили в 1000 руб. Ответчик исполнил договор надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ строительных остатков (руин) здания, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ответчиком работ по демонтажу. На момент подачи истцом иска стороны урегулировали спорный вопрос со сносом строительных остатков с участка истца путем заключения соответствующего соглашения. Работы по демонтажу строительных остатков были осуществлены привлеченной истцом организацией ООО «Комплекс Ниагара», директором которой является сам истец. Требования истца об обязании ответчика установить ограждение или межевые знаки по границам своего земельного участка, является правом, а не обязанностью ответчика, при этом, истец вправе самостоятельно установить ограждение по границам своего земельного участка. По поводу захвата части земельного участка истца, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в 2015 году, значительно позднее, чем земельный участок с кадастровым номером №поставлен на кадастровый учет в 2005 году), принадлежащий ответчику. Возможно, при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, которая впоследствии была воспроизведена в сведениях ЕГРН. По соглашению между сторонами, земельный участок истца освобожден от частей обломков здания, а те обломки которые остались на территории земельного участка с кадастровым номером № были приобретены истцом в собственность и должны быть вывезены возглавляемой им организацией ООО «Комплекс Ниагара». Требования о демонтаже инженерных коммуникаций ответчика на земельном участке с кадастровым номером № не имеется. Требования истца о запрете осуществления ответчиком деятельности на земельном участке необоснованно, доказательств истцом в суд не представлено, кроме этого, доводы истца в обоснование данного требования не соответствуют действительности, поскольку согласно данным инвентарного учета здание возведено в 1968 году (столярный цех), самовольным строением не признавалось. Требование истца о запрете ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером № несостоятельно, поскольку не требует решения суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Требования истца об опасности руин и причинения ущерба неопределенному кругу лиц не обоснованы, у истца отсутствует право на предъявление требований в суд в защиту неопределенного круга лиц. Заявления об извлечении какой-либо выгоды от пожара в виде страховых выплат является предположением истца и к предмету спора не имеют отношения. Указанные в иске истцом обстоятельства, такие как нарушение ответчиком законов и возгорание здания использовались ответчиком для извлечения незаконной выгоды, не являются предметом иска.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

В п.36 вышеназванного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К искам о правах на недвижимое имущество согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относятся иски об установлении границ земельного участка. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком.

При наличии изложенных выше обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, требования истца ФИО2, оспаривающего фактические границы земельного участка ответчика, заявляющего о необходимости установления границ земельного участка с кадастровым номером № на основании сведений ЕГРН и заключения кадастрового инженера ФИО5, а также все остальные требования, которые основаны истцом на нарушениях со стороны ответчика ООО «ИНКОМ» прав истца ФИО2, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, не подлежат удовлетворению судом, поскольку истцом не доказано, что он в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером № и что действиями ответчика ООО «ИНКОМ» в настоящее время нарушается его (ФИО2) право собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ИНКОМ» об установлении границы земельного участка, обязании восстановить границу земельного участка, признании незаконным действия по самовольному захвату части земельного участка, обязании демонтировать инженерные коммуникации, демонтаже части сгоревшего здания, запрете использовать земельный участок для проезда без установленного сервитута и оплаты, запрете проведения строительных, монтажных, инженерных и земляных работ, обязании вывезти строительный мусор, плиты перекрытия и иные обломки после пожара и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: