Дело №2-2436/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Щербаковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, третье лицо: ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Балаклавский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1/2 части <адрес> в г. Севастополе, а собственником оставшейся 1/2 части являлась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на предмет ипотеки – 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в г. Севастополе, принадлежащую ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было принято решение о передаче арестованного имущества на торги, и согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ № победителем торгов на открытом аукционе был признан ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе был подписан договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Считает, что при проведении аукциона и продаже спорной доли были нарушены ее права, как совладельца долевой собственности, на преимущественное право покупки продаваемой доли, в связи с чем за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее подал возражения на заявленные исковые требования, согласно которых также просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что на основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 24.12.2007 года истец является собственницей 1/2 части <адрес> в г. Севастополе, ФИО3 являлась собственницей иной части данной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на предмет ипотеки – 1/2 часть <адрес> в г. Севастополе, принадлежащую ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, 1/2 части <адрес> в г. Севастополе, принадлежащей ФИО3 В этом же постановлении указано о необходимости предложения истцу приобрести вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру, а в случае ее отказа либо не перечисления денежных средств в установленные сроки – осуществить реализацию арестованного имущества путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

Как установлено Балаклавским районным судом города Севастополя в своем решении от 15 июля 2021 года по делу №2-1081/2021 по иску ФИО4 к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным открытого аукциона по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, 29.09.2020 года представителем истца от судебного пристава было получено предложение о преимущественном приобретении доли квартиры. 16.10.2020 года от истца поступило уведомление о принятии предложения и готовности приобрести реализуемое имущество. В связи с принятием предложения истцом, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе был подготовлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 части <адрес> в г. Севастополе, с указанием в качестве покупателя ФИО4, однако 06.11.2020 года от истца вновь поступило заявление о необходимости подготовки документов согласно представленного ею перечня для заключения сделки купли-продажи. Согласно письма Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе от 12.02.2021 года от истца 16.10.2020 года поступило письмо о принятии предложения и готовности приобрести реализуемое имущество, в связи с чем 16.10.2020 года торги по реализации данного имущества были приостановлены. Поскольку по состоянию на 10.02.2021 года денежные средства от ФИО4 не поступили, было принято решение о возобновлении торгов.

Вышеуказанным решением суда, которым данные факт были установлены, в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Как усматривается из протокола №2 от 17.02.2021 года, по итогам открытого аукциона по продаже арестованного имущества - 1/2 части <адрес> в г. Севастополе, победу одержал ФИО2, предложив сумму в размере 1001504,86 рублей. При этом, как следует из содержания протокола, истец участие в аукционе не принимала.

10.03.2021 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 части <адрес> в г. Севастополе, после чего данная доля была передана покупателю согласно акта приема-передачи от 10.03.2021 года.

Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 года №569-О-О разъяснено, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Таким образом, исходя из толкования законодательства, данного Конституционным судом РФ, доводы истца о нарушении ее преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности в данном случае, являются несостоятельными.

При этом суд также учитывает, что ответчиком Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе и судебным приставом принимались меры к предоставлению истцу возможности реализовать право на приобретение доли в праве общей долевой собственности, однако истец фактически от реализации данного права отказалась, так и не подписав предложенный ей проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В то же время, как усматривается из материалов дела, требование истца о переводе на нее прав и обязанностей покупателя было заявлено в суд по истечении трех месяцев с момента продажи спорной доли с публичных торгов ответчику ФИО2, что является также основанием отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку об этом заявлено стороной в споре, и истцом не было заявлено ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с указанием уважительных причин, по которым она его пропустила.

Таким образом, оценив доводы истца и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 07.10.2022 года по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 12, 250, 255 ГК РФ, ст.ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрацию сделок по отчуждению либо иных действий, регистрацию имущественных прав в отношении ? доли <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с кадастровым номером №, принятые определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 07.10.2022 года по данному делу.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 13 декабря 2022 года.

Судья В.В.Казацкий