Судья Фазлиева О.Ф. Дело №21-124/2023

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 30 октября 2023 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Пирогова Д.П., действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 8 августа 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Мурманской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 27 апреля 2023 года № 12-23/161 года должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «Н» (далее – ООО «Н», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Решением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 8 августа 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Пирогов Д.П. просит вынесенные в отношении ФИО1 акты отменить и дело прекратить.

Полагает, что обстоятельства дела судьей исследованы формально, а в основу вывода о виновности ФИО2 положены доказательства, полученные с нарушением закона. Так, согласно письму прокуратуры от _ _ * схема места обследования признана незаконной, следовательно, является недопустимым доказательством. Представленные в материалы дела фотографии не позволяют проверить обстоятельства их изготовления и факт совершения вмененного правонарушения не доказывают. Акт от 14 декабря 2022 года не соответствует требованиям законодательства, поскольку составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в нем не указаны сведения о лицах, участвующих при его составлении, и о применении технических средств, в удовлетворении ходатайства о допросе подписавшего указанный акт Д. судьей отказано.

Указывает, что поскольку контрольные мероприятия проводились в отсутствие ООО «Н», при обследовании объекта не соблюдены требования статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Считает, что доказательств неблагоприятного воздействия Общества на водные биологические ресурсы и среду их обитания не добыто, факт причинения ущерба в количественном или денежном выражении не доказан.

ФИО1, представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Пирогова Д.П., поддержавшего доводы жалобы и представившего дополнения, возражения помощника Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Овечкиной Л.Е., прихожу к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно абзацу 9 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

Частями 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила), подпунктом «б» пункта 3 которых территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование: внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 5 Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), для согласования деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, а также необходимую документацию, в том числе программы планируемых работ, обосновывающие осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Как следует из материалов дела, _ _ между ООО «Н» и Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области заключен договор водопользования * на предоставление участка акватории губы Молочная Имандровского водохранилища общей площадью 0,008977 км?.

По условиям договора данный участок акватории предоставлен для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (пункты 2, 3 Договора водопользования).

Имандровское водохранилище является водным объектом высшей (особой) рыбохозяйственной категории.

На основании информации Североморского ТУ Росрыболовства от _ _ Мурманским межрайонным природоохранным прокурором принято решение от _ _ * о проведении проверки в отношении ООО «Н».

Согласно акту обследования акватории водного объекта рыбохозяйственного значения от 14.12.2022, составленным должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Мурманской области - главным госинспектором Д., на рассматриваемом водном объекте установлены принадлежащие ООО «Н» рыбоводные садки в количестве 15 шт. (т.1 л.д.185).

Как отмечено в актах ветеринарно-санитарного эпизоотологического обследования и клинического осмотра рыбоводческого хозяйства ООО «Н», расположенного в губе Молочная Имандровского водохранилища от 12.05.2022, 06.06.2022, 11.10.2022, составленных специалистами ГОБВУ «***», с привлечением специалистов ООО «Н», на садковой ферме ООО «Н» выращивается рыба - осетр генерации 2015-2016 годов и 2017 года в 12-ти садках, а также по состоянию на 11.10.2022 - форель радужная в 1 садке.

Согласно заключению *, выданному _ _ Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, ООО «Н» разрешено использовать участок акватории губы Молочная Имандровского водохранилища в целях установки сборно-разборного гидротехнического сооружения (временного причала), эксплуатация весельных плавсредств, установка временного плавающего дома, при условии соблюдения предусмотренных мероприятий по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания. При этом в заключении указано, что данный участок не может использоваться для размещения рыбоводных садков и выращивания рыбы, так как не является рыбоводным участком.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной установлено, что ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, руководители и работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно Уставу ООО «Н» и приказу от _ _ * директором (единоличным исполнительным органом) Общества является ФИО3

Использование ООО «Н» в нарушение положений Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ, Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, акватории губы Молочная Имандровского водохранилища с размещением садков и сетных ограждений в отсутствие согласования с Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству явилось основанием для вынесения 22 февраля 2023 года Мурманским межрайонным природоохранным прокурором в отношении директора ООО «Н» ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его 27 апреля 2023 года к установленной данной нормой ответственности.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда, верно руководствуясь Федеральными законами от 24.04.1995 № 52-ФЗ и от 20.12.2004 № 166-ФЗ, проанализировав положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактические обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела и вина директора Общества ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа и судьей выполнены в полном объеме, все обстоятельства установлены верно.

Вопреки утверждению защитника, судьей установлено, что акт по итогам выездного обследования от 14.12.2022 незаконным не признавался, составлен и подписан уполномоченным должностным лицом. Сомнений в выезде инспектора для проведения обследования акватории губы Молочная Имандровского водохранилища и выявления им административного правонарушения не имеется, поскольку он подтверждается остальными доказательствами по делу, в том числе фотоматериалами, объяснениями свидетелей, картой-схемой.

Кроме того, судьей принято во внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении фактическое наличие в акватории губы Молочная Имандровского водохранилища садков для размещения аквакультуры, принадлежащих ООО «Н», директором Общества ФИО1 не оспаривалось, а также не оспаривается и в жалобе на судебное решение.

Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность представленных административным органом доказательств сомнений не вызывают, они являются непротиворечивыми и достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств.

Доводы защитника, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда в ходе рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, и вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают.

Учитывая, что порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, на проведение прокурорской проверки не распространяется, а Федеральным законом Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов, в том числе при обследовании состояния компонентов окружающей среды, не предусмотрено, применительно к фактическим обстоятельствам данного дела у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для иных выводов.

При этом дело об административном правонарушении Мурманским межрайонным природоохранным прокурором Мурманской области возбуждено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с поступившей информацией Североморского ТУ Росрыболовство о несоблюдении юридическим лицом требований законодательства о рыболовстве и сохранении среды обитания водных биоресурсов при осуществлении водопользования водным объектом высшей рыбохозяйственной категории.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений при проведении прокурорской проверки должностными лицами не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что доказательств неблагоприятного воздействия Общества на водные биологические ресурсы и среду их обитания не добыто, факт причинения ущерба в количественном или денежном выражении не доказан, значения для дела не имеет, так как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и наступления каких-либо вредных последствий, в том числе причинения ущерба, не предусматривает.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по иному делу касается правоотношений в области охраны собственности и не влияет на законность постановления и решения, вынесенных по рассматриваемому правонарушению в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.6 и ч.2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственно разным административным органам, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 4.4. названного Кодекса, оснований полагать, что ФИО1 неправомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Несогласие защитника с оценкой должностным лицом административного органа и судьей районного суда имеющихся в деле доказательств и с толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, подтвержден материалами настоящего дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Мурманской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 27 апреля 2023 года и решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 8 августа 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Пирогова Д.П. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов