г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2023 г. по делу № 33-4958/2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела единолично частную жалобу ИП ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4954/2022 иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

А:

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что 26 октября 2022 года Центральным районным судом г.Хабаровска вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда. 24 июня 2022 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор №103 оказания юридических услуг. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик уступает право требования юридических услуг с должника исполнителю, о чем в день подписания договора заключается договор инкассо-цессии. Согласно договору инкассо-цессии от 24 июня 2022 года истец уступил право требования денежных средств в виде судебных расходов, а именно: почтовых, курьерских расходов, расходов на оплату нотариальной доверенности и юридических услуг с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению первоначальному кредитору и последующего обращению первоначального кредитора в суд. На основании раздела 2 указанного договора инкассо-цессии расчет за уступленное право требования осуществляется зачетом встречного требования по денежному обязательству первоначального кредитора перед новым кредитором в том же размере, возникшему на основании заключенного ими договора оказания юридических услуг. Согласно акта выполненных услуг от 24 января 2023 года, стоимость оказанных услуг составляет 57 000 руб.

Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по договору №103 от 24 июня 2022 года и акту об оказании юридических услуг в размере 57 000 руб., а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 марта 2023 года со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе ИП ФИО2 просит определение отменить, принять новое которым заявление ИП ФИО2 удовлетворить в полном объеме, указав получателем ИП ФИО2 В обоснование жалобы указывает, что ею оказан юридические услуги по настоящему гражданскому делу на 57 000 руб. и в ее пользу произведена уступка прав требования с ответчика указанной суммы; предусмотренный ею и ФИО3 порядок оплаты юридических услуг путем уступки права не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 обратилась к ИП ФИО2 за оказанием юридической помощи.

24 июня 2022 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №103 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по факту ДТП, произошедшего 16 декабря 2020 года в результате столкновения транспортных средств и причинения ущерба транспортному средству «Toyota Estima» гос.№ В855УО27.

Согласно пункта 4 указанного договора, стоимость услуг определяется актом выполненных услуг, заказчик уступает право требования юридических услуг с должника исполнителю, о чем заключается договор инкассо-цессии.

Как следует из договора инкассо-цессии от 24 июня 2022 года, первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право взыскания с должника САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов в счет оплаты юридических услуг, оказанных первоначальному кредитору на основании заключенного договора на оказание юридических услуг №103 от 24 июня 2022 года, а также право требования денежных средств в виде почтовых, курьерских расходов, расходов на оплату нотариальной доверенности с должника.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства при вынесении определения не исследовались и учтены не были, что повлекло вынесение незаконного определения по делу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 3752 руб.

Из акта от 24.01.2023 об оказании юридических услуг по договору №103 от 24.06.2022 следует, что ИП ФИО2 выполнены услуги в размере 57 000 руб. Акт подписан как ФИО3 (заказчик) так и ИП ФИО2 (исполнитель).

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, на момент обращения ИП ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов спор между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки права и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, в том числе составление и отправка искового заявления, составление досудебной претензии, участие в подготовке к судебному заседанию, составление ходатайств, время, необходимое для составления различных процессуальных документов, консультации, несложную с правовой точки зрения позицию стороны истца в данном споре, длительность спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и полагает разумным размером сумму 30 000 руб. которая подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО2

Ссылка в акте об оказании юридических услуг от 24.01.2023 на участие представителя ИП ФИО2 в судебном заседании несостоятельна, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что указанный представитель принимал участие в судебном заседании.

Разрешая требования ИП ФИО2 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на оформление доверенности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариальной доверенности № от 12 января 2021 года ФИО3 уполномочивает ИП ФИО4 (согласно свидетельства о заключении брака № ФИО2) вести гражданское дело по дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 16 декабря 2020 года в результате причинения повреждений транспортному средству «Toyota Estima» гос№, за совершение нотариального действия уплачено 2000 руб. Оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего дела.

Совокупность названных обстоятельств позволяют признать данные издержки, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащие возмещению в размере 2000 руб. с учетом требований ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: