Решение по делу № 2-2556/2023 от 30.10.2023

№

61RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2023 года <адрес>

Таганрогский городской суд в составе: председательствующей судьи Шевченко Ю.И., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., изменив решение финансового уполномоченного от <дата> № У№ 003, судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а также морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований указано, что 19.07.2018г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Ниссан Альмера г/н № и Ниссан Примера г/н № - под управлением истца. Виновным признан - водитель Ниссан Альмера.

г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику. <дата> предоставил автомобиль к осмотру. В установленный законом срок страховой случай не урегулирован.

г. решением Мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей 00 копеек страховое возмещение, штраф, судебные расходы.

Решением суда, вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Апелляционным определением от <дата> решение суда оставлено без изменения.

г. ответчику от истца с помощью электронной почты поступило заявление (претензия), с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате неустойки,

г. ответчик выплатил неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-23-

№ взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО АльфаСтрахование своего обязательства перед ФИО2, по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, взысканного решением Мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от

г. по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, за вычетом уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере <данные изъяты> руб,, но не более <данные изъяты> руб.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.02,2020 г. по

г. и взыскании неустойки только с 29.04,2022 г.

Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный грубо нарушил нормы Федерального закона об ОСАГО, хотя в своем решении и ссылался на нормы п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и акт официального судебного толкования указанной нормы, изложенный в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г.

Финансовый уполномоченный считает, что неустойка может начисляться только после 29.04.2022 г., т.е. с даты вступления в законную силу судебного акта, что является неверным. Выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права и актов их официального судебного толкования.

Истец указывает, что в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки противоречит требованиям законодательства. Неустойка должна рассчитываться с 01.02.2020 г. (период 3 года до обращения к ФУ) по 28.04.2022 г., так как фин. уполномоченный взыскал с 29.04.2022г.

В судебное заседание истец ФИО2, уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, суду представлены возражения на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска - отказать. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также размер услуг представителя, применив положения статьи 100 ГПК РФ, полагая, что они завышены.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно СТ. 1 Федерального закона от 04,06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения: по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом: уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Судом установлено, что 19.07.2018г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Ниссан Альмера г/н № и Ниссан Примера г/н № - под управлением истца. Виновным признан - водитель Ниссан Альмера.

г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику.

г предоставил автомобиль к осмотру, однако страховой случай урегулирован не был.

г. решением мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу

№ (далее - Решение суда) с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей 00 копеек страховое возмещение, штраф, судебные расходы. Решением суда вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от

г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате неустойки.

г. ответчик выплатил неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Решением от <дата> № № взыскана с АО

«АльфаСтрахование» в пользу истца неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с

г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование»

своего обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, взысканного решением Мирового судьи судебного участка № 3

Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, за вычетом уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,. страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты иди срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с приведенными нормами суд пришел к следующему выводу:

г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещений, путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта.Следовательно, датой начало течения срока неустойки согласно п, 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует считать <дата>.

Так как истцом заявлено требование о начислении неустойки с <дата>, то неустойка должна быть рассчитана с этой даты в соответствий со ст. 196 ГПК.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 этого закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлений каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования). обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей;

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ ”06 уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части I, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового

уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового

уполномоченного.

В указанном случае суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного от <дата> МУ-№

По решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У№ взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с

г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, взысканного решением Мирового судьи судебного участка № 3

уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.

Судом проведен расчет неустойки Истцом в соответствии с; требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и этот’ расчет признан неверным.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Исковое заявление предъявлено в суд <дата>. таким образом, период начисления неустойки является следующим: с <дата> по 28,04.2022.

Размер не взысканной неустойки за период с <дата> по

г. составляет:

<данные изъяты> * 1% * 773 дня (<дата> по <дата>) = <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., которая складывается из следующего расчета: <данные изъяты> руб. за вычетом <данные изъяты> руб. (ранее выплаченная неустойка) - <данные изъяты> руб.

С учетом ранее выплаченных сумм неустоек, взыскиваемый истцом размер неустойки не превышает предельный размер, установленный ст. 7 ФЗ Об ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего суд приходит к следующему.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка.

финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе, период, в течение которого истец не обращался в суд, размер взысканной неустойки ранее решением суда, к которой применены положений ст. 333 ГК РФ, возможность исполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки в размере <данные изъяты> руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств и как следствие, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

По мнению суда, именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (с целью предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем) и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. Г5 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред за нарушение прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств спора суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с

нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе е тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГГЖ РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., с указанием о получении данных денежных средств.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГГЖ РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № У- № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в пользу ФИО2 в части отказа во взыскании неустойка за период с <дата> по 28.04.2022г.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ( ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( <дата> года рождения, уроженца г. Таганрога, паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>,с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца г. Таганрога, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца е момента изготовления его в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда откладывается до 06

ноября 2023 года.

Судья

Ю.И. Шевченко