№ 2а-47/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Совету депутатов муниципального адрес о признании действий (решения) незаконными,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов муниципального адрес (далее по тексту – Совет), в котором просят признать незаконными действия/решения № ... от 26.04.2022г. о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес и признании утратившим силу решения Совета депутатов муниципального адрес от 24.03.2022г. № ..., отменить данное решение.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес по схеме согласно приложению к решению.

Совет пришел к выводу о том, что установка ограждающего устройства возможна в границах публичного сервитута согласно проекта межевания квартала адрес, ограниченного адрес, адрес, адрес и границами земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ..., прошедшего процедуру публичных слушаний и утвержденного распоряжением ДГИ адрес от 25.03.2021г. № ....

Согласно межеванию территории установлен участок № 3, часть которого обременена публичным сервитутом сквозного проезда и прохода через земельный участок, несмотря на отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на обременение публичным сервитутом.

Ранее Советом уже утверждалось размещение шлагбаума в границах данного сервитута, но затем было отменено. Совет обращался в ДГИ адрес с целью снятия публичного сервитута, в чем ему было отказано.

Тем не менее, Совет оспариваемым решением вновь согласовал установку ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по указанному выше адресу при наличии обременения в виде публичного сервитута.

При этом земельный участок территории жилого дома по адресу: адрес на кадастровом учете не состоит, но границы участка являются определенными в рамках проекта межевания квартала адрес.

Истцы считают, что действия Совета фактически направлены на внесение изменений в проект межевания территории путем отмены части сведений о наличии публичного сервитута в отношении земельного участка без проведения установленных законов процедур (публичных слушаний), решение принято за рамками полномочий Совета.

Кроме того, в границах публичного сервитута согласно Паспорту дорожной безопасности ГБОУ адрес «Школа № 1236 им. фио» обозначена стоянка для нужд образовательного учреждения.

Оспариваемым решением ограничен доступ родителей учеников на указанную автостоянку, что нарушает права жителей района на проезд и проход в границах публичного сервитута по адресу: адрес (участок № 3 по плану межевания). При этом согласие директора Школы на установку ограждающего устройства не имеет значения, поскольку земельный участок по адресу: адрес не закреплен за Школой на праве оперативного управления.

Оспариваемое решение также принято с нарушением порядка его принятия, в отсутствие размещения на официальных сайтах органов местного самоуправления и адрес информации о проекте размещения ограждающего устройства и планируемой дате рассмотрения вопроса о его согласовании на заседании Совета, с нарушением Регламента Совета от 17.08.2021г., в отсутствие кворума членов комиссии и отсутствие необходимого количества голосов для принятия положительного решения.

Истцы указывают на нарушение своих прав оспариваемым решением, поскольку они лишены права на проезд к зданию по адресу: адрес, права оставления своего автомобиля на парковки как посетителя образовательного учреждения, альтернативных путей проезда не имеется.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика и заинтересованных лиц фио, а также сами заинтересованные лица ФИО3, фио, ФИО4. фио, ФИО5 в субном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 57 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Совета депутатов муниципального адрес № ... от 26.04.2022г. согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес по схеме согласно приложению к решению.

Решение принято на основании ранее поступившего обращения уполномоченного на представление интересов собственников МКД по адресу: адрес фиоА с приложенным протоколом общего собрания собственников МКД от 29.11.2021г. и схемой установки ограждающих устройств. Данное обращение было включено в повестку заседания Совета, по нему принималось положительное решение, которое затем было отменено Советом и рассмотрено вновь с учетом полученных дополнительных сведений на заседании от 26.04.2022г.

Согласно протоколу № 8 очередного заседания Совета от 26.04.2022г. на заседании присутствовали Глава муниципального адрес и 8 депутатов из 9-ти, а также приглашенные лица.

По вопросам повестки заседания № 10, № 11, № 12 о согласовании установки ограждающих устройств приняты единогласные решения согласовать установку ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, по адресу: адрес, по адресу: адрес по схеме (приложение). Вопрос № 12 внесен на рассмотрение комиссии непосредственно на заседании Совета 26.04.2022г., заранее депутатам не направлялся.

Согласно сведениям ЕГРН спорные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, сведения о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории, отсутствуют, земельные участки в границах, соответствующих утвержденному проекту межевание территории, для целей эксплуатации указанных многоквартирных домов на государственный кадастровый учет не поставлены, сведения об обременении земельных участков публичным сервитутом отсутствуют.

Согласно утвержденному проекту межевания территории квартала адрес, ограниченного адрес, адрес, адрес и границами земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ... участок № 3 площадью 0,422 га устанавливается для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Доступ на участок осуществляется с адрес по территории участков № 1 и № 2. Часть участка площадью 0,038 га подлежит обременению публичным сервитутом для прохода и проезда через земельный участок (доступ к участкам № 1 № 4 и участку с кадастровым номером ...) На сформированном земельном участке необходимо обеспечить беспрепятственный доступ к коммунальному объекту (участок № 10), а также к спортивной площадке (участок № 16).

Согласно сообщению администрации ГБОУ Школа № 1236 проект об установке ш шлагбаумов, ограждающих придомовую территорию домов 15А стр. 1, 15А стр. 1А, 15, 17, 19 по адрес не вызывает противоречит, возражения отсутствуют. Доступ на территорию дошкольного отделения по адресу адрес для автомобилей остается свободным, так как фактический заезд и выезд на территорию детского сада находится со стороны адрес или адрес. Проезд спецтехники шлагбаумы не ограничивают.

Решением Совета от 17.08.2021г. утвержден Регламент Совета депутатов муниципального адрес.

Согласно ст. 16 Регламента заседание Совета является правомочным, если на нем присутствуют не менее 50% от числа избранных депутатов.

Информация о заседаниях размещается на официальном сайте.

Согласно ст. 17 Регламента утвержденный план работы Совета направляется каждому депутату. На момент утверждения плана не требуется наличия каких-либо документов по предлагаемым вопросам. Изменение, дополнение формулировок вопросов плана работы оформляются протокольным решением.

Согласно ст. 18 Регламента повестка для формируется Комиссией по организации работы Совета и представляется Главой фио на заседании, предшествующем очередному заседанию Совета и утверждается протокольным решением. В повестку дня могут быть внесены дополнительные вопросы при наличии своевременно внесенных проектов соответствующих документов.

Согласно ст. 37 Регламента протокольное решение принимается относительным большинством голосов, но не менее 1/4 от установленной численности депутатов.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации №12-П для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации трава общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им (пункт 2 части 1 статьи 44 ЖК РФ), а также определяют порядок принятия решения по данному вопросу (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пунктом 2 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено установление публичного сервитута нормативным актом органа местного самоуправления. Данный акт издается на основании утвержденного проекта межевания территории, протокола публичных слушаний, установление публичных сервитутов проектом межевания не предусмотрено.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии с п. 4 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе: размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним; проведения дренажных работ на земельном участке; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя: прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39,37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 17 ст. 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости. В соответствии с п. 8 ст. 39.43 ЗК РФ публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

Следовательно, проект межевания территорий устанавливает содержит не только установленные, но и планируемые границы зон действия публичных сервитутов. Соответственно нормативным актом, устанавливающим публичный сервитут в смысле ст. 23 ЗК РФ, проект межевания не является.

Из материалов дела следует, что в настоящее время участки, выделенные проектом межевания под МКД, а так же предполагаемые сервитуты, не прошли процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, порядок установки ограждений на придомовых территориях урегулирован постановлением Правительства Москвы N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях адрес" (далее - Порядок), которым предусмотрено, что их установка осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании (п. 3); при этом запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход и проезд транспортных средств на территории общего пользования (п. 13).

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

При наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории.

В соответствии с пунктом 7 Порядка решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указаны место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.

Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:

- несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федераций по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

- создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

- запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункт 13 Порядка).

Ограждающее устройство по оспариваемому решению размещено в границах территории, определенной проектом межевания для многоквартирного дома по адресу: адрес, что не оспаривается административными истцами.

Доводы истцов о том, что публичный сервитут является установленным согласно межеванию и распоряжению ДГИ адрес от 25.03.2021 № ... не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Согласно проекту межевания участки лишь подлежат обременению сервитутом прохода и проезда.

При этом использование данных предполагаемых сервитутов указано лишь для доступа на территорию к домам по адресу Руставели 17 и Руставели 15А стр.1.

В доступе к территории образовательного учреждения (детского сада), а также других территорий домов, данные сервитуты не указаны.

Кроме того, письмом ДГИ адрес от 15.04.2022 ДГИ-ЭГР-... подтверждается наличие предполагаемых сервитутов к придомовым территориям - для домов по адресам Руставели 17 и Руставели 15А стр. 1, в связи с чем данный сервитут не является публичным.

Таким образом, на территории земельного участка № 3 отображены зоны действия планируемых публичных сервитутов в целях обеспечения доступа к внутриквартальным придомовым территориям.

В проекте межевания квартала адрес, ограниченного адрес, адрес, адрес, границами участков ..., ..., ..., ..., ... адрес часть участка № 3 (адрес) подлежит (планируется) обременению сервитутом прохода и проезда на участки № 1 и 4 и к участку с кадастровым номером 77:02:021002:57.

Истцы проживают в доме 13/12, корп. 2 по адрес - участок № 1 (ФИО2) и в доме 13/12, корп. 1 по адрес - участок № 2 (ФИО1) в проекте межевания.

Участок № 3 (адрес), на территории которого расположено спорное ограждающее устройство, не обременен обязательствами доступа на придомовую территорию истцов к участку № 2 (д. 13/12, корп. 1 по адрес). Доступ на участок № 2 в соответствии с проектом межевания осуществляется с адрес.

Доступ к участку № 1, который необходимо обеспечить через участок № 3, указан только для участка № 4 (из проекта межевания - доступ на участок № 4 осуществляется с адрес, по территории участков № № 1, 2, 3).

Доступ на участок № 1 в соответствии с проектом межевания осуществляется с адрес. Это подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой в пункте «Особые отметки» раздела 1 указано, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером ....

Таким образом, ограничения или нарушения прав истцов в доступе на участки своих домов (участок № 1 и участок № 2) - отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, права истцов не нарушены установкой ограждающего устройства на территории дома по адресу адрес.

Кроме того, тот факт, что земельные участки под указанными многоквартирными домами не сформированы, не свидетельствует об отсутствии у собственников помещений в указанных многоквартирных домах права на распоряжение земельным участком под многоквартирным домом, который определен в соответствии с проектом межевания территории, поскольку по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах общее собрание собственников многоквартирного дома в пределах полномочий предусмотренных ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ вправе принимать решения относительно пределов использования не сформированного и не прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома, в том числе путем принятия решения об установке шлагбаума на территории земельного участка, выделенного дому согласно проекту межевания территории. Более того, в адрес установка ограждающих устройств в соответствии с 428-ПП осуществляется именно на основании проектов межевания.

При указанных обстоятельствах полагать о наличии нарушения прав и законных интересов административных истцов в связи с установкой указанных ограждающих устройств оснований не имеется.

Организация ГБОУ адрес «Школа № 1236 имени фио», в ограничении доступа к которой указывают административные истцы, в проекте межевания данного квартала не указана. Обязательствами доступа на территорию данной организации участок № 3 (адрес) не обременен. Доступ к указанной организации установлен с другой улицы в соответствии с иной утвержденной документацией.

Парковочное пространство, на которое ссылаются истцы, находится за территорией школы (за ограждением). Подъезд автотранспортных средств и пешеходный доступ в образовательное учреждение осуществляется с другой стороны. Письмо за подписью директора образовательного учреждения (в приложении) подтверждает, что наличие ограждающего устройства рядом с территорией школы никак препятствует доступу ни машин, ни пешеходов. Также Паспорт дорожной безопасности по своей природе несёт иную правовую нагрузку и не является правоустанавливающим документом. Паспорт дорожной безопасности регламентирует безопасность передвижения детей к школе (наличие проезжей части, светофоров и т.д.), а не сервитутов и шлагбаумов на дворовой территории.

Довод истцов о принятии оспариваемого решения в отсутствие кворума и неправомочности принятия решения несостоятелен, опровергается материалами дела.

Суд также отмечает, что вопрос по спорным ограждающим устройствам обсуждался на заседаниях Совета неоднократно. Решение по спорным устройствам было принято 10.01.2022, затем отменено по протесту прокурора 24.03.2022, а 26.04.2022 вновь принято после получения дополнительных разъяснений от ДГИ адрес.

Все необходимые для принятия решения о согласовании ограждающего устройства документы, в том числе и проекты решений по согласованию данных ограждающих устройств, у депутатов на заседании имелись, при этом 428-ПП не предусматривает обязательную повторную подачу документов от собственников. Вместе с тем, заявление на повторное рассмотрение вопроса были поданы в Совет депутатов представителями инициативной группы.

Процедурных нарушений, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд обращает внимание, что территории многоквартирных домов, в которых проживают сами истцы, огорожены шлагбаумами, ввиду чего само по себе нежелание жителей соседних домов (в данном случае истцов), чьи права установкой спорных шлагбаумов не нарушаются, изменить траекторию маршрута для въезда и выезда, не может являться препятствием для установки ограждений и основанием для отмены решения об их согласовании, обратное означало бы злоупотребление своим правом и нарушение прав иных лиц.

Запрет распространяется на случаи наличия ограничений для проезда транспортных средств непосредственно на территории общего пользования, а не подъезда к территориям общего пользования. При этом само по себе наличие возможности осуществления проезда автомобильного транспорта не означает возможности его безусловного использования для неограниченного круга лиц. Проход на территории общего пользования спорные ограждающие устройства не ограничивают и, следовательно, отсутствуют препятствия в пользовании местами общего пользования.

Таким образом, оспариваемое решение Совета депутатов принято в полном соответствии с № 131-Ф3 от 6.10.2013 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом адрес от 06.11.2002 № 56 «Об организации местного самоуправления в адрес», Регламентом Совета депутатов муниципального адрес, Регламентом реализации отдельного полномочия адрес по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов, постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года № 428-ПП от 2 июля 2013 года «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес» по итогу обращений собственников помещений многоквартирных домов после проведения общих собраний собственников указанных многоквартирных домов.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к Совету депутатов муниципального адрес о признании действий (решения) незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со для принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова