УИД: 56RS0009-01-2022-001957-13 копия
№ 2-5138/2022
Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 03 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с вышеуказанным иском, указав, что 09.07.2019г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ... заключен полис ..., г/н N сроком на год.
05.05.2020г. в результате неправомерных действий ответчика было повреждено транспортное средство ..., г/н N.
21.05.2020г. ... обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой возмещении по Договору КАСКО, предоставив необходимые документы.
САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на стацию технического обслуживания автомобилей (СТОА). Согласно счета на оплату услуги по ремонту составили 37439,95 руб., также оплачены расходы на эвакуацию автомобиля 2000 руб..
Согласно решения Финансового Уполномоченного от 13.12.2020г. и заключения эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта без учета износа составила 31300 руб.
11.06.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 70739,95 руб. (37439,95 руб.+2000 руб.+ 31300 руб.) в пользу ...
САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 70739,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2322 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался по правилам гл.10 ГПК РФ.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебные извещения направлялись по адресам регистрации и месту жительства ответчика, однако возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Доступных для связи и извещения ответчика телефонных номеров судом не установлено, кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебного извещения выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесен определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 ч. ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... является собственником транспортного средства ..., г/н N.
... между ... и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля ..., г/н N, по рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком действия 1 год с ... по ... (полис КАСКО ... от ...).
... ФИО1 похитил транспортное средство ..., г/н N, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда ... от 27.07.2020г.
В результате незаконного использования транспортного средства ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.
... ... в связи с повреждением её автомобиля в результате незаконных действий ФИО1, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами страхования ТС и поврежденный автомобиль для осмотра.
..., признав заявленное событие страховым случаем по риску «Ущерб», САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО2 направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., г/н N, в ООО «...».
... ООО ...» завершило ремонт автомобиля ..., г/н N, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N от .... Заявитель подтвердила отсутствие претензий к качеству и объему выполненных работ стоимостью 37439,95 руб.
03.09.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило СТОА страховое возмещение в счет оплаты выполненных работ по ремонту транспортного средства в размере 37439,95 руб., что подтверждается платежным поручением N.
... ФИО2 направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о возмещении убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля ..., г/н N, в размере 247800 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб. В обоснование ссылалась на заключение эксперта ИП ...
... САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр автомобиля ..., г/н N, с привлечением ООО «Авто-Эксперт» на предмет качества выполненного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра N.
Согласно заключения эксперта от 01.12.2020г. N ООО «Окружная экспертиза» был выявлен недостатки восстановительного ремонта транспортного средства в виде нарушения технологии окраски и полировки следующих элементов транспортного средства: бампер передний, бампер задний, дверь передняя левая, дверь передняя права. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31300 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» перечислило данную денежную сумму ... что подтверждается платежным поручением N от 11.06.2021г.
Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» оплачены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 04.09.2020г.
Выплатив страховое возмещение, САО «РЕСО-Гарантия» имеет право требования взыскания страхового возмещения, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе рассмотрения гражданского дела размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений норм права, суд признает за истцом право требования возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику, виновному в причинении вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 70739,95 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению N от ... при подаче иска САО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 2322 руб.
Указанные расходы признаются судом необходимыми в рамках рассматриваемого дела, поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, и на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 2322 руб.
Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 70739,95 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины 2322 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись О.П. Михайлова
Решение в окончательной форме изготовлено ....
Судья подпись О.П. Михайлова
Копия верна
Судья
Секретарь
Оригинал подшит в дело N, находящееся в Ленинском районном суде ...