Дело № 2-21/2025
64RS0022-01-2024-002109-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г.Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Фроловой Н.П.,
при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,
с участием представителя ответчика – адвоката Егоровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоКорея» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ООО «АвтоКорея» обратилось в суд с названным иском к ответчику ФИО1, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18.11.2022г. по делу № 2-3601/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «АвтоКорея» о защите прав потребителя. С ООО «АвтоКорея» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков 85 140 руб. 65 коп., неустойка в размере 50 000 руб., неустойка за период с 19.11.2022г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара (1 784 900 руб.) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34 035 руб. 16 коп., услуги представителя в размере 15 000 руб. 05.05.2023г. был выдан исполнительный лист ФС № 032751512. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.07.2023г. произведена замена взыскателя по делу №2-3601/2022 с истца ФИО2 на ФИО1 В то же время, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.03.2024г. обязательство ООО «АвтоКорея» перед истцом ФИО2 и цессионарием ФИО1 в части уплаты стоимости устранения недостатков в размере 85 140 руб. 65 коп., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 34 035 руб. 16 коп., услуг представителя в размере 15 000 руб. признано исполненным 30.12.2022г. Прекращено исполнение (взыскание) по исполнительному листу ФС №032751512, выданному на основании решения суда от 18.11.2022г. по делу №2-3601/2022г. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11.09.2024г. указанное определение оставлено без изменения.
Истец полагает, что его обязательства перед ФИО2 и цессионарием ФИО1 в части уплаты всех взысканных решением платежей, кроме неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения, прекратились надлежащим исполнением 30.12.2022г. Следовательно, начисление предусмотренной решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18.11.2022г. по делу №2-3601/2022 неустойки за период с 19.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара ( 1 784 900 руб.) за каждый день просрочки прекратилось в указанную дату. Исходя из того, что обязательство было признано исполненным 30.12.2022г., начисленная неустойка за период с 19.11.2022г. по 30.12.2022г. составляет 749 658 руб. На основании документов о безакцептном списании с расчетных счетов ООО «АвтоКорея» было списано 164 171 руб. 35 коп.
По мнению истца, начисленная неустойка в размере 749 658 руб., из которых 164 171 руб. 35 коп. принудительно списано со счета Общества является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в этой связи подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ, а в части излишне списанной неустойки она является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
Кроме того, ООО «АвтоКорея» после принятия решения Ленинского районного суда от 18.11.2022г. по делу №2-3601/2022 пыталось добровольно исполнить данное решение. Из письма ПАО Сбербанк от 12.12.2022г. следует, что в исполнении платежного поручения ООО «АвтоКорея» от 01.12.2022г. №1870 на сумму 185 175 руб. 81 коп. в адрес ФИО2 отказано по причине закрытия счета получателя денежных средств. Телеграммы ООО «АвтоКорея» с просьбой предоставить реквизиты для исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 18.11.2022г., направленные истцом 02.12.2022г., 13.12.2022г. по адресу регистрации ФИО2: <адрес> не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Представитель истца ФИО3 неоднократно разговаривал с третьим лицом по поводу предоставления реквизитов для исполнения решения суда. Однако, соответствующие реквизиты предоставлены не были. В связи с чем, истец вынужден был 30.12.2022г. внести взысканные денежные средства в депозит нотариуса г.Саратова для передачи ФИО2
По утверждению истца, задержка исполнения в 30 календарных дней была вызвана исключительно недобросовестными действиями третьего лица и ответчика, уклонявшихся от принятия исполнения, не предоставлявших платежных реквизитов.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для снижения начисленной неустойки. Также истец указывает в иске, что решением суда от 18.11.2022г. в пользу ФИО2 за период с 08.02.2021г. по 18.11.2022г. (465 дней с учетом моратория) взыскана неустойка, уменьшенная судом с учетом ее компенсационной природы, обстоятельств дела и периода просрочки, до размера 50 000 руб., то есть взысканная судом неустойка составила 107 руб. 50 коп. в день. В то же время за 42 дня за период с 19.11.2022г. по 30.12.2022г. размер исчисленной в соответствии с решением суда неустойки за то же самое нарушение прав истца составляет 749 658 руб., то есть 17 849 руб. в день, что почти в 9 раз превышает размер основного требования ФИО2 (стоимость устранения недостатка взыскана в размере 85 140 руб.) и в 15 раз превышает размер взысканной судом за то же самое нарушение неустойки за период 465 дней. В связи с чем, данная неустойка несоразмерна также и по данному основанию. С учетом, в том числе, приведенных доводов об обстоятельствах злоупотребления правом, истец полагает, что неустойка, исчисляемая до момента фактического исполнения, подлежит начислению в сумме 107 руб. 50 коп. в день за период с 19.11.2022г. по 02.12.2022г. (когда ФИО2 обещала предоставить реквизиты) и должна составлять 1 505 руб. за 14 дней.
С учетом того, что обязательства истца по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 18.11.2022г. признаны исполненными 30.12.2022г., а в порядке его принудительного исполнения со счетов истца принудительно взысканы еще 164 171 руб. 35 коп., то размер излишне начисленной и взысканной неустойки составит 162 666 руб. 35 коп. Данная сумма является фактически неосновательным обогащением ответчика. Просит снизить размер неустойки, начисленной до момента фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 18.11.2022г. по делу №2-3601/2022 и принудительно списанной со счетов истца до размера 1 505 руб. и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоКорея» в качестве неосновательного обогащения излишне взысканную неустойку в сумме 162 666 руб. 35 коп. (л.д.4-9,115-116).
Представитель ООО «АвтоКорея» - ФИО3 действующий на основании доверенности от 10.02.2023г. в судебное заседание не явился, представил заявление рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.
Представитель ответчика –адвокат Егорова Е.С. в судебном заседании с иском не согласна по доводам изложенным в возражениях на иск. (л.д.128,12).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу толкования, содержащегося в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2022г. по делу № 2-3601/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «АвтоКорея» о защите прав потребителя. С ООО «АвтоКорея» в пользу ФИО2 взысканы стоимость устранения недостатков 85 140 руб. 65 коп., неустойка в размере 50 000 руб., неустойка за период с 19 ноября 2022г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара (1 784 900 руб.) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34 035 руб. 16 коп., услуги представителя в размере 15 000 руб. (л.д.76-82).
Поскольку счет получателя ФИО2 был закрыт, реквизиты для исполнения решения суда ею представлены не были, то 30 декабря 2022года ООО «АвтоКорея» исполнило вышеуказанное решение суда в размере 185175 руб. 81 коп. путем перечисления денежной суммы на депозит нотариуса ФИО4 для передачи ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 1998 от 30.12.2022г. (л.д.28), ответом ПАО Сбербанк в адрес ООО «АвтоКорея» от 12.12.2022г. (л.д. 29), телеграммами в адрес ФИО2 от 02.12.2022г. (л.д.30).
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2022года между ФИО2 и ФИО1о был заключен договор уступки права требования, по условиям которого было уступлено право требования к ООО «АвтоКорея». (л.д.88).
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 04 июля 2023года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-3601/2022, взыскатель ФИО2 заменена на ФИО1 (л.д.95,101,102).
Судом установлено, что 05 мая 2023года Ленинским районным судом г.Саратова был выдан представителю ФИО2 исполнительный лист ФС № 032751512 по делу 2-3601/2022, который, в последующем, был предъявлен ФИО1 для исполнения в банк. В общей сумме на расчетный счет взыскателя ФИО1 со счета истца были принудительно списаны денежные средства в сумме 164 171 руб. 35 коп., а именно: 05 августа 2024года с расчетного счета ООО «АвтоКорея» были списаны денежные средства в сумме 38 594,11 руб. ( инкассовое поручение № 2716- л.д.38), 28 августа 2024года – 48 931, 53 руб. ( платежный ордер № 2 -л.д.39), 19 сентября 2024г. – 76 645, 71 руб. ( платежный ордер № 909842- л.д. 40)
Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2024г. обязательство ООО «АвтоКорея» перед истцом ФИО2 и цессионарием ФИО1 в части уплаты стоимости устранения недостатков в размере 85 140 руб. 65 коп., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 34 035 руб. 16 коп., услуг представителя в размере 15 000 руб. признано исполненным 30 декабря 2022года. Прекращено исполнение (взыскание) по исполнительному листу ФС №032751512, выданному на основании решения Ленинского районного суда г.Саратова от 18.11.2022г. по делу №2-3601/2022г. по иску ФИО2 к ООО «АвтоКорея» в части уплаты стоимости устранения недостатков в размере 85 140 руб. 65 коп., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 34 035 руб. 16 коп., услуг представителя в размере 15 000 руб. в связи с его исполнением. (л.д.107,108, 112,113).
Следовательно, начисление предусмотренной решением Ленинского районного суда г.Саратова от 18.11.2022г. по делу 2-3601/2022 неустойки за период с 19.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара ( 1 784 900 рублей) за каждый день просрочки прекратилось в указанную дату – 30 декабря 2022года.
Исходя из вышеизложенного, начисленная за период с 19.11.2022г. по 30.12.2022г. составит 749 658 рублей =( 42 дня х 17 849 руб.)
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (должника, в настоящем случае истца) с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд находит обоснованным довод истца о несоразмерности неустойки в размере 749 658 рублей, поскольку данная неустойка в восемь раз превышает размер основного требования истца ФИО2 по делу № 2-3601/2022г. ( 85140 рублей – стоимость устранения недостатков).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца о снижении размера неустойки подлежащей уплате ООО «АвтоКорея» на основании решения Ленинского районного суда г.Саратова от 18.11.2022г. по делу № 2- 3601/2022 исходя из расчета представленным истцом в размере 107,5 рублей в день и считает необходимым снизить размер неустойки до 4 515 рублей (42 дня) за период с 19.11.2022г. по 30.12.2022г. ( 107,5 руб. х 42 дня).
При этом, суд принимает во внимание, что основное обязательство исполнено, а определенный судом размер определенной ко взысканию неустойки в размере 17 849 рублей в день не соответствует принципу соразмерности штрафных санкций, взысканных решением суда в полном объеме, последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.
Также суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 159 656 руб. 35 коп и обязанности по его возврату, так как в порядке принудительного исполнения решения суда со счета ответчика списаны 05.08.2024года, 28.08.2024г., 19.09.2024г. денежные средства в общей сумме 164 171 руб. 35 коп., вместе с тем обязательства истца по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 18.11.2022года по гражданскому делу № 2—3601/2022 признаны исполненными 30 декабря 2022года.
Поскольку размер неустойки за период с 19 ноября 2022года по 30 декабря 2022 судом снижен, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 159 656 руб. 35 коп. ( 164 171,35 рублей -4515 рублей).
Снижение неустойки с учетом поведения взыскателя соответствует положению ст. 404 ГК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеуказанные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 25 789, 69 рублей, оплаченных истцом по платежным поручениям № 620 от 27.09.202г., от 08.10.2024г. (л.д.10,11).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «АвтоКорея» – удовлетворить частично.
Размер неустойки подлежащей уплате ООО «АвтоКорея» на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2022 года по делу №2-3601/2022 по иску ФИО2 к ООО «АвтоКорея» о защите прав потребителей, за период с 19 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года снизить до 4 515 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКорея» сумму неосновательного обогащения в размере 159 656 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 789 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 69 копеек, а всего подлежит взысканию 185 446 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 04 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.
Судья Н.П.Фролова