Дело №2-211/2023

УИД 22RS0067-01-2022-004514-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Макеевой Ю.Н.,

при секретаре Захаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование долями в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование долями в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указали, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются детьми умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3 унаследовали имущество в равных долях по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанную квартиру в настоящий момент полностью занимает ответчик ФИО3, истцы доступа в квартиру не имеют, поскольку ответчик им в этом препятствует.

Ответчик ФИО3 не передает ключи от квартиры и всячески препятствует использованию квартиры истцами, в связи с чем истец ФИО2 не имеет возможности решить свои семейные проблемы (выплата долга по алиментам). Также данные действия ФИО3 не дают возможности ФИО1, ФИО2 в полной мере заботиться о своем отце ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающем в <адрес> <адрес>.

Поскольку невозможность пользования квартирой истцами вызвана действиями ответчика, их право пользования нарушено с момента возникновения права собственности, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию за пользование долями в праве собственности на квартиру в размере 192333 руб. в равных долях.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям и доводам. Уточнили, что поддерживают исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просят взыскать 139775,42 руб. по 69887,71 руб. каждому. Требования по более позднему периоду не поддерживают.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. Нотариус, надлежаще извещенный, также в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3 являются наследниками имущества - <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по закону, открывшегося после смерти наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение находится в пользовании ответчика ФИО3 Истцы ФИО1, ФИО2 доступа в спорное жилое помещение не имеют, ввиду чинения препятствий со стороны ответчика ФИО3, что подтверждается неоднократными обращениями в УМВД России по г. Барнаулу.

В силу положений ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как следует из материалов дела истцы и ответчик членами одной семьи не являются, родственных отношений не поддерживают, между сторонами сложились неприязненные отношения. Истцы в спорном жилом помещении не проживают, своей долей в квартире не пользуются, при этом соглашение между истцами и ответчиком о порядке пользования квартирой не заключено.

Данное обстоятельство подтверждается неоднократным обращением ФИО2 в правоохранительные органы по факту привлечения ФИО3 к ответственности за чинение препятствий в пользовании имуществом по адресу: <адрес>. В рамках проверки, ФИО3 данный факт не отрицала.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о перераспределении долей в наследственном имуществе оставлены без удовлетворения.

Обладая правом на долю в общей собственности истцы лишены фактического права владения и пользования своим имуществом, спорное жилое помещение используется ответчиком по своему усмотрению.

Иным способом реализовать принадлежащее истцам право владения и пользования своим имуществом кроме обращения к ответчику с иском о взыскании компенсации за пользование принадлежащей истцам долей, не усматривается.

Для определения размера компенсации за пользование долями в праве собственности судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Русский Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость платы за пользование <данные изъяты> долей истца ФИО1 в праве долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с помесячной разбивкой сумм и в целом за указанный период) с учетом обременения правами собственника <данные изъяты> доли ФИО3 составляет в общем размере 69887,71 руб.

Стоимость платы за пользование <данные изъяты> долей истца ФИО2 в праве долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с помесячной разбивкой сумм и в целом за указанный период) с учетом обременения правами собственника <данные изъяты> доли ФИО3 составляет в общем размере 69887,71 руб.

Суд, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, которые сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дату заведомо ложного заключения, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, в полной мере обоснованы, в том числе проведенными расчетами.

Достаточных допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, так же как и подтверждающих доводы об ином размере стоимости платы за пользование долями истцов в праве долевой собственности, как истцами, так и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в равных долях в пользу истцов в счет компенсации за пользование долями в праве собственности 139775,42 руб., по 69887,71 руб. каждому.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, судам также необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела, определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Русский Сокол». Расходы на проведение экспертизы возложены на истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях.

Согласно квитанции серии №, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы оплачены ФИО1 в размере 17 000 руб.

Поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 17 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4819,98 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Алтайское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Учитывая изложенное, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3995,51 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная по чек-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) сумма государственной пошлины в размере 824,47 руб. подлежит возврату истцу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации за пользование долями в праве собственности 139775,42 руб. по 69887,71 руб. каждому.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3995,51 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция № государственную пошлину в размере 824,47 руб.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговые органы по месту совершения действия, за которые взыскана государственная пошлина, в течение трех лет со дня уплаты.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Макеева