РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года <...>
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-001032-61 (производство № 2-1385/2023) по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о возврате товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о возврате товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцом у ответчика был приобретен смартфон «Самсунг» G930 S7 32 Gb, серийный номер (IMEI) ... стоимостью 33 590 руб. Согласно акту экспертизы 1.40.8 ООО «Товароведческая экспертиза» товар имеет производственные недостатки. 11.01.2021 он обратился к ответчику с письменным обращением о безвозмездном устранении производственных недостатков в приобретенном товаре. Смартфон в полной комплектации вместе с письменным требованием был передан ответчику 15.01.2021. Ранее судом в гражданском деле № 2-2212/2021 установлен факт, подтверждающий покупку товара истцом у ответчика, право собственности не прекращено, установлен факт наличия в товаре производственного недостатка. 21.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате и выплате неустойки. На момент обращения в суд смартфон ответчиком мне не возвращен и находится в его незаконном владении. Оснований удержания у ответчика не имеется, ответчику известен адрес истца, однако никаких действий по возврату ответчик не произвел.
Просит обязать АО «РТК» произвести возврат имущества истцу смартфон «Самсунг» G930 S7 32 Gb, серийный номер (IMEI) ..., в полной комплектации, стоимостью 33590 руб. в срок не более 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком вынесенного судебного решения в части возврата товара, обязать ответчика в указанный срок, выплатить истцу стоимость смартфона в полной комплектации, в размере 33 590 рублей; взыскать с ответчика - АО «РТК» в пользу истца неустойку в размере 255 284 руб.; взыскать с ответчика - АО «РТК» в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика - АО «РТК» в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 335 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по возврату товара.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Также указал в письменном ходатайстве, что 14.04.2023 года ответчик исполнил требование потребителя в части, а именно, перечислил истцу стоимость товара в размере 33590 рублей, в данной части исковые требования не поддерживает. На остальной части исковых требований настаивает. Кроме того, уточнил исковые требования в части взыскания штрафа, согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Пояснила, что денежные средства выплачены истцу по той причине, что товара нет в наличии. Требования истца не законны, обязанности вернуть товар за свой счет у ответчика не возникло. Просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено в ходе рассмотрения дела 25.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли - продажи сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE titanium silver. imei:..., стоимостью 33 590 рублей.
Как пояснила представитель ответчика, решением и.о. мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.01.2019 по гражданскому делу № 2-9\2019 по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с несущественностью недостатка.
Данный факт истцом не оспорен.
11.01.2021, через два года после вынесения вышеуказанного решения, истец направил товар в адрес АО «РТК», и претензию с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара.
15.01.2021 претензия и товар получены ответчиком.
20.01.2021 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, где рекомендовано обратиться с претензией к изготовителю, уполномоченной организации с данной претензией, а также указано на право истца обратиться к импортеру, изготовителю, т.к. срок гарантии истек 25.07.2018, а ст. 19 п. 1 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право предъявить указанные требования к продавцу если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока. Также в ответе на претензию указан адрес, по которому истец может забрать товар: ....
Истцом не получен ответ на претензию, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 16.04.2021 письмо адресатом не получено, уничтожено.
10.03.2021 истец направил претензию в адрес АО «РТК» о возврате товара либо возврате денежных средств в счет стоимости товара.
15.03.2021 претензия получена ответчиком.
18.03.2021 в адрес истца был направлен ответ на претензию от 10.03.2021, где ответчиком изложена такая же позиция, как и в ранее направленном ответе, основания по пересмотру решения по претензии отсутствуют.
Истец не получен ответ на претензию, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 20.08.2021 письмо адресатом не получено, уничтожено.
14.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате товара либо возврате денежных средств в счет стоимости товара.
22.09.2021 претензия поступила в АО «РТК».
27.09.2021 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию от 14.09.2021, который аналогичен ранее направленным ответам.
12.10.2021 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответ на претензию был получен истцом.
Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «РТК» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара, убытков за проведение экспертизы товара, компенсации морального вреда, неустоек и штрафа.
23.12.2021 решением и.о. мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка №106 Комсомольского судебного района г Тольятти Самарской области исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, т.к. АО «РТК» не является надлежащим ответчиком по данному требованию, т.к. все претензии к качеству товара, возникшие за пределами двухлетнего срока должны разрешаться на основании п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.
28.12.2022 истец направил претензию в адрес АО «РТК» о возврате товара либо возврате денежных средств в счет стоимости товара.
14.04.2023 согласно платежному поручению № ... стоимость товара была возмещена истцу в размере 33 590 рублей.
Представитель ответчика пояснила, что денежные средства выплачены истцу в связи с отсутствием товара.
В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2021, через два года после вынесения решения и.о. мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.01.2019 года, истец направил товар в адрес АО «РТК», и претензию с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара.
При этом, установленные законом сроки обращения к продавцу с подобного рода требованиями истекли.
Истцу был дан ответ на претензию с разъяснением ст. 19 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснено как истец может забрать товар.
Тот факт, что истцом при обращении к ответчику не соблюдены нормы ст. 19 Закона о защите прав потребителей, установлено и вступившим в законную силу решение мирового судьи от 23.12.2021.
Ответчиком дважды направлялись ответы на претензии истца, где ему предлагалось получить товар, - 20.01.2021, 18.03.2021, однако, не получены истцом по причинам, ни суду, ни ответчику не известным. При этом все документы, подтверждающие направление ответов, представлены в материалы дела, истцом не оспорены.
После обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик выплатил истцу стоимость спорного товара согласно платежному поручению ... 14.04.2023 в размере 33 590 рублей.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Учитывая, что именно действия истца привели к возникновению спорной ситуации, т.к. направив товар ответчику в отсутствие законных оснований, истец изначально поставил ответчика в невыгодное положение, затем в течение длительного времени вопрос возврата товара не был разрешен опять же из-за действий самого истца.
Ответчик действовал с максимальной степенью добросовестности, ответив на все претензии, а затем, удовлетворив требования истца, несмотря на то, что обязанность возвращать товар у АО «РТК» отсутствует.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о возврате товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2023 года.
Судья Е.П. Тютина