Судья Лепилина Е.А. 22-1908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оренбург 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Казимова Т.Е.,

судей Оренбургского областного суда: Труновой Е.А., Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Жилиной О.И.,

осужденного ФИО2,

адвоката Скопинцева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 ФИО23 на приговор Октябрьского районного суда (адрес) от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Труновой Е.А., пояснения осуждённого ФИО2 в режиме видео-конференцсвязи, выступление защитника Скопинцева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Октябрьского районного суда (адрес) от 27 июня 2023 года,

ФИО2 ФИО24, ***

осужден: к лишению свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время, в течение которого он содержался под стражей по данному уголовному делу, в том числе в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 29 января 2023г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 500 000 рублей в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10

Преступление совершено в период времени с 05 часов 30 минут до 07 часов 00 минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, указывает на нарушение норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства. Утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что приговор основан на домыслах и предположениях.

Автор жалобы оспаривает вывод суда о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку он не наносил потерпевшему удары ногами, не наносил ударов на крыльце, так как не хотел, чтобы потерпевший упал с крыльца, а после конфликта помог ФИО10 возвратиться в помещение магазина, не оставив его лежать на снегу. Полагает, что смерть потерпевшего наступила не из – за его ударов, а при падении с высоты собственного роста и ударения об асфальт, поскольку именно после этого потерпевший и стал держаться за голову. Отмечает, что от его ударов потерпевший сознания не терял, не жаловался на состояние здоровья.

Обращает внимание, что наносил удары потерпевшему по лицу, а не в затылочную часть головы. Полагает, что не мог причинить травму, повлекшую смерть, установленную экспертом. Оспаривает заключение эксперта, просит признать его недопустимым доказательством. Считает, что установленные экспертизой № от (дата) повреждения, а именно кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ссадины в скуловой области справа, на провой ушной раковине в верхней части и в нижней части, на слизистой верхней губы справа, в скуловой области не являются тяжкими для здоровья и не могли привести к смерти потерпевшего.

Оспаривает вывод эксперта о том, что телесные повреждения в области головы, повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались в результате не менее трех воздействий и не могли быть получены при однократном падении с высоты собственного роста, в том числе при ускорении.

Утверждает, что наносил удары в ответ на оскорбления, высказанные потерпевшим в его адрес и с целью их прекращения.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – аморальность поведения потерпевшего, выразившееся в неоднократных оскорблениях, угроз физической расправой, при этом ФИО10 в ходе конфликта сделал один взмах рукой в целях его испуга, что он расценил как угрозу.

Оспаривает выводы суда о том, что исходя из показаний Свидетель №2 и Свидетель №3, поведение ФИО10 не носило аморальный либо противоправный характер и являлось поводом для совершения ФИО1 преступления. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые на самом деле не слышали и не видели конфликта, а также его инициатора. Кроме того свидетель Свидетель №3 утверждала, что видела о нанесении им потерпевшему не менее трех ударов ногами, что не подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Утверждает, что посланное потерпевшим голосовое сообщение Свидетель №1, где ФИО10 сообщал кому-то о том, что драки не будет, не является доказательством по делу, поскольку сам потерпевший указал, что находится на остановке поблизости от дома. Кроме того из сообщения непонятно с кем разговаривал ФИО21, с кем находился рядом.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и.о. прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Депутатов А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) и поступившие возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 приговор постановлен на доказательствах, законно и обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными. Суд в приговоре привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни доказательства, и отверг другие. Оснований для иной оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, у судебной коллегии не имеется.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО2 в его совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Обосновывая доказанность вины осужденного, суд правомерно положил в основу приговора показания ФИО2, данные при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так, согласно показаниям ФИО2, данным в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 УК РФ, (дата)г. около 02 час он с Свидетель №4 находились в баре, с ними совместно употребляли спиртные напитки еще двое парней. В какой-то момент светловолосый парень уснул, сидя за столом, а парень, который подошел самым последним и был одет в кофту-олимпийку сине-серого цвета предложил им с Свидетель №4 выйти на улицу и поговорить. Они втроем вышли на крыльцо. В ходе разговора парень стал обзывать их, выражаться грубой нецензурной бранью, оскорблять, он не вытерпел и в какой – то момент стал наносить ему удары двумя руками в область головы. Всего он помнит, что нанес ему более трех ударов руками в область головы, но насколько помнит, из них попал только три раза. (адрес)него его удара, которым он попал ему по голове правой рукой в область левой ее части, парень упал на лед и потерял сознание. Он встал над ним и попытался привести его в чувство, а именно стал бить ему пощечины правой рукой по левой щеке. Парень пришел в чувство и в этот момент к ним подбежал Свидетель №4, который помог ему донести парня в помещение бара, где он схватился за голову, а через 15 минут ушел из бара. После его конфликта с парнем, он видел у него на лице широкую ссадину на правой щеке, кроме того, повреждение было на губе, из которого несильно текла кровь. Данные повреждения он у него в момент прихода не видел, они образовались в ходе их драки. Парень, которого он избил, ему в драке ударов не наносил, но перед ней, когда они стояли еще на крыльце, он сделал резкое движение рукой в виде замаха, но удара ему не нанес, поскольку, наверное, хотел просто напугать. Он подтверждает свою причастность к причинению повреждений ФИО10, от которых он скончался, поскольку кроме его ударов тому никто не наносил, на момент их конфликта и нанесения им ударов на улице, помимо Свидетель №4 никого из посторонних не было, но он участия в драке не принимал №

Изложенные обстоятельства ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (дата), указывая на место, расположенное около домов № и № по (адрес) в (адрес), на котором он подробно продемонстрировал каким способом нанес не менее трех ударов руками в область лица и головы ФИО10, от которых последний упал, а затем был занесен в помещение магазина №

Показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из протоколов допросов ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, исследованного судом первой инстанции на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что показания он давал добровольно, в присутствии адвоката ФИО13 Правильность сведений, изложенных в протоколе, ФИО2 и его защитник удостоверили собственноручными подписями. Перед допросом ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от своих показаний, показания, данные на предварительном следствии, могут быть использованы в качестве доказательств его виновности. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО2 и его защитник в ходе допроса не делали и в протоколах допроса не фиксировали.

Показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте о нанесении им не менее трех ударов руками в область лица и головы ФИО10, от которых последний упал, согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 - (дата) Свидетель №1 сообщила о том, что ФИО10 пришел домой в состоянии опьянения, упал и усн(адрес) у ФИО10 открылась рвота, и он стал задыхаться, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь, по приезду медики зафиксировали его смерть. От Свидетель №1 ей стало известно о том, что ФИО10 утром ушел с другом в пивной бар, когда вернулся под утро, держался за голову, перед уходом телесных повреждений не имел и находился в нормальном состоянии здоровья. Когда он находился в баре, он звонил Свидетель №1, она слышала, как тот говорил кому то, что драки не будет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что (дата) утром около 04 часов 50 минут ФИО10, с которым они проживали семьей и состояли в фактических брачных отношениях, ушел в бар. Похже позвонил и сказал, что отдыхает в пивном баре совместно с парнями. Затем ей пришло голосовое сообщение от ФИО10, пояснявшего кому-то о том, что драки не будет. В 06 часов 40 минут ФИО10 по телефону сообщил ей, что идет домой и что у него болит голова, на ее вопрос о нанесении ему ударов по голове, последний ответил утвердительно. Вернувшись домой ФИО10 снял обувь, отдал телефон и лег в коридоре. В течение дня подходила к ФИО10, вытирала у него рвоту в первой половине дня, но при этом, он дышал. Около 17 часов у ФИО10 начались хрипы, и около 17 часов 40 минут у него прекратилось дыхание. В ходе осмотра увидела у ФИО10 гематомы в области виска справа, и гематомы в области ребер справа. Перед выходом из квартиры, ФИО10 находился в нормальном состоянии здоровья, голова у него не болела и телесных повреждений не имелось.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, (дата) около 04 часов 30 минут он совместно со ФИО10 находились в баре, где познакомились с парнями, совместно сидели и распивали спиртные напитки. При этом не помнит, чтобы между ними происходил конфликт, поскольку находился в состоянии опьянения. После чего он уснул, а когда проснулся, ФИО10 уже не было в помещении, понял, что ФИО10 ушел. Затем между ним и ФИО1 произошел конфликт, последний нанес ему удары, после чего они были доставлены в отдел полиции. Агрессию в отношении ФИО20 ФИО10 А.В. в его присутствии, не проявлял.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что примерно около 05.00 часов (дата)г. он совместно с ФИО1 находился в круглосуточном магазине «Алкополюс», расположенной в районе пересечения (адрес) и (адрес), рядом с большим «Магнитом». За этот стол они сели первыми, потом к ним присоединились два парня, их звали Свидетель №2 и ФИО4, с которыми они стали общаться и выпивать. В ходе общения мужчины стали выражаться в их с ФИО3 адрес грубой нецензурной бранью, оскорблять их. На данные действия он и ФИО3 неоднократно делали им замечания, но они на них не реагировали. В какой- то момент он, ФИО3 и ФИО4 вышли покурить на крыльцо магазина, где ФИО4 начал оскорблять их, выражаться грубой нецензурной бранью,

пояснял, что может физически с ними расправиться. Между ФИО4 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина пытался схватить ФИО3 за одежду, затем они отошли поговорить в сторону, видел, что они толкались. Постоянно за происходящим между ФИО3 и мужчиной он не наблюдал, в какой то момент увидел, что ФИО4 лежит на земле рядом с ФИО3, но драку он не видел между ними. Они вдвоем с ФИО3 подняли мужчину, взяли его под руки и занесли в кафе. В тот момент мужчина по имени ФИО4 ни на что им не жаловался. Спустя непродолжительное время мужчина ушел №

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 уточнил показания, пояснив, что не видел, чтобы ФИО10 пытался схватить ФИО1 за куртку, не видел, чтобы у потерпевшего с кем-то происходили конфликты, в том числе с его другом, как и ссадин либо кровоподтеков на лице последнего. Показал, что спросил у ФИО2 о том, по какой причине потерпевший находится на земле, на что тот ответил, что ударил его один раз.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного и судебного следствия, около 05 часов 20 минут (дата) в помещение магазина вошли двое парней ФИО4 и Свидетель №2. Затем пришли еще два парня. Они все вместе употребляли спиртное. В процессе распития у парней был спор о том, кто сильнее в борьбе на руках. В какой-то момент Свидетель №2 уснул за столом, а остальные трое вышли на крыльцо покурить. Когда они выходили, то конфликта между ними не было. Их не было около 10 или 15 минут, затем вошел один, а она вышла на крыльцо, увидела на проезжей части между парковками магазина «Магнит», как ФИО3 наносил удары ФИО4. После этого она убежала в помещение буфета и сказала парню, чтобы он успокоил своего друга. Что там происходило дальше, она не видела, затем ФИО3 и второй парень занесли ФИО4 в буфет, где он сразу же стал держаться за голову и постанывал. Через некоторое время ФИО4 самостоятельно поднялся, немного времени посидел и ушел. После того, как ФИО4 ушел, ФИО3 продолжил вести себя агрессивно, в том числе в отношении проснувшегося Свидетель №2, которому также стал наносить удары, после чего она вызвала сотрудников полиции.

Показания указанных потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, суд мотивированно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре.

Кроме показаний указанных лиц, выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

- протоколом от (дата)г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено место происшествия – (адрес) в (адрес), в которой обнаружен труп ФИО10 с многочисленными телесными повреждениями в области лица: на верхнем веке правого глаза – кровоподтек, в правой скуловой области, на право ухе – ссадины, на грудной клетке в правом нижнем отделе кровоподтек. На трупе надеты: куртка синего цвета, толстовка серая, футболка черная, брюки синие, трико черного №

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) (№

- протоколом обыска (выемки) от (дата)г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в помещении магазина «Алкоградус», расположенного по адресу: (адрес), изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован конфликт ФИО1 и ФИО10 в ходе которого ФИО2 нанес ФИО10 не менее трех ударов руками в область головы №

- протоколом обыска (выемки) от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в помещении (адрес) в (адрес), изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован приход ФИО10 в жилой дом после произошедшего конфликта с ФИО1, в ходе которого ФИО10 держался рукой за голову №

- протоколом от (дата)г. и иллюстрационной таблицей к нему осмотрены 3 СD-R – диска с видеозаписями, на которых зафиксирован конфликт, произошедший между ФИО1 и ФИО10 (дата)г. во время их нахождения (дата)г. на проезжей части между домами № по (адрес) и № по (адрес).

Осмотренные CD-диски признаны в качестве вещественных доказательств №

- заключением эксперта № от (дата) (судебно-медицинской), согласно которого при экспертизе трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на верхнем веке правого глаза; ссадины в скуловой области справа, на правой ушной раковине в верхней части и в нижней части; кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица в височно-теменной областях слева, на слизистой верхней губы справа, в скуловой области справа, в глазничной области справа; линейный перелом теменной и височной костей черепа слева; эпидуральная гематома в височно-теменной областях слева (объёмом около 130мл); ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния и ушибы мозга: в левой лобно-височной области, в правой лобной области. Эти телесные повреждения образовались в срок незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов и/или при ударе о таковые являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениям и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- кровоподтеки: на передней поверхности грудной клетки справа в нижнем отделе; на тыльной поверхности правой кисти в пястной области. Кровоизлияния в мягкие ткани: грудной клетки справа в нижней части; в лопаточной области слева; в ягодичной области слева в области наружного нижнего квадранта. Эти телесные повреждения образовались в срок незадолго до наступления смерти, от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, не повлекшие вреда здоровью.

Смерть ФИО10 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся эпидуральным кровоизлиянием, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки мозга, линейным переломом костей черепа, ушибом головного мозга, с последующим развитием отека мозга и вклинения ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается характерными морфологическими признаками: наличием вышеуказанных повреждений в области головы, отеком и дислокацией головного мозга с наличием полос вдавления на базальной поверхности мозга и мозжечка, с формированием ишемических некрозов в области ствола головного мозга, подтверждённых судебно-гистологического исследования.

Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения являются прижизненными, не имеют между собой морфологических различий в давности образования и причинены в срок незадолго до наступления смерти (около 12 часов), что подтверждается их морфологическими свойствами (цветом кровоподтёков, характером дна ссадин, характеристиками кровоизлияний) и данными судебно-гистологического исследования повреждённых тканей.

Телесные повреждения в области головы, повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались в результате не менее 3 воздействий и не могли быть получены при однократном падении с высоты собственного роста, в том числе при ускорении, на что указывает множественность воздействий и различная локализация мест приложения травмирующих сил.

После получения (причинения) повреждений в области головы, повлекших тяжкий вред здоровью, возможность совершения пострадавшим активных целенаправленных действий не исключается, при условии сохранения сознания, которое в свою очередь, могло быть утрачено спустя какой - то промежуток времени по мере формирования объёма эпидуральной гематомы и сдавления мозга. После получения (причинения) остальных телесных повреждений потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение неограниченного промежутка времени.

В процессе причинения телесных повреждений взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло изменяться и быть любым, при условии доступности травмированных областей №

Положенные в основу приговора доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Утверждение в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия, в частности между показаниями свидетелей и письменными материалами дела недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с утверждениями осужденного ФИО2 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы осужденного ФИО2 о неполноте проведенного следствия, в частности, необоснованном подходе в проведении судебной экспертизы № от (дата) являются несостоятельными.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, в материалах дела отсутствуют данные о том, что представленных материалов экспертам, в том числе при производстве экспертизы № от (дата), было недостаточно для производства экспертизы или они не обладали достаточными знаниями для ее производства.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судебно-медицинской экспертизы № от (дата), относительно характера, локализации и механизма образования обнаруженных у потерпевшего ФИО10 телесных повреждений полностью соответствуют собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, в том числе видеозаписями, полученных с камер видеонаблюдения, фиксирующих изображение конфликта, происходившего между ФИО2 и ФИО10 с разных ракурсов, прилегающую территорию к магазину «Алкоградус».

Кроме того, стороной защиты не представлено доказательств, подвергающих сомнению выводы экспертных исследований и опровергающих соответствующие выводы суда об этом.

Несогласие стороны защиты с выводами экспертов не дает суду оснований для признания заключений недопустимыми доказательствами.

Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительных или повторных экспертиз, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2, суд проверил все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку и указал, по каким основаниям он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства преступления, место, время и способ его совершения, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО10 руками множественные удары, не менее трех, по различным частям тела потерпевшего, в том числе по голове и лицу ФИО10

Согласно заключения эксперта № от (дата) (судебно-медицинской), смерть ФИО10 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся эпидуральным кровоизлиянием, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки мозга, линейным переломом костей черепа, ушибом головного мозга, с последующим развитием отека мозга и вклинения ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения являются прижизненными. Телесные повреждения в области головы, повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались в результате не менее 3 воздействий и не могли быть получены при однократном падении с высоты собственного роста, в том числе при ускорении, на что указывает множественность воздействий и различная локализация мест приложения травмирующих сил.

Доводы осужденного ФИО2 об отсутствии умысла при нанесении ударов ФИО10, о том, что причиной смерти потерпевшего послужило соударение ФИО10 головой с твердым покрытием – асфальтом при падении, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат доказательствам, исследованным судом, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что при нанесении ударов потерпевшему, последний не представлял угрозу жизни и здоровью ФИО2, поскольку в руках у него ничего не было, ударов ФИО2 он не наносил, напротив, отходил от последнего, что не отрицал и сам осужденный. Более того, ФИО2, поясняя, что потерпевший намахивался на него на крыльце, сам пояснял, что «видимо, хотел испугать»

Таким образом, действия ФИО10 не были сопряжены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО2 либо с непосредственной угрозой применения насилия, а действия ФИО2 не носили характера обороны.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления. Убедительных данных, свидетельствующих о возможной причастности к совершению данного преступления иных лиц, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, в материалах уголовного дела не содержится.

Все указанные в апелляционных жалобах доводы, в том числе и о том, что причинил смерть ФИО10 по неосторожности, о том, что он не мог причинить травму, повлекшую смерть, установленную экспертом, были предметом проверки суда первой инстанции, подтверждения не нашли, в приговоре содержатся выводы суда по указанным доводам. Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Наличие в действиях ФИО2 умысла на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью верно установлено судом, исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния, локализации телесных повреждений, а именно нанесения неоднократных ударов в жизненно важные органы – в голову и лицо, со значительной силой.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО10, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, установлено в судебном заседании и объективно подтверждено исследованным в судебном заседании доказательствами.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все телесные повреждения, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти, были получены потерпевшим в результате соударения об асфальтовое покрытие, опровергаются заключением эксперта № от (дата) (судебно-медицинской), о том, что телесные повреждения в области головы, повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались в результате не менее трех воздействий и не могли быть получены при однократном падении с высоты собственного роста, в том числе при ускорении, на что указывает множественность воздействий и различная локализация мест приложения травмирующих сил.

Оснований для иной правовой оценки его действий, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 по существу направлены на иную оценку доказательств, однако оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) № ФИО2 является вменяемым.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного ФИО2 установлено, что он не судим, занят выполнением работ по договору, имеет постоянное место регистрации и жительства, зарегистрирован в *** на учетах в иных специализированных учреждениях не состоит, инвалидом не является, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, близким родственником и ФИО12, с которой он проживает совместно, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет грамоты и дипломы за достижения в спортивных соревнованиях, проживает в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей.

Cуд в полном объеме установил все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 к которым отнес: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему ФИО10 после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений Потерпевший №1 и Свидетель №1, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний и частичную компенсацию морального вреда.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Так, по смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное и противоправное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. Таких сведений материалы дела не содержат, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Сам по себе факт происходившего обоюдного конфликта, исходя из видеозаписей, не может расцениваться как аморальное или противоправное поведение потерпевшего.

Кроме того, осужденный ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, ни в заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что потерпевший его оскорблял, из-за чего он разозлившись, стал наносить удары, ни разу не указал, какие конкретно оскорбления были высказаны в его адрес и как они затронули его честь и достоинство, что свидетельствует о надуманности данного довода, способа защиты осужденного смягчить свою ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Учитывая личность осужденного, обстоятельства дела, суд, исходя из целей уголовного наказания - исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания, с чем судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применений к нему положений ст. 73 УК РФ, мотивирован судом конкретными обстоятельствами дела и тяжестью содеянного, личностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2, оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного в апелляционных жалобах не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 96 УК РФ, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции не находит, учитывая характер совершенного деяния и личность осужденного.

Выводы суда о виде и размере наказания должным мотивированы в приговоре.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО2 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд при разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о размере денежной компенсации морального вреда учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, а также степени вины ФИО2

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Октябрьского районного суда (адрес) от 27 июня 2023 года в отношении ФИО2 ФИО25 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи