55RS0003-01-2023-002374-91

Дело № 2-2660/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТК-ТРАНСГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ООО «ТК-Трансгаз», в обоснование требований указав, что между истцом и З.Е.Е. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ТТТ №. Объект страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью иди имуществу потерпевших при использовании транспортного средства FreightlinerCL 12064ST, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась К.Н.А. с заявлением о страховой выплате. В обоснование требований указала, что по вине ФИО2, управлявшим автомобилем FreightlinerCL 12064ST, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю УАЗ, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения, просила выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ в районе 95 км автомобильной дороги «Аромашево-Вагай» водитель ФИО2, управляя автомобилем FreightlinerCL 12064ST, государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Ж.М. Водитель автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № К.Ж.М., в результате полученных травм скончался. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, также водитель ФИО2 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

За совершенное преступление водитель ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу № 1-2/2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составила 237 600 рублей, доаварийная стоимость составляет 270 000 рублей, стоимость годных остатков - 37 000 рублей. Истец выплатил страховое возмещение К.Н.А. в размере 252 100 рублей, из которых 233 000 рублей страховое возмещение за поврежденный автомобиль (270 000 рублей - 37 000 рублей (стоимость годных остатков)), 19 100 рублей - расходы на оценку поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу с заявлением обратилась К.Н.А. с заявлением о страховой выплате в связи со смертью ее супруга К.Ж.М., произведена выплата в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу с заявлением обратилась Г.Ю.Ж. (дочь) о возмещении расходов на погребение. Произведена выплата в размере 22 750 рублей.

Всего убытки страховщика составили 749 850 рублей.

Согласно приговору Вагайского районного суда Тюменской области по уголовному делу № 1-2/2022 ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Работодателем выступал ООО «ТК-Трансгаз».

Просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика 749 850 рублей в счет возмещения убытков по страхованному случаю и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 699 рублей. Также просит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 749 850 рублей, за каждый день, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и представитель ООО «ТК-Трансгаз»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 95 км автомобильной дороги «Аромашево-Вагай» водитель ФИО2, управляя автомобилем FreightlinerCL 12064ST, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Ж.М. Также в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Водитель автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № К.Ж.М. в результате полученных травм скончался.

За совершенное преступление водитель ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась К.Н.А. с заявлением о страховой выплате (л.д. 13-19).

Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного УАЗ, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составила 237 600 рублей, доаварийная стоимость составляет 270 000 рублей, стоимость годных остатков - 37 000 рублей (л.д. 20-49).

Истец выплатил страховое возмещение К. в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 252 100 рублей, что подтверждается копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ к истцу с заявлением обратилась К.Н.А. о страховой выплате в связи со смертью ее супруга К.Ж.М. (л.д. 60-63).

Факт смерти водителя К.Ж.М. подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Истцом заявителю К.Н.А. произведена выплата в размере 475 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ к истцу с заявлением обратилась Г.Ю.Ж. (дочь) о возвещении расходов на погребение (л.д. 64,65,67,68).

Истцом произведена выплата в размере 22 750 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО2

требований пунктов п. 2.7, п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Приговором Вагайского районного суда Тюменской области по уголовному делу № 1-5/2022 от 06 апреля 2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на потерпевшего определяется в соответствии с нормативами предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно представленному страховому полису САО «Ресо-Гарантия» серии ТТТ № срок действия страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства FreightlinerCL 12064ST, государственный регистрационный знак № Страхователем выступает З.Е.Е., собственником указан З.А.А. Лицами, допущенными к управлению транспортными средствами является неограниченное число лиц.(л.д. 12).

Во исполнение условий договора страхования САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату потерпевшим на общую сумму 749 850 рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что он работает водителем в ООО «Трансгаз». Автомобиль, на котором совершено происшествие, принадлежит З.А.А., который сдал данную машину в аренду ООО «Трансгаз». В данной организации ФИО2 работает второй год.

Факт трудовых отношений ФИО2 и ООО «Трансгаз», подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2021 № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2022 год № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым агентом указано ООО «ТК-ТРАНСГАЗ», предоставленными в суд УФНС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом ОСФР по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения предоставлены страхователями, в том числе ООО «ТК-ТРАНСГАЗ» за период с июля 2020 по февраль 2022.

В деле имеется копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.А.А. (арендодатель) и ООО «ТК-ТРАНСГАЗ» в лице директора Л.П.Е. (арендатор). Арендодатель передает арендатору за плату во временное владение транспортное средство FreightlinerCL 12064ST, государственный регистрационный знак №, грузовой тягач седельный, 2002 года выпуска, цвет красный, №. Транспортное средство, передаваемое в аренду, является собственностью арендодателя. Согласно п. 3.2 договора за причинение вреда третьим лицам транспортным средством ответственность несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

В абзаце первом пункта 1 статьи 1068Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспорен факт нахождения транспортного средства в аренде у ООО «ТК-ТРАНСГАЗ, при управлении которым ФИО2 совершено ДТП

Доказательств того, что ФИО2 завладел автомобилем ответчика незаконно, во внерабочее время и его действия не связаны с выполнением трудовой функции, обществом не представлено.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ООО «ТК-ТРАНСГАЗ» должно нести ответственность за вред, причиненный его работником третьим лицам.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что у САО «Ресо-Гарантия» возникло право регрессного требования к ООО «ТК-ТРАНСГАЗ» в размере суммы, уплаченной К.Н.А. и Г.Ю.Ж. - 749 850 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 суд считает возможным отказать, поскольку представленными в дело документами доказан факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «ТК-ТРАНСГАЗ».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «ТК-ТРАНСГАЗ» не представлено доказательств погашения суммы в указанном размере, либо возражений относительной заявленного размера взыскиваемых сумм.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» и взыскании с ответчика ООО «ТК-ТРАНСГАЗ» в пользу истца 749 850 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, суду не были представлены.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 749 850 рублей, за каждый день, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком ООО «ТК-ТРАНСГАЗ» суммы ущерба истцу в материалы дела не представлено, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «ТК-ТРАНСГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 699 рублей (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-ТРАНСГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК-ТРАНСГАЗ» (№) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» №) в порядке регресса денежные средства в размере произведенной страховой выплаты в сумме 749 850 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 699 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК-ТРАНСГАЗ» (№ пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (№), начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента исполнения настоящего решения в части уплаты денежных средств в сумме 749 850 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.И. Курсевич

Копия верна:

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июля 2023 года.

Судья А.И. Курсевич