УИД 77RS0004-02-2024-014954-29

Дело №2-1648/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 апреля 2025 г.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1648/2025 по иску ФИО1 к Солнечной Светлане Вячеславовне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Солнечной С.В., просит взыскать денежные средства в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по 09.07.2024 в размере 238 739,39 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 087,39 руб., обязании ответчика предоставить истцу адвокатское досье на истца.

В обоснование иска указано на то, что между 13.06.2021 между ФИО1 и Солнечной С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Солнечная С.В. обязуется обеспечить представительство доверителя, защиту его прав и законных интересов при оказании юридической помощи по включению требований доверителя в реестр требований кредиторов должника – ПИК «Омега Групп» по делу о банкротстве. ФИО1 произвел оплату по договору в размере 750 000 руб., однако услуги по договору ему оказаны не были. В последующим Солнечная С.В. сообщила ФИО1 о том, что она передает дело другому адвокату – фио 04.08.2021 между ФИО1 и Солнечной С.В. заключено соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 13.06.2021, в котором указано, что стороны материальных претензий друг к другу не имеют. ФИО1 указывает на то, что на момент подписания соглашения от 04.08.2021 он не понимал смысл текста, подписываемого им соглашения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Солнечная С.В., в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, которая против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица Межрегиональная коллегия адвокатов «Центр правовой помощи», Адвокатская палата адрес, адвокат фио в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В иске истец ФИО1 указывает на то, что 13.06.2021 между ним и Солнечной С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Солнечная С.В. обязуется обеспечить представительство доверителя, защиту его прав и законных интересов при оказании юридической помощи по включению требований доверителя в реестр требований кредиторов должника – ПИК «Омега Групп» по делу о банкротстве. По указанному договору ФИО1 произведена оплата в размере 750 000 руб., однако услуги по договору ему оказаны не были, дело было переданы другому адвокату фио

04.08.2021 между ФИО1 и Солнечной С.В. заключено соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 13.06.2021, в котором указано, что стороны материальных претензий друг к другу не имеют.

Из материалов дела следует, что 04.08.2021 между ФИО1 и адвокатом фио заключено соглашение № 6/08 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется обеспечить представительство доверителя, защиту его прав и законных интересов при оказании юридической помощи по включению требований доверителя в реестр требований кредиторов должника – ПИК «Омега Групп» по делу о банкротстве.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Солнечная С.В. ссылается на то, что юридическая помощь по соглашению, заключенному 13.06.2021 могла быть выполнена при условии введения арбитражным судом в отношении должника ПИК «ОМЕГА-ГРУПП» процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.01.2021 производство по делу № А40-17162/21-70-38 «Б» по заявлению ПИК «ОМЕГА-ГРУПП» о признании его несостоятельным (банкротом) – прекращено.

Определением Арбитражного суда адрес от 18.10.2022 производство по делу № А40-17162/21-70-38 «Б» по заявлению ПИК «ОМЕГА-ГРУПП» о признании его несостоятельным (банкротом) – прекращено.

Определением Арбитражного суда адрес от 11.12.2023 производство по делу № А40-17162/21-70-38 «Б» по заявлению ПИК «ОМЕГА-ГРУПП» о признании его несостоятельным (банкротом) – прекращено.

ФИО1 указывает на то, что на момент подписания соглашения от 04.08.2021 он не понимал смысл текста, подписываемого им соглашения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что между сторонами было заключено соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 13.06.2021, в котором указано, что стороны материальных претензий друг к другу не имеют. Заключенное соглашение недействительным не признано. Требований о признании названного соглашения недействительным истец не заявлял.

При этом суд отмечает, что само по себе недостижение определенного правового результата по вопросу, по которому истец обращался к ответчику за юридической помощью, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных юридических услуг.

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования положительный для заказчика результат не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказании правовых услуг.

Кроме того, суд учитывает возражения ответчика, которые частично подтверждаются пояснениями истца о том, что по личным обстоятельствам, она не могла оказать услуги истцу и передала ведение его дела адвокату фиоФ,, которой фактически и были оказаны услуги, за которыми истец обращался к ответчику. При этом, денежное вознаграждение истцом фио, не выплачивалось, поскольку ранее вознаграждение было оплачено Солнечной С.В., что подтверждается п. 3.1. соглашения № 6/08 об оказании юридической помощи от 04.08.2021 с адвокатом фио, а также заключением указанного соглашения в тот же день, что и подписано соглашение о расторжении договора с ответчиком.

Суд также признает обоснованными возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оплаты ей 750 000 руб., указывает, что получила от истца 40 000 руб., доказательств оплаты именно 750 000 руб. в материалы дела не представлено, в претензии истец ссылается на 1 000 000 руб.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Согласшение между сторонами спора расторгнуто 04.08.2021. исковое заявление подано в суд 18.10.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств в размере 750 000 руб.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по 09.07.2024 в размере 238 739,39 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 087,39 руб., обязании ответчика предоставить истцу адвокатское досье на истца, являются производными от основного требования, соответственно удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Солнечной Светлане Вячеславовне о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.07.2025.

Судья фио