№ 2-2311/2023
УИД: 56RS0027-01-2023-002482-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургского района Оренбургской области в составе судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Губернской А.И., временно осуществляющей полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области,
с участием представителя истцов ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,
при секретаре Кулагине Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО6 обратились в суд с указанным иском, указав, что ФИО5 являлся собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5, и ФИО8 заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО7 продал ей указанный объект незавершенного строительства за 50000 рублей. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. Истцы согласия на продажу указанного имущества ответчику ФИО7 не давали. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют полномочия на заключение договора купли-продажи спорного объекта. Расчет за продажу имущества истцам не осуществлялся. В связи с чем, просят признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, а также применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО5 указанного имущества.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представила письменную позицию по делу, которая приобщена к материалам дела.
Представители ответчиков ФИО3, ФИО4 возражали против искового заявления, просили отказать в его удовлетворении. Представили суду письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица администрации г. Оренбурга – ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании до объявленного судом перерыва вопрос об удовлетворении исковых требований истцов оставила на усмотрение суда.
В судебном заседании истцы, ответчики не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм с учетом их официального толкования под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал ФИО7 нотариально удостоверенную доверенность с правом, в том числе, продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, подписания договора купли-продажи. Срок действия доверенности три года.
Истцы ФИО5 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ФИО7 и ФИО8 также состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдала согласие своему супругу ФИО5 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, нажитого ими в браке имущества, а именно объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, действующим на основании доверенности от ФИО5 и ФИО8, в собственность последней перешел объект незавершенного строительства, степень готовности 6%, площадью 372,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 50000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора за счет собственных средств покупателя (п. 4 договора).
В соответствии с п. 5 договора он имеет силу акта приема-передачи.
Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ.
В доказательство произведенного расчета между сторонами ответчиками предоставлена расписка о получении ФИО7 денежных средств от ФИО8 в размере 50000 рублей.
В последующем, распоряжением нотариуса г. Оренбурга ФИО10 № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданная ФИО5 доверенность № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 отменена.
Рассматривая исковые требования истцов о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, суд находит их законными и обоснованными, на основании следующего.
Как установлено в ходе судебного и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО5 и ФИО7 являясь родными братьями осуществляли совместную деятельность по застройке и реализации домовладений на земельных участках.
При этом судом было установлено, и следует из материалов дела, что с мая 2020 года отношения между ФИО5 и ФИО7 стали конфликтными, что также не оспаривалось стороной ответчиков.
Таким образом, в период нахождения ФИО5 и ФИО7 в конфликтных отношений последний, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ совершает отчуждение спорного объекта в пользу своей супруги ФИО8
Доказательств тому, что ответчик ФИО8 является добросовестным приобретателем, суду не предоставлено.
Кроме того, расписка о передаче денежных средств ФИО8 от ФИО7 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчики являются супругами, а поэтому заинтересованы в исходе дела. Никакими другими письменными доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из данного разъяснения следует, что не указание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.
Законодателем установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (абзац 3 пункта 1 статьи 179 ГК РФ).
Из Определения Конституционного Суда РФ от дата № следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.
Таким образом, для признания наличия обмана, необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышлено.
О совершенной сделке ответчики истца в известность не поставили. Со слов истца он узнал о данной сделке после ее заключения, а именно -ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, сделка прошла регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, при этом на следующий день ФИО5 отменил доверенность - ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению нотариуса.
При этом рассматривая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд находит их несостоятельными, на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела усматривается, что ФИО5 узнал о договоре купли-продажи -ДД.ММ.ГГГГ, сразу после регистрации сделки купли-продажи спорного объекта, отменив тем самым, доверенность выданную на имя ФИО7 в 2018 г.
Кроме того, тот факт, что о нарушенном праве ФИО5 узнал лишь после совершения сделки купли-продажи, свидетельствует также поданная им налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год, где в разделе «доход» сведений о проданном объекте не имеется.
Кроме того, как следует из ответа администрации МО Оренбургский район Оренбургской области ФИО7 вносил арендную плату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ до августа 2021 г. за спорный объект, полагая что является собственником спорного имущества.
Согласно материалам дела, истец ФИО7 обратился в суд - ДД.ММ.ГГГГ, при этом о нарушении своего права, с которого и необходимо исчислять срок исковой давности последний узнал -ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для защиты своего нарушенного права истцами не пропущен.
Рассматривая довод стороны истцов о том, что при заключении спорной сделки, со стороны ответчиков имеет место злоупотребления правом, суд находит его обоснованным на основании следующего.
Так заключая договор купли-продажи, ФИО7 действовал в собственных интересах, нарушив тем самым положение, закрепленное в п. 1 и 3 ст. 182 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО5, наделяла ФИО7 в соответствии с нормами п. 1 и 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, полномочиями на совершение сделок от имени представляемого, а не в собственных интересах.
Также суд находит доводы истцов о том, что объект незавершенного строительства был продан по заниженной стоимости по договору, на основании следующего.
По общему правилу, с учетом общеправового принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена недвижимости определяется по соглашению сторон и не имеет жесткой привязки к определенным критериям, включая кадастровую стоимость объекта.
Между тем принцип свободы договора не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора на предмет соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, законных интересов третьих лиц.
Наличие в доверенности полномочий на продажу имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, не наделяет ответчика правом отчуждать имущество за цену ниже рыночной, тем самым причиняя вред истцу.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1684999,06 рублей, что значительно выше стоимости указанного объекта, отраженной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод стороны ответчика о том, что ФИО5 была выдана доверенность и ФИО7 действовал в пределах ее полномочий судом отклонятся, поскольку в указанной доверенности не были указаны ни конкретные объекты недвижимости, ни какие-либо признаки индивидуализирующие спорный объект, а также отсутствует полномочие ФИО7 самому их определять.
При этом судом учитывается, что как и в любом соглашении, заключенном в соответствии с гражданским законодательством, его сторонам должно быть ясно и недвусмысленно согласованы все существенные условия, определяющие права и обязанности сторон (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168, 179 Гражданского кодекса РФ, а также применении последствий ее недействительности путем возврата в первоначальное состояние.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, ФИО6 – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7, действующим от имени ФИО5 и ФИО8 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 указанного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО8 и внесении записи о регистрации права собственности за ФИО5.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.И. Губернская
Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2023 года.