Приговор
именем Российской Федерации
г. Белгород 8 августа 2023 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.А., с участием:
государственного обвинителя Картавцевой А.Ю.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Жиренко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,
установил:
Подсудимый, будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 19 октября 2020 года, вступившим в законную силу 9 ноября 2020 года, к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде штрафа и лишением права управлять транспортным средством на 1 год 7 месяцев (наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей исполнено, водительское удостоверение сдано 3 ноября 2020 года, окончанием срока лишения права управления транспортными средствами является 9 июня 2022 года) вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при таких обстоятельствах:
7 мая 2023 года около 16 часов подсудимый, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, действуя с прямым умыслом, желая осуществить поезду, начал движение на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, от дома 133 по ул. Железнодорожной г. Белгорода и до дома 14А по ул. Щорса г. Белгорода, где был остановлен 7 мая 2023 года в 16:30 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду и отстранён от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи), в 17:22 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – алкотектора «Юритер», по результатам чего у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения – 1,590 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.
В судебном заседании ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства вменяемого преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.
Квалификация действий подсудимого сомнений в своей правильности не вызывает, сторонами не оспаривается.
Действия Пушкарева суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и сведения о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, в течение года дважды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.90-93, 21). Подсудимый холост, иждивенцев не имеет, работает неофициально – <данные изъяты>. По месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.123).
ФИО1 состоит на учёте у <данные изъяты> (л.д.101), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24 мая 2023 года подсудимый вменяем, обнаруживает <данные изъяты>, в лечении от наркомании не нуждается (л.д.64-67).
Суду ФИО1 пояснил, что не проходил военную службу в связи с плоскостопием, однако каких-либо сведений о наличии у него тяжёлых заболеваний, инвалидности представлено не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт раскаяние в содеянном и признание вины.
Суд не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, и каких-либо новых данных, не известных органам расследования и существенно повлиявших на ход расследования дела, не сообщил.
Принимая во внимание обстоятельства содеянного и сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений возможны при назначении наказания в виде обязательных работ.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не установлено.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью является обязательным, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ в этой части.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу в виде оптического диска подлежит дельнейшему хранению при материалах дела.
В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Согласно представленным суду сведениям, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, используя которое ФИО1 совершил преступление, является сам подсудимый (л.д.22, 20).
С учетом изложенного, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, переданный на хранение подсудимому, подлежит конфискации с обращением в собственность государства.
В ходе дознания на основании решения суда на вышеуказанный автомобиль был наложен арест (л.д.82), действие которого суд считает необходимым сохранить для обеспечения исполнения приговора в части решения о конфискации имущества.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Жиренко С.И., действовавшему по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, в размере 3120 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета согласно ст.316 ч.10 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью оставить при деле,
- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, конфисковать, обратив в собственность государства.
Арест наложенный на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, - сохранить для обеспечения решения в части конфискации имущества.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Жиренко С.И. в размере 3120 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья Е.Н. Антонова