К делу № 2А-551/2025

УИД23RS0001-01-2025-000721-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Рощиной Л.О.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1

представителя административного ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3, к Администрации МО Абинский район об оспаривании незаконного отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов за плату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Абинский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Администрации МО Абинский район в предоставлении ей земельного участка в собственность без проведения торгов за плату, находящийся у нее на праве аренды, ссылаясь на то, что данным отказом грубо нарушаются ее права.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, требования административного искового заявления поддержал и показал, что его доверителю на праве аренды принадлежит земельный участок, площадью 2986 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Реализуя свое право, предусмотренное законом, ФИО3 обратилась в Администрацию МО Абинский район с заявлением о выкупе данного земельного участка в упрощенном порядке, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 226 "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края". Однако, в выкупе земельного участка по правилам вышеуказанного порядка ей было отказано, со ссылкой на то, что данный порядок мог быть применен в 2022 – 2023 годах. Считает, что данный отказ является не правомерным, поскольку порядок предоставления земельных участков предусмотрен, в том числе Постановлением Правительства, содержание которого не было учтено при рассмотрении обращения его доверителя.

Представитель администрации Муниципального образования – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что отказ администрации был изготовлен и подписан уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в порядок определения цены земельных участков, и соответственно при не соблюдении исключительных условий, орган местного самоуправления не мог реализовать право заявителя на выкуп спорного земельного участка. Поэтому считает, что представитель заявителя не верно определил обстоятельства, и не правомерно обратился в суд. Просил в удовлетворении административного искового заявления, отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

То есть, исходя из положений вышеуказанных норм, а так же принимая во внимание положения ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора аренды земельного участка №, заключенного по результатам электронного аукциона по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем земельного участка, площадью 2986 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Реализуя свое право на выкуп земельного участка, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию МО Абинский район с заявлением о предоставлении ей земельного участка за плату, без проведения торгов.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в оказании данной муниципальной услуге было отказано, поскольку порядок расчета, установленный Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, мог быть применен в 2022-2023 годах.

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратилась в суд, ссылаясь на его не законность, и нарушение ее прав.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования административного искового заявления в оспариваемой части отказа, суд исходит из следующего.

Согласно нормам ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В то же время в соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 629 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

То есть, данным Постановлением предусмотрены дополнительные случаи продажи без проведения торгов публичных земельных участков наряду со случаями, предусмотренными пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 39.4 ЗК РФ, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 39.4 ЗК РФ).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 226 утвержден Порядок определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края (далее - Порядок).

Согласно подпункту 9 пункта 2.1 Порядка в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений, в случае продажи земельных участков на территории Краснодарского края без проведения торгов цена за земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39(2) Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка определяется в размере кадастровой стоимости земельного участка.

Порядок расчета, установленный настоящим подпунктом, применяется в 2022 и 2023 годах.

Из положений пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ следует, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Следовательно, решение об отказе в предоставлении земельного участка не может носить произвольный характер и основываться на предпочтениях и ограничениях, не установленных нормами земельного законодательства, и должно быть мотивированным.

Как установлено судом, отказывая истцу ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка, администрация указала, что Порядок, установленный подпунктом 9 пункта 2.1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 226, распространялся на 2023 год.

Между тем, суд не может согласиться с таким отказом, поскольку статья 39.16 ЗК РФ не содержат такого основания, о котором указывает Администрация МО Абинский район.

Такое решение нарушает конституционный принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции предполагает правовую определенность и предсказуемость как законодательной, так и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право власти будут уважать и реализовывать (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 415-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 89-О).

По мимо вышеизложенного, суд обращает внимание на то, что Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (абзацы четвертый и пятый пункта 17).

Таким образом, приведенные выше положения законодательства, свидетельствуют о том, что орган местного самоуправления не в полной мере оценил фактические обстоятельства, пренебрег Конституционными принципами, направленными на защиту прав граждан, и формально подошел к рассмотрению оказания муниципальной услуги, указав на основания для отказа, которые не предусмотрены законом.

Поэтому, суд приходит к однозначному выводу, что отказ администрации в предоставлении ФИО3 земельного участка в собственность без проведения торгов за плату, является не законным.

Более того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Поскольку основания к отказу в удовлетворении обращения ФИО3 признаны незаконными, иного повода к отказу администрацией не указано, суд полагает возможным указать административному ответчику на необходимость совершения им определенных действий в интересах административного истца, так как без возложения на орган местного самоуправления определенной судом обязанности судебный контроль за осуществлением административным ответчиком публичных полномочий носил бы формальный характер и не обеспечивал в должной мере судебную защиту прав административного истца.

Разрешая вопрос о возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения, суд полагает возможным считать заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей в собственность за плату без проведения торгов земельного участка не рассмотренным и обязать администрацию МО Абинскийц район повторно рассмотреть заявление ФИО3

Что касается требований о возложении обязанности на администрацию МО Абинский район в части предоставления спорного земельного участка в собственность, то в указанной части суд полагает их не состоятельными, поскольку при удовлетворении подобных требований судебный орган подменял бы орган исполнительной власти, что является не допустимым. Кроме этого, порядок предоставления земельного участка по заявленным требованиям регламентирован специальными нормами, а так же нормативно правовым документом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3, к Администрации МО Абинский район об оспаривании незаконного отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов за плату, удовлетворить частично.

Признать отказ в предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № администрации муниципального образования Абинский район об отказе в предоставлении ФИО3, в собственность за плату без проведения торгов земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 2986 кв. м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес> незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования Абинский район повторно рассмотреть заявление ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2986 кв. м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.