УИД 67RS0012-01-2023-000719-11

Дело № 2а-566/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Пилипчука А.А.,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ФССП, указанное исполнительное производство было окончено 29.09.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С 29.09.2023 до настоящего времени ИП ФИО4 оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства не получил. 07.11.2023 заявителем направлена жалоба с требованием направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа. 16.11.2023 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором указала ШПИ 21400089925516, однако, согласно вышеуказанный ШПИ согласно отчету Почты России не содержит информацию о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, но содержит информацию о направлении письма 31.08.2015 в г. Смоленск. Отмечает, что в результате бездействия сотрудников ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам препятствует законному исполнению судебного акта. В связи с этим, административный истец просит признать незаконным и подлежащим отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 16.11.2023. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 27.07.2023. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области повторно рассмотреть жалобу взыскателя № от 16.11.2023. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам ФИО2 направить в адрес ИП ФИО1 оригинал исполнительного листа ФС № по делу №, выданный Духовщинским районным судом Смоленской области о в отношении ФИО5, а также предоставить сведения о реквизитах повторного отправления (дата отправки, номер ШПИ почтового отправления). В случае утраты исполнительного документа сотрудниками ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам выдать справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Взыскать с УФССП России по Смоленской области в пользу ИП ФИО1 юридические расходы в сумме 10000 рублей.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - заместитель начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - начальник ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - УФССП по Смоленской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - также Федерального закона «Об исполнительном производстве») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу с ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Судом установлено, что основании исполнительского листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Духовщинским районным судом <адрес> по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 27.07.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 9-10, 30).

29.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 30-31).

На дату окончания исполнительного производства судебное решение не исполнено.

07.11.2023 взыскателем ИП ФИО1 была направлена жалоба в адрес ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам, в которой он просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа, провести проверку по доводам, изложенным в жалобе (л.д. 8).

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы 16.11.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 вынесено постановление, которым действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 признано правомерным, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано, поскольку исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю ШПИ 21400089925516 (л.д. 10 об.).

Обращаясь с настоящим административным иском, предполагаемое нарушение своих прав административный истец ИП ФИО1 связывает с тем, что окончив исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу, что материалы исполнительного производства, представленные в суд, не содержат сведений и доказательств о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю.

Номер штрихового почтового идентификатора 21400089925516 содержит информацию о направлении письма отправителем судебным участком № 53 в г. Смоленск 24.08.2015 (л.д. 11), тогда как постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем 29.09.2023.

Доказательств обратного в суд административными ответчиками не представлено, из ответа на запрос следует, что исполнительный лист в адрес взыскателя направлен только 20.12.2023, при этом также указан ШПИ 21400089925516 (л.д. 32).

Таким образом, применительно к требованиям ст. ст. 62, 226, 227 КАС РФ, административными ответчиками не доказан, как факт направления судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок, так и надлежащее рассмотрение вышестоящим должностным лицом жалобы взыскателя на таковое бездействие судебного пристава-исполнителя.

При этом окончание исполнительного производства, безусловно, влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, а, следовательно, не направление судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа и бездействие руководителя службы судебных приставов, выражающееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения и его должностных лиц, в том числе непосредственно в ненадлежащем рассмотрении жалоб на соответствующие действия (бездействие) подчиненных ему должностных лиц, влечет невозможность реализации взыскателем своего права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя и последующее бездействие руководителя службы судебных приставов, имевших возможность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и сам исполнительный документ в установленный срок, а также, соответственно, рассмотреть в установленный срок поданную в порядке подчиненности жалобу и устранить допущенные нарушения путем фактического направления соответствующих документов взыскателю, но не сделавших этого, не соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и, как следствие, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии по рассматриваемому спору необходимой совокупности правовых условий, позволяющих принять решение о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, а именно: о признании незаконным и подлежащим отмене постановления заместителя начальника службы судебных приставов от 16.11.2023, о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, касающегося не направления судебным приставом-исполнителем взыскателю документов, связанных с окончанием исполнительного производства, и не надлежащего осуществления руководителем службы судебных приставов контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, а также о возложении на уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов обязанности в части направления истребуемых документов взыскателю.

При этом, судом не установлено обстоятельств бесспорно свидетельствующих об утрате службой судебных приставов исполнительного документа, что делает невозможным на данном этапе удовлетворить явно преждевременное требование взыскателя о возложение на должностных лиц службы судебных приставов обязанности выдать справку об утере исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, при решении вопроса о судебных расходах значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, ИП ФИО1 представил договор оказания правовых услуг № 372-ФС от 27.11.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, по которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги: проведение анализа всех представленных Заказчиком документов, выработка правовой позиции с последующей консультацией, подготовка приложений к административному исковому заявлению, написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 Стоимость оказываемых услуг составляет 10000 рублей.

Разрешая заявление, суд, оценив представленные доказательства, приняв во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ИП ФИО1 о возмещении административному истцу с учетом требований разумности и справедливости судебных расходов на оплату по договору оказания правовых услуг в сумме 3000 рублей.

Судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Смоленской области, в структуру которого входит ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, действия должностных лиц которого обжаловались.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 16.11.2023.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя ФИО1, в установленный действующим законодательством срок.

Признать бездействие заместителя начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 направить в адрес взыскателя исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Духовщинским районным судом Смоленской области по делу №.

Взыскать с УФССП России по Смоленской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения судебных расходов по договору оказания правовых услуг 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца.

Судья А.А. Пилипчук