Решение по делу № 2-1329/2022 от 16.12.2022 - о признании пункта договора недействительным, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-1329/2022

УИД: 50RS0017-01-2022-002103-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1329/2022 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «ЭНДИС ХАУС» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском к ответчику ООО «ЭНДИС ХАУС» и просит суд: признать недействительным п. 1.39 договора подряда № на выполнение монтажных и строительных работ в соответствии с индивидуальным проектом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 <данные изъяты> и ООО «ЭНДИС ХАУС»; расторгнуть договор подряда № на выполнение монтажных и строительных работ в соответствии с индивидуальным проектом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 <данные изъяты> и ООО «ЭНДИС ХАУС»; взыскать с ООО «ЭНДИС ХАУС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: <данные изъяты>: 1. оплаченную по договору подряда № на выполнение монтажных и строительных работ в соответствии с индивидуальным проектом от ДД.ММ.ГГГГ, сумму денежных средств в размере: 5 680 000 (пять миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; 2. неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в размере: 2 000 000 (два миллиона) рублей; 3. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере: 1 000 000 (один миллион) рублей; 4. компенсацию морального вредя, причиненного нарушением прав потребителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; 5. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; 6. судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 <данные изъяты> и ООО «ЭНДИС ХАУС» в лице генерального директора – ФИО8, был заключен договор подряда № на выполнение монтажных и строительных работ в соответствии с индивидуальным проектом. Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика монтажные и строительные работы в соответствии с индивидуальным проектом, условиями договора, объемом работ, заданием Заказчика, с учетом возможных изменений объема работ на объекте – земельном участке: №, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с разделом 6 Договора стоимость строительных работ является фиксированной, определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № к Договору), утвержденной сторонами, и составляет: 5 680 000 (пять миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Разделом 5 Договора установлены сроки выполнения обязательств сторон. В пункте 1.21 раздела 5 Договора указано, что Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5-ти календарных дней после оплаты аванса (согласно Приложению № к Договору). Согласно Приложению № к Договору (график финансирования и выполнения работ) первый платеж - оплата силового каркаса согласно проекту, составлял 70% (аванс) от стоимости п. 1 (табл. №) «<данные изъяты>» в приложении №, а именно: 2 565 000 (два миллиона пятьсот шесть тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец, во исполнение обозначенного выше пункта приложения № к Договору, перевел Ответчику денежные средства в размере 852 000 (восемьсот пятьдесят две тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между Истцом, его супругой – ФИО7 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № целевого кредитования, согласно п. 12 которого банк предоставил заёмщикам денежные средства с целью индивидуального строительства объекта недвижимости: Жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> то есть объекта, который обязался возвести Подрядчик. Кроме того, в обозначенном выше пункте кредитного договора в качестве документа основания индивидуального строительства указан Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, с целью обеспечения исполнения заёмщиками своих обязательств перед банком, ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен Договор ипотеки №, согласно которого Истец передал земельный участок, кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов и видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный по адресу: <адрес>, в залог банку. ДД.ММ.ГГГГ заёмные денежные средства, предоставленные по обозначенному ранее кредитному договору, в размере 4 828 000 (четыре миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей были переведены банком Подрядчику, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства Истца по оплате цены Договора были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Как отмечалось ранее, согласно пункта 1.21 раздела 5 Договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5-ти календарных дней после оплаты аванса. При этом пунктом 1.22 раздела 5 Договора установлено, что общий срок выполнения работ составляет от 30 до 130 рабочих дней в зависимости от этапа строительства. Следовательно, срок исполнения Подрядчиком обязательств по Договору начал исчисление с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Подрядчик до сих пор не приступил к выполнению работ, что существенно нарушает права и законные интересы Истца и его семьи. Несмотря на то, что Истцом неоднократно предпринимались попытки выяснить, что происходит с заказом и на какой стадии находится его выполнение, всякий раз менеджеры Подрядчика давали уклончивые ответы и предлагали заключить дополнительные соглашения к Договору, существенно ущемляющие права Истца. Обозначенные выше обстоятельства подтверждаются распечаткой переписки с менеджером Ответчика – ФИО9, а также дополнительными соглашениями к Договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из своего содержания, указанные дополнительные соглашения были направлены на полный пересмотр обязательств Подрядчика, установленных Договором, что существенно ущемляло бы права Истца как заказчика и потребителя услуг, в связи с чем они не были акцептированы Истцом должным образом, а Истец пришел к выводу о том, что Ответчик не намерен надлежаще выполнять обязательства по Договору. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия, в которой он требовал возврата оплаченных по Договору денежных средств, выплаты неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", что подтверждается указанной досудебной претензией, кассовым чеком отделения почтовой связи и описью вложения в ценное письмо. Досудебная претензия Истца также была отсканирована им и направлена посредством электронной почты Истца (<данные изъяты>) на электронную почту Ответчика (<данные изъяты>), что подтверждается соответствующей распечаткой переписки с Ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензия Истца с электронной почты Ответчика пришел отзыв на досудебную претензию, в котором Ответчик ссылался па подписание ДД.ММ.ГГГГ сторонами Дополнительного соглашения № к Договору, согласно которого стороны якобы согласовали новые сроки в связи с невыполнением заказчиком п. 2.1.3 Договора. Следует отметить, что Истец категорически не согласен с такой постановкой вопроса и считает свои обязательства по Договору выполненными в полном объеме, а Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в следствии грубого нарушения порядка его согласования и оформления, установленного действующим законодательством и Договором. Вместе с тем Ответчиком было предложено следующее: «При выполнении условий, предусмотренных п. 2.1.3 договора заключить с подрядчиком дополнительное соглашение о выполнении работ по договору подряда с согласованием иных сроков (конец августа, начало сентября 2022 года), подрядчик произведёт доставку необходимого материала на участок и приступит к своим обязанностям.» Несмотря на указание Ответчиком на невыполнение Истцом условий Договора, что не соответствует действительности, получив данный отзыв Истец не возражал против предложения Ответчика заключить дополнительное соглашение, согласовав новые сроки выполнения им своих обязательств и попросил уточнить строки подготовки дополнительного соглашения к Договору, что подтверждается соответствующей перепиской сторон. ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика на электронную почту Истца поступило Дополнительное соглашение к Договору нижеследующего содержания: «…Изменить п. 1.1 договора подряда, изложив его в следующее редакции:- в соответствии с условиями договора подрядчик обязуется в установленный срок доставить на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (п. 1.1) домокомплект индивидуальному проекту без выполнения каких-либо строительных работ. Изменить п. 1.21 договора, изложив его в следующей редакции:- срок поставки производится в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из договора п. 1.22 договора. Изменить п. 1.29 договора, изложив его в следующей редакции: - стоимость домокомплекта составляет 5 680 000,00 рублей.». Таким образом, в соответствии с предложенным Ответчиком Дополнительным соглашением, его обязательства перед Истцом, взятые на себя по Договору, полностью нивелировались и в результате подписания сводились бы к поставке домокомплекта по цене включающей в себя строительные работы по сборке и монтажу конструкции жилого дома, что привело бы к изменению правовой природы Договора, в целях избежание Подрядчиком установленной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" ответственности и, как следствие, грубейшему нарушению прав Истца как потребителя услуг. Правоотношения, возникшие в результате заключения между Истцом и Ответчиком Договора, регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей/Закон). Пунктом 1.39 раздела 8 Договора была установлена договорная подсудность настоящего спора, согласно которой любой спор, возникающий по настоящему Договору неурегулированный путем переговоров, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Подрядчика. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании изложенного Истец полагает условие Договора об установлении договорной подсудности данного спора существенно ущемляющим его права как потребителя в связи с чем в просительной части настоящего искового заявления просит суд признать п. 1.39 Договора недействительным в силу Закона о защите прав потребителей. Поскольку с момента выполнения Истцом своих обязательств по Договору прошло более 6 месяцев, а Ответчик так и не приступил к выполнению своих обязательств, в просительной части настоящего искового заявления Истец просит суд расторгнуть договор подряда № на выполнение монтажных и строительных работ в соответствии с индивидуальным проектом и взыскать с Ответчика оплаченную по Договору сумму денежных средств в размере: 5 680 000 (пяти миллионов шестисот восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек. в связи с существенной задержкой выполнения обязательств по Договору (165 дней), с Ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с представленным в исковом заявлении расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 680 000,00 ? 165 ? 3% 28 116 000,00 р. Итого: 28 116 000,00 р., но не более 100% 5 680 000,00 руб., Размер пени (неустойки): 5 680 000,00 руб. Таким образом, принимая во внимание абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона, с Ответчика подлежит удержанию неустойка в размере, не превышающем сумму, оплаченную Истцом по Договору, которая составляет: 5 680 000 (пяти миллионов шестисот восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек. Вместе с тем, исходя из сложной экономической ситуации, сложившейся в стране, в том числе и в сфере деятельности Ответчика, Истцом принято решение не предъявлять Ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ в полном объеме, в связи с чем в просительной части настоящего искового заявления содержится требование о взыскании указанной неустойки в размере: 2 000 000 (двух миллионов) рублей. Поскольку, в нарушение ст. 31 Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы не было исполнено в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ДД.ММ.ГГГГ) с Ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии с расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 680 000,00 ? 13 ? 3% 2 215 200,00 р. Итого: 2 215 200,00 руб. Стоимость товара: 5 680 000,00 руб. Размер пени (неустойки): 2 215 200,00 руб. Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя составляет: 2 215 200 (два миллиона двести пятнадцать тысяч двести) рублей. Вместе с тем, Истцом также принято решение не предъявлять Ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в полном объеме, в связи с чем в просительной части настоящего искового заявления содержится требование о взыскании указанной неустойки в размере: 1 000 000 (одного миллиона) рублей. Кроме того, Истец полагает, что длительным неисполнением по Договору (165 дней), а также задержкой возврата уплаченных Истцом по Договору денежных средств, ему причинен моральный вред, который заключается в том, что по вине Ответчика, при ненадлежащем исполнении им обязательств по Договору, были существенно нарушены его права, как потребителя. Учитывая характер нарушения прав Истца и причиненных ему нравственных страданий, с учетом длительности задержи исполнения Ответчиком Договора и Соглашения, а также с учетом требований разумности и справедливости, Истец оценивает размер подлежащей взысканию с Ответчика компенсации морального вреда в 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку Истец не обладает специальными познаниями в области права и не в силах самостоятельно защитить свои права и законные интересы, он вынужден был обратиться к адвокату за оказанием квалифицированной юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и адвокатом Адвокатской палаты Московской области – ФИО3 <данные изъяты> было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № №, в соответствии с п. 3.1 которого вознаграждение адвоката составило – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается указанным соглашением и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, и третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить. Считают, доводы ответчика приведенные в своих возражения несостоятельными и несоответствующими действительности. Поскольку все согласования проекта дома, и разрешения истцом были получены и об этом было известно ответчику, которым до настоящего времени не исполнен договор.

Представитель ответчика ООО «ЭНДИС ХАУС» - ФИО5 просил в удовлетворении искового заявления отказать, представленные в суд возражения поддержал. Возражения ответчика мотивированы тем, что истцом не было выполнено условие п. 2.1.3 договора, а именно заказчик обязан провести все требуемые согласования проектов, а также получить разрешительную документацию, необходимую и достаточную для ведения строительно-монтажных работ на объекте. Уведомление истцом в адрес ответчика не было направлено. При таких обстоятельствах считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Также считает, что не имеется основания для расторжения заключенного договора, так как претензия в адрес ответчика о расторжении договора не направлялась. В дополнительных возражениях ответчик просит в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размере неустойки и штраф.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, а также мнение третьего лица, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика монтажные и строительные работы в соответствии с индивидуальным проектом, условиями договора, объемом работ, заданием Заказчика с учетом возможных изменений объемов работ. Адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Согласно пункта 1.21 раздела 5 Договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5-ти календарных дней после оплаты аванса. Срок выполнения работ составляет от 30 до 130 рабочих дней в зависимости от этапа строительства.

Сторонами не отрицалось, что истцом обязательство по оплате данного договора в сумме 5680000 рублей была исполнена в полном объеме.

К отношениям, вытекающим из договора, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что на момент заключения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению по проекту строительства жилого дома, что также подтверждается представленным ответчиком проектом жилого дома.

Из представленной истцом электронной переписки, стороны с целью урегулирования вопроса о дате начала работ и поставки материалов велись переговоры, однако к согласованию даты выполнения работ стороны так и не пришли.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия, в которой он требовал возврата оплаченных по Договору денежных средств, выплаты неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", факт направления претензии подтверждается кассовым чеком отделения почтовой связи и описью вложения в ценное письмо.

Досудебная претензия Истца также была направлена посредством электронной почты Истца (<данные изъяты>) на электронную почту Ответчика (<данные изъяты>), что подтверждается соответствующей распечаткой переписки с Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензия Истца с электронной почты Ответчика пришел отзыв на досудебную претензию, в котором Ответчик ссылался па подписание ДД.ММ.ГГГГ сторонами Дополнительного соглашения № к Договору.

Истец считает, что представленное ответчиком дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в следствии грубого нарушения порядка его согласования и оформления, установленного действующим законодательством и Договором. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что он не подписывал данное дополнительное соглашение, при этом не отрицал обстоятельства получения данного проекта дополнительного соглашения посредством электронной почты.

Как следует из дополнительного соглашения стороны согласовали новые сроки по договору в связи с невыполнением Заказчиком пункта 2.1.3. Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течении 5-ти календарных дней после получения уведомления от Заказчика о выполнении Заказчиком п. 2.1.3.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 495 кв.м, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, собственником является ФИО2

Истцом были выполнены условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2.1.3 по проведению всех требуемых согласований проектов, а также получении разрешительной документации, необходимой и достаточной для ведения строительно-монтажных работ на объекте.

Выполнение условий данного пункта подтверждается представленными документами из Главного управления культурного наследия Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления администрации городского округа Ступино от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, вся необходимая документация для начала строительства жилого дома имелась и необходимости в заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Кроме того, из данного дополнительного соглашения невозможно установить, что стороны пришли к соглашению об изменении срока исполнения договора, поскольку, вся необходимая документация для строительства имелась. При этом из электронной переписки не следует, что срок начала работ подлежит изменению именно по причине не предоставления истцом какой-либо разрешительной документации на строительство жилого дома.

Суд, проверяя довод ответчика, о том, что истцом в его адрес не было направлено уведомление в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ находит его несостоятельным, так как на момент заключения основного договора, все необходимые документы для строительства у истца имелись. Кроме того, ответчиком в адрес истца не направлялось никаких писем, свидетельствующих о невозможности приступить к исполнению Договора от ДД.ММ.ГГГГ по причине не предоставления каких-либо документов Заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителя если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ООО «ЭНДИС ХАУС» не выполнило свои обязательства по договору подряда № в установленный данным договором срок.

Ответчиком не представлено в суд документов, свидетельствующих о том, что им частично были выполнены согласованные сторонами при заключении Договора подряда работы, и израсходованы денежные средства оплаченные истцом в целях исполнения данного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется основание для расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а произведенная уплата суммы в размере 5680000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок в том числе и по расторжению договора, что подтверждается представленной Претензией.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд, проверив представленные истцом, расчеты неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что данные расчеты произведены в соответствии с требованиями положений ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителя. Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком.

Поскольку судом установлено нарушение сроков исполнения договора подряда, то суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек.

Суд, руководствуясь абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимает во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, и снижает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения начала работ до 1000000 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков отдельных требований потребителя до 500000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о возмещении морального вреда частично и определяет его компенсацию в размере 80000 рублей, которая соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

С ответчика ООО «ЭНДИС ХАУС» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно в размере 3630000 рублей (5680000+1500000+80000=7260000/2).

Пунктом 1.39. Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны договорились, что любой спор, возникающий по настоящему Договору неурегулированный путем переговоров, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Подрядчика.

Истцом ФИО2 заявлено требование о признании недействительным п.1.39. договора - в части определяющим условия об изменении территориальной подсудности.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, суд признает недействительным п.1.39. Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий подсудность спора суду по месту нахождения подрядчика, так как данное условие договора противоречит ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ч.7 ст.29 ГПК РФ и ч.10 ст.29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 46900 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с тем, что цена иска по требованиям, вытекающим из защиты прав потребителя превышает 1 000 000 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично, что понесенные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 44956 руб. 78 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору определена в размере 30000 руб. и платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание, объем оказанных истцу его представителем услуг, исходя из сложности рассматриваемого дела, требование истца об уплате расходов за участие его представителя в судебном разбирательстве, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению и суд определяет их в размере 20000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «ЭНДИС ХАУС» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.39 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 <данные изъяты> и ООО «ЭНДИС ХАУС».

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 <данные изъяты> и ООО «ЭНДИС ХАУС».

Взыскать с ООО «ЭНДИС ХАУС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (СНИЛС: №) оплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумму денежных средств в размере 5 680 000 (пять миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 000 000 (один миллион) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вредя, причиненного нарушением прав потребителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 3 630 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 44 956 (сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 78 копеек, а всего 10 954 956 (десять миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.М. Зотова