Дело №
25RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.А. Корсаковой
при секретаре Дутовой А.А.
с участием: истца ФИО3,
представителей 1 ФИО1, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к 1 о взыскании невыплаченной денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является генеральным директором <данные изъяты> с которым заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому пунктом 1.2 (пункт 5.3 Трудового договора) работнику установлена заработная плата в размере 100 000 рублей в месяц, состоящая из оклада 62 500 руб., дальневосточной надбавки 30% и районного коэффициента 30% (по 18 750 руб.); пунктом 5 установлено, что общество выплачивает работнику денежное вознаграждение в размере оплаты труда за 1 (один) год по окончании срока действия настоящего договора (при наличии финансовых средств). Срок действия трудового договора окончен ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Поскольку при увольнении выплата в размере годового дохода в сумме 1 200 000 руб. выплачена не была, просит суд взыскать с 1 вознаграждение по пункту 5 соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб.; взыскать <данные изъяты> расходы в виде стоимости составления искового заявления в размере 7 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. В части вопросов суда о наличии разногласий между трудовым договором и дополнительным соглашением указал, что ранее не обращал на них внимание, в настоящее время полагает их незначительными и не подлежащими принятию во внимание при вынесении решения. Ссылался на тот факт, что в ходе внеочередного собрания 1 ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня стоял вопрос о поднятии ему заработной платы и выплаты денежного вознаграждения при увольнении. Также полагает, что у ФИО4 имелись полномочия на подписание дополнительного соглашения от имени всех участников общества. Предоставил суду письменные возражения на отзыв ответчика.
Представитель 1 ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что о дополнительном соглашении стало известно после увольнения ФИО3 и его обращения за выплатой денежного вознаграждения. Предоставила отзыв по доводам искового заявления от имени генерального директора 1 ФИО5
Представитель 1 ФИО1 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Также указала, что она является главным бухгалтером 1 заработная плата выплачивается согласно штатного расписания, которое заполняется генеральным директором. На основании какого документа был изменен размер заработной платы Медведю В.В. не знает, поскольку это не входит в ее компетенцию. Заработная плата начисляется только по штатному расписанию. На момент увольнения ФИО3 на счетах <данные изъяты> имелись денежные средства в размере достаточном для выплаты денежного вознаграждения в сумме 1 200 000 руб.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По смыслу указанных статей, а также норм Трудового кодекса РФ, бремя доказывания по трудовому спору возложено на работодателя.
В соответствии с положениями ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодателем могут выступать как физические, так и юридические лица.
На основании ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, в частности, генеральный директор, избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно статьи 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 145 ТК РФ, условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.
Размер зарплаты работника, в том числе генерального директора, является обязательным условием трудового договора (статья 57 ТК РФ).
В силу положений ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Таким образом, изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника.
Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.
Таким образом, по общему правилу размер оплаты труда в отношении единоличного исполнительного органа устанавливается исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к директору выступает общество в лице участников общества.
Согласно ч. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).
Внутренними документами общества являются документы, регулирующие организацию деятельности общества (подпункт 6 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 8 пункта 2 статьи 33подпункт 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Внутренние документы не должны противоречить уставу общества (пункт 5 статьи 52 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу статей 56, 57, 72 ТК РФ, условие об оплате труда генерального директора (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада), доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относится к обязательным для включения в трудовой договор и не может автоматически (без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 72 ТК РФ, и согласования (утверждения) Общего собрания участников) изменено.
В силу приведенных выше норм, вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся в данном случае к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.
Как следует из Устава <данные изъяты> в редакции 2009 года, утвержденного протоколом общего собрания участников, генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества и избирается общим собранием участников на срок 3 года. Генеральный директор Общества может быть избран также не из числа участников Общества. Между генеральным директором и Обществом заключается договор, который подписывается от имени Общества учредителем (председателем общего собрания) (пункт 15.1 Устава). В соответствии с пунктом 15.6 Устава размер вознаграждения генерального директора и порядок его выплаты устанавливается учредителем (общим собранием).
Таким образом, Уставом Общества не предусмотрена возможность изменение размера заработной платы генерального директора без учета мнения общего собрания участников общества.
Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице ФИО4 и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принят на работу на должность генерального директора (пункт 1.2) по совместительству (пункт 1.3) на неопределенный срок (пункт 2.1). Согласно разделу 4 трудового договора Медведю В.В. устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 4 часа, выходными днями являются суббота и воскресенье; начало и окончание рабочего дня устанавливается, когда работник свободен от исполнения трудовых обязанностей по основному месту работы (пункты 61 и 6.2).
Согласно разделу 7 работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 1 437 руб., районный коэффициент 30% - 431 руб., дальневосточная надбавка 30% - 431 руб., итого 2 299 руб. (пункт 7.1).
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников <данные изъяты>» присутствовали 8 участников, суммарное количество голосов, принадлежащих присутствующим, составило 100%. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: избрание председательствующего общего собрания; избрание способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании; продление полномочий генерального директора <данные изъяты>. По итогам внеочередного собрания приняты следующие решения: по первому вопросу председателем собрания признан ФИО4 («за» 100% голосов); по второму вопросу избран способ подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании, подписание протокола председателем и секретарем собрания («за» 100% голосов); по третьему вопросу продлены полномочия генерального директора общества ФИО3 на срок, предусмотренный уставом общества (3 года) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ («за» 100% голосов). Указанный протокол подписан председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО6, всеми участниками собрания, в том числе, ФИО3 Вопреки доводам ФИО3 о том, что с протоколом внеочередного собрания ознакомлен не был. Свою подпись не оспаривает.
Из приложенной к материалам дела копии соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора следует следующее. Указанное соглашение заключено к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как трудовой договор, заключенный между ФИО3 и <данные изъяты> в лице ФИО4 носит реквизиты № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 1.1. дополнительного соглашения содержит в себе положения об изменении графика рабочего дня, установленного пунктом 4.1 трудового договора, в то время, как указанный пункт содержит в себе обязанности работника.
Пункт 1.2 дополнительного соглашения вносит изменения в размер заработной платы, установленного пунктом 5.3 трудового договора, в то время, как указанный пункт содержит в себе пункт о дисциплинарных взысканиях, возлагаемых на директора предприятия.
Пунктом 5 дополнительного соглашения устанавливается обязанность выплатить работнику денежное вознаграждение в размере оплаты труда за 1 (один) год по окончании срока действия трудового договора при наличии финансовой возможности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе работника ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по личному заявлению. Согласно указанного приказа ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Прекращение трудового договора в связи с истечением его срока не является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Таким образом, доводы ответчика в части отсутствия оснований для выплаты денежного вознаграждения, в том числе, в связи с иным основанием увольнения, основаны на положениях действующего законодательства.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участников <данные изъяты> присутствовали 7 частников общества, состав признан правомочным составом, поскольку кворум равен 87,5%.
По единственному вопросу на повестке дня о выплате денежного вознаграждения Медведю В.В. согласно пункта 5 Соглашения к трудовому договору принято решение об отказе в выплате денежного вознаграждения ввиду того, что в ходе внеочередного собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не рассматривало данный вопрос. Председатель собрания ФИО4 превысил свои полномочия и принял единоличное решение, противоречащее условиям Устава. Кроме того, участники собрания пришли к выводу, что увольнение ФИО3 связано с его личным желанием, в то время, как по соглашению выплата денежного вознаграждения производится при прекращении трудового договора в связи с окончанием срока трудового договора, то есть на основании п.2 ст. 77 ТК РФ. За принятия решение об отказе в выплате проголосовали за 7 участников.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании невыплаченной денежной суммы подлежит оставлению без удовлетворения.
Допущенные многочисленные несоответствия между трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие решения общего собрания участников по вопросу повышения размера заработной платы и последующей выплате денежного вознаграждения в размере годового оклада, личное заявление ФИО3 как основание для увольнения, а не окончание срока действия трудового договора, в своей совокупности не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для взыскания невыплаченной денежной суммы и нарушении трудовых прав ФИО3
Доводы истца о том, что заработная плата выплачивалась ему в установленном соглашением размере, в связи с чем фактически соглашение исполнялось, критически оцениваются судом, в виду того, что, как следует из пояснений ответчиков сведения о наличии дополнительного соглашения ими получены после подачи ФИО3 заявления об увольнении. Сам истец не оспаривал тот факт, что является и генеральным директором, в связи с чем им составлялось штатное расписание и передавалось бухгалтеру для производства выплат заработной платы и участником общества с долей в уставном капитале 12,5%. При этом фактически между сторонами не идет спор о невыплаченной заработной плате или ее размере, истец не согласен только с отказом в выплате дополнительного денежного вознаграждения за фактически отработанный год.
Согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 33 ФЗ № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Таким образом, доводы истца о том, что у общего собрания участников отсутствуют полномочия по утверждению условий договора, также подлежат отклонению. Кроме того, суд также обращает внимание, что Уставом <данные изъяты> вопрос размера вознаграждения генерального директора устанавливается именно общим собранием.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 нельзя признать обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании невыплаченной денежной суммы в размере 1 200 000 руб. не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в размере 7 000 руб., затраченные на составление искового заявления также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании невыплаченной денежной суммы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Корсакова