Приговор по делу № 1-74/2023 от 21.08.2023

№ 1-74/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при секретаре Травкиной А.П.,

с участием:

государственных обвинителей – Чернышевой И.А., Христенко А.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

защитника – адвоката Захарова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению

ФИО4,

***

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут до 10 часов 34 минут 27.12.2022 у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: адрес***, на почве личных неприязненных отношений к К.Р.О. возник умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство К.Р.О., в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 34 минут 27.12.2022 ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: адрес***, с целью убийства К.Р.О., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, удерживая в руке нож с общей длиной клинка не менее 9,3 см и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с достаточной силой нанес К.Р.О. клинком указанного ножа не менее 7 ударов в область шеи и тела, в том числе в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему К.Р.О. была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения:

Проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки, находящаяся в 6 межреберье слева по внутреннему краю левой лопатки с ровными краями, размером 3х1 см, активно кровоточившая, с обширной межмышечной гематомой вокруг раны, с раневым каналом длиной 6 см, идущим сзади наперед, повреждающим широчайшую мышцу спины, межреберные мышцы, проникая в 6 межреберье в плевральную полость.

Вышеуказанная проникающая колото-резаная рана расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

Непроникающая колото-резаная рана грудной клетки, находящаяся в 4 межреберье слева по передней подмышечной линии с ровными краями, размером 1х0,3 см, умеренно кровоточившая, с раневым каналом длиной 5 см, идущим слева направо, спереди назад, тупо заканчиваясь в мягких тканях грудной клетки.

Непроникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки, находящаяся над остью левой лопатки с ровными краями, размером 1х1 см, умеренно кровоточившая, с раневым каналом длиной 3 см, идущим сзади наперед, тупо заканчиваясь в мягких тканях.

Непроникающая колото-резаная рана по околопозвоночной линии на уровне седьмого шейного позвонка, находящаяся паравертебрально (по околопозвоночной линии) на уровне седьмого шейного позвонка справа с ровными краями, размером 1х0,3 см, умеренно кровоточившая, с раневым каналом длиной 5 см, идущим сзади наперед, тупо заканчиваясь в правой надключичной области.

Непроникающая колото-резаная рана шеи, находящаяся на латеральной поверхности шеи слева в средней трети кивательной мышцы, длиной около 30 мм, ориентирована поперечно, с ровными, не осадненными краями, умеренно кровоточившая, с раневым каналом длиной около 40 мм, идущим спереди назад, слева направо, частично с пересечением кивательной мышцы, тупо заканчивающимся в мягких тканях шеи, без повреждения магистральных сосудов.

Непроникающая колото-резаная рана шеи, находящаяся на передней поверхности шеи, примерно на 20 мм левее срединной линии, на уровне щитовидного хряща, длиной около 8 мм, ориентированная поперечно, с ровными, не осадненными краями, не кровоточившая, при ревизии установлено, с раневым каналом длиной около 10 мм, идущим спереди назад, тупо заканчивающимся в мягких тканях шеи, без повреждения магистральных сосудов.

Вышеуказанные непроникающие раны на основании квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, оцениваются как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность) продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно).

Все имевшиеся телесные повреждения у К.Р.О. оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, так как повреждение в виде проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

При этом продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство К.Р.О., в вышеуказанный период времени ФИО4, находясь в квартире, расположенной по адресу: адрес***, высказал просьбу проживающему по указанному адресу С.Н.В. предоставить ему топор, для продолжения нанесения телесных повреждений К.Р.О. в целях причинения последнему смерти, на которую С.Н.В. ответил отказом.

Таким образом, ФИО4 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на причинение К.Р.О. смерти, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство последнего, до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были пресечены С.Н.В., который высказал требования ФИО4 успокоиться, отказался предоставить ему топор и сопроводил последнего из указанной квартиры, а также, ввиду того, что К.Р.О. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, после чего последнему своевременно оказана медицинская помощь, вследствие чего он остался жив.

Подсудимый ФИО4, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес К.Р.О. семь ударов ножом, однако умысла на причинение смерти последнему у него не было. Он совершил данные действия, так как ему показалось, что К.Р.О. сказал в его адрес что-то обидное. При этом подсудимый отрицал, что высказывал просьбу свидетелю С.Н.В. предоставить ему топор, для продолжения нанесения телесных повреждений К.Р.О. в целях причинения последнему смерти.

Несмотря на высказанное подсудимым отношение к предъявленному ему обвинению, виновность ФИО4 в совершении преступления в полном объеме подтверждается совокупностью нижеизложенных и исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего К.Р.О., данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.45-52, 54-58), согласно которым он опознал подсудимого и пояснил, что 27.12.2022 в утреннее время он созвонился со своим знакомым ФИО4, с которым вместе работал, затем встретился с последним и они употребили небольшое количество алкоголя. После этого они пошли к их общему знакомому С.Н.В., встретив по пути сожительницу последнего К.И.М., которая дала им денежные средства. Они купили сигареты и бутылку водки, а затем пришли в гости к С.Н.В. и К.И.М.. Они все расположились на кухне, где распивали спиртное. В какой-то момент ФИО4 вышел в туалет, а вернувшись, встал у него за спиной и стал наносить ему удары ножом в спину и шею. Он почувствовал острую боль и понял, что из шеи течет кровь. Увидев, что ФИО4 наносит ему удары ножом, К.И.М. и С.Н.В. стали кричать. После этого ФИО4 перестал наносить ему удары. Он не знал, что ему делать и продолжал сидеть, при этом ФИО4 с ножом в руке стал размахивать руками и кричать. Также ФИО4 просил у С.Н.В. топор и кричал, что хочет добить его. При этом произносил фразу: «дайте мне топор, я его зарублю». С.Н.В. стал успокаивать ФИО4 и говорить, чтобы последний ушел из квартиры. После этого ФИО4 вышел из кухни, а затем из квартиры. В это время К.И.М. приносила ему различные тряпки, пыталась остановить кровь, оказывала медицинскую помощь. После этого они вызвали сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. По приезде сотрудников скорой медицинской помощи ему была оказана медицинская помощь, после чего он был доставлен в больницу. С ФИО4 он знаком не более полугода, познакомились с ним на работе в АО «РЖДстрой». Каких-либо конфликтов у него с ФИО4 ранее не возникало, они никогда не ссорились, не выясняли отношения, он полагал, что они состоят в нормальных приятельских отношениях. При этом общались только в рабочее время, после работы за полгода встречались всего 2-3 раза, чтобы выпить. Когда он вышел на работу после случившегося, коллеги по работе, а именно Н.Н.В. и А.И.Г. сказали ему о том, что ФИО4 за несколько дней до произошедших событий в ходе совместного распития спиртных напитков делал намеки о том, что хочет его убить.

Кофта, в которой он был в тот день, никаких повреждений не имела. Повреждение на левом рукаве, появилось вследствие нанесения ему ударов ножом ФИО4, так как он мог рукой закрывать шею. В ходе работы бывало, что он подшучивал над ФИО4, но без злобы, не переходя на личности, а просто шутил в ходе каких-то рабочих моментов. Также иногда высказывал свое мнение по поводу его образа жизни, но без каких-либо прямых оскорблений и тому подобное. О том, что у ФИО4 к нему имеются претензии, последний ничего не говорил. В день, когда ФИО4 нанес ему удары ножом, у них также никаких конфликтов не было. При этом он неоднократно помогал ФИО4, одалживал денежные средства и свои предметы одежды.

Аналогичные показания были даны потерпевшим К.Р.О. в ходе очных ставок 25.02.2023 с обвиняемым ФИО4, 27.02.2023 со свидетелем К.И.М. и 27.02.2023 со свидетелем С.Н.В. В ходе данных следственных действий потерпевший уточнил, что вышеуказанные события происходили примерно 09 часов 45 минут (т.1 л.д.157-164, т.2 л.д.110-114).

После оглашения в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший К.Р.О. подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля К.И.М., данными ею в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.114-117,130-132,149-151), согласно которым она опознала подсудимого и пояснила, что она проживает со своим сожителем С.Н.В. по адресу: адрес***. 27.12.2022 примерно в 08 часов 30 минут сходила в магазин, а на обратном пути встретила К.Р.О. и ФИО4. По просьбе К.Р.О. она дала им денежные средства и попросила прийти к ней, чтобы помочь прикрепить плинтус. Через несколько минут последние пришли к ней, они прошли на кухню, где стали распивать спиртное. К.Р.О. и ФИО4 пили водку, которую принесли с собой, а она – шампанское. Вскоре к ним присоединился С.Н.В., который до этого спал в комнате, и также стал пить шампанское. Около часа они распивали спиртное, общались на различные бытовые темы, при этом, никто между собой не конфликтовал, разговаривали спокойно, претензий никто никому не высказывал. Время было около 09 часов 45 минут. В какой-то момент ФИО4 вышел в туалет, а когда возвращался к своему месту на кухне, оказавшись за спиной у К.Р.О., неожиданно для всех стал очень наносить последнему удары по спине. Все происходило очень быстро, и она не поняла, что ФИО4 наносит удары ножом. Изначально она подумала, что последний просто бьет К.Р.О. руками. Затем она увидела, что у К.Р.О. течет кровь в районе шеи, от чего находилась в шоковом состоянии. Затем она оказывать К.Р.О. медицинскую помощь, а С.Н.В. просил ФИО4 покинуть квартиру, что в итоге последний и сделал, но более подробно об этих обстоятельствах пояснить затрудняется. К.Р.О. с ее телефона стал сам вызывать скорую помощь, так как она обрабатывала ему раны. Из-за того, что ситуация для нее была очень нервной и неожиданной, то она плохо помнит некоторые события. Например, она точно помнит, что положила в мусорное ведро на кухне нож черного цвета, но не запомнила, где точно она его взяла. Таких ножей в доме не было. Позднее С.Н.В. рассказал ей, что отдал ФИО4 этот нож.

Аналогичные показания были даны свидетелем К.И.М. в ходе очных ставок 25.02.2023 с обвиняемым ФИО4 и 27.02.2023 с потерпевшим К.Р.О. (т.1 л.д.157-160, т.2 л.д.119-122).

После оглашения в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель К.И.М. подтвердила их в полном объеме.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.118-123, 152-154) показаниями свидетеля С.Н.В., согласно которым он опознал подсудимого и пояснил, что он совместно с К.И.М. проживает по адресу: адрес***. К.Р.О. он знает длительное время, так как они работают вместе. По своему характеру К.Р.О. спокойный, неконфликтный человек, даже когда находится в состоянии алкогольного опьянения, никаких оскорбительных слов от него он не слышал. С ФИО4 он знаком около двух месяцев, неприязни между ними нет. Примерно в 09 часов 15 минут 27.12.2022 К.Р.О. и ФИО4 пришли к ним в гости. Они вчетвером сидели на кухне и распивали спиртное. Он и К.И.М. пили шампанское, а К.Р.О. и ФИО4 – водку. В какой-то момент ФИО4 вышел в туалет, а когда возвращался и оказался за спиной К.Р.О., стал быстро наносить последнему удары ножом. Он находился прямо перед ними и точно видел, что ФИО4 наносит удары именно ножом. ФИО4 наносил удары очень быстро, поэтому точное количество ударов он не помнит, но не менее пяти ударов в область спины К.Р.О.. Он сразу отреагировал и встал между К.И.М. и ФИО4. К.И.М. стала оказывать К.Р.О. медицинскую помощь, а он остался стоять возле ФИО4 и просил последнего быстрее покинуть квартиру, так как боялся в первую очередь за К.И.М.. ФИО4 стал просить его дать ему топор, чтобы добить К.Р.О.. Естественно он этого не сделал, так как хотел остановить дальнейшее развитие событий, пытался наоборот успокоить ФИО4. Далее он стал сопровождать ФИО4 к выходу из квартиры, просто придерживая его обеими руками за плечи. Находясь в дверях квартиры, ФИО4 попросил отдать ему нож. Он хотел, чтобы последний быстрее покинул квартиру, пошел на кухню, обнаружил нож в мусорном ведре и отдал его ФИО4. После этого ФИО4 покинул квартиру. Сам нож был черного цвета, раскладной. У них в доме таких ножей никогда не было, это именно тот нож, которым ФИО4 наносил удары К.Р.О..

Аналогичные показания были даны свидетелем С.Н.В. при их проверке на месте 15.02.2023. В ходе данного следственного действия свидетель, находясь в квартире, расположенной по адресу: адрес***, указал, каким образом 27.12.2022 в ходе распития спиртных напитков располагались на кухне он, его сожительница К.И.М., а также К.Р.О. и ФИО4 Также свидетель продемонстрировал механизм нанесения ФИО4 ударов ножом К.Р.О., указал место обнаружения ножа в мусорном ведре, а также каким образом он сопровождал ФИО4 к выходу из квартиры, удерживая последнего за плечи (т.1 л.д.133-143).

Кроме того, свидетель С.Н.В. подтвердил свои показания в ходе очной ставки 25.02.2023 с обвиняемым ФИО4 (т.2 л.д.115-118).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.124-126) показаниями свидетеля Н.Н.В., согласно которым он опознал подсудимого и пояснил, что с начала декабря 2022 года он работает вахтовым методом в АО «РЖДСтрой» на территории Кольского района Мурманской области. В ходе работы он познакомился с коллегами К.Р.О. и ФИО4. Последний в ходе работы часто был неспокойным, агрессивным и психованным. Примерно в двадцатых числах декабря 2022 года он совместно с другими работниками распивал алкоголь, при этом К.Р.О. с ними не было. В ходе распития алкоголя от ФИО4 произнес следующую фразу: «я буду сидеть в зоне на Новый год». Всерьез никто из присутствующих данные слова не воспринял. Позднее стало известно, что ФИО4 ножом причинил К.Р.О. телесные повреждения. Когда они узнали об этом, то сразу же вспомнили слова ФИО4, которые он говорил за пару дней до произошедшего. На работе у К.Р.О. и ФИО4 каких-либо конфликтов не происходило, также не происходило никаких конфликтов и с другими работниками, у них в коллективе дружеская и спокойная атмосфера.

Показаниями свидетеля А.И.Г., данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.127-129), согласно которым он опознал подсудимого и пояснил, что с июня 2022 года он работает вахтовым методом в АО «РЖДСтрой» на территории Кольского района Мурманской области. Ему знакомы К.Р.О. и ФИО4. С К.Р.О. в ходе работы у него сложились товарищеские отношения, при этом с ФИО4 таких отношений не сложилось, поскольку последний всегда был отстранен от коллектива, ни с кем не общался, в ходе рабочей деятельности часто был агрессивным из-за каких-то рабочих моментов, бывало, что психовал. Примерно в двадцатых числах декабря 2022 года он совместно с другими работниками распивали алкоголь, при этом К.Р.О. с ними не было. В ходе распития алкоголя от ФИО4 прозвучала следующая фраза: «я буду сидеть в зоне на Новый год». Всерьез никто из присутствующих данные слова не воспринял, спрашивать у ФИО4 никто про данную фразу не стал, так как никто не воспринял его слова серьезно. Позднее в коллективе стало известно о том, что ФИО4 ножом причинил К.Р.О. телесные повреждения. Когда они узнали об этом, то сразу же вспомнили слова ФИО4, так как это происходило всего за пару дней до случившегося. На работе у К.Р.О. и ФИО4 каких-либо конфликтов не происходило, они часто вместе работали.

После оглашения в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель А.И.Г. подтвердил их в полном объеме.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.124-126) показаниями свидетеля Т.И.С. – фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, согласно которым 27.12.2022 в 10 часов 04 минуты поступил вызов по адресу: адрес***, по факту получения человеком ножевого ранения в шею. На место они прибыли в 10 часов 34 минуты. Дверь в квартиру была открыта, в квартире находились сотрудники полиции, а также гражданские лица. На кухне квартиры находился пациент К.Р.О., который сидел на табурете. При осмотре было выявлено повреждение кожи в области шеи слева и справа со стороны спины, а также в области грудной клетки слева со стороны спины были выявлены еще три повреждения кожи. Все повреждения имели ровные края, глубина повреждений не определялась, на уровне грудной клетки имелось массивное венозное кровотечение. Далее пациенту была оказана медицинская помощь, после чего осуществлена его транспортировка в положении лежа до автомобиля скорой медицинской помощи. Затем К.Р.О. был доставлен в ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» на автомобиле скорой медицинской помощи. В ходе осмотра К.Р.О. пояснил, что телесные повреждения ему были причинены с неизвестной целью, а также то, что повреждения наносились сзади без предупреждения (т.1 л.д.147-148).

Показаниями эксперта Б.В.В., проводившей по данному уголовному делу судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего К.Р.О. (заключение эксперта № от 08.02.2023), которая пояснила, что непроникающие колото-резаные раны, обнаруженные у К.Р.О., не могли образоваться в результате махов ножом, потому что в таком случае образуются резанные раны. В свою очередь колото-резанные раны образуются в результате ударного воздействия. Клинком ножа, фотоизображение которого представлено ей на обозрение в судебном заседании, можно причинить смерть человеку в зависимости от анатомической области, в которую наносится удар.

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании. Так, вина подсудимого ФИО4 помимо показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, согласно которому в 10 часов 00 минут 27.12.2022 в дежурную часть поступило телефонное сообщение с мобильного телефона № (абонентский номер свидетеля К.И.М.) о том, что К.Р.О. в квартире, расположенной по адресу: адрес***, получил ножевое ранение в шею и в спину (т.1 л.д.18).

Картой вызова скорой медицинской помощи № СП от 27.12.2022, из которой следует, что вызов поступил в 10 часов 04 минуты 27.12.2022, адрес вызова: адрес***, к пациенту – К.Р.О. Поводом к вызову явилось получение последним ножевого ранения в шею и спину. Бригада прибыла на место в 10 часов 34 минуты. В ходе оказания медицинской помощи установлено, наличие у пациента повреждений кожи в области шеи слева и справа со стороны спины, а также в области грудной клетки слева со стороны спины три повреждения кожи. В 12 часов 09 минут была окончена транспортировка пациента в ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» (т.1 л.д.99).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, согласно которому в 12 часов 45 минут 27.12.2022 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» о том, что находится в операционной и числится за торакальной хирургией К.Р.О., которому при поступлении установлен диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки, множественные колотые ранения. Обстоятельства: 27.12.2022 около 10 часов 00 минут ударил мужчина по имени Юрий (т.1 л.д.19).

Справкой заведующего отделением и дежурного врача ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина», из которой усматривается, что К.Р.О. при поступлении в приемное отделение данного лечебного учреждения был поставлен диагноз: колото-резаные проникающие ранения задней поверхности грудной клетки слева. Травматический малый гемоторакс, напряженный пневмоторакс слева. Колото-резаные непроникающие раны шеи. Травматический шок 1 ст. ДН 1-2 ст. (т.1 л.д.32).

Выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного №, согласно которому К.Р.О. проходил стационарное лечение в ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» в период с 27.12.2022 по 02.01.2023, и ему был выставлен заключительный диагноз: колото-резаные проникающие ранения задней поверхности грудной клетки слева. Травматический малый гемоторакс, напряженный пневмоторакс слева. Колото-резаные раны шеи. Осложнение: травматический шок 1 ст. ДН 1-2 ст. (т.1 л.д.107-110).

Заключением эксперта № от 08.02.2023, из которого следует, что у К.Р.О. имелись следующие телесные повреждения:

- проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки («…Рана в 6 межреберье слева по внутреннему краю левой лопатки с ровными краями, размером 3х1 см., активно кровоточит, вокруг обширная межмышечная гематома. При ревизии раневой канал длиной 6 см, идет сзади наперед, повреждает широчайшую мышцу спины, м/р мышцы, проникая в 6 межреберье в плевральную полость …») образовалась в результате однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, конструктивные характеристики которого в повреждении не отобразились (либо не указаны в медицинской документации) и на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного абз.2 п.п.«а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2017 № 522), и в соответствии с п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека;

- непроникающая колото-резаная рана грудной клетки («…Рана в 4 межреберье слева по передней подмышечной линии с ровными краями, размером 1х0,3 см, умеренно кровоточит. При ревизии раневой канал длиной 5 см, идет слева направо, спереди назад, тупо заканчиваясь в м/тк грудной клетки…»);

- непроникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки («…Рана на остью левой лопатки с ровными краями, размером 1х1 см, умеренно кровоточит. При ревизии раневой канал длиной 3 см, идет сзади наперед, тупо заканчивается в м\тканях …»);

- непроникающая колото-резаная рана паравертебрально на уровне С7 («…Рана паравертебрально на уровне С7 справа с ровными краями, размером 1х0,3 см, умеренно кровоточит. При ревизии раневой канал длиной 5 см, идет сзади наперед, тупо заканчиваясь в правой надключичной области …»);

- непроникающая колото-резаная рана шеи («…на латеральной поверхности шеи слева в средней трети кивательной мышцы колото-резаная рана длиной около 30 мм, ориентирована поперечно. Края ее ровные, не осаднены. Умеренно кровоточит. При ревизии раневой канал длиной около 40 мм, идет спереди назад, слева направо, частично с пересечением кивательной мышцы, тупо заканчивается в мягких тканях шеи. При ревизии раневого канала данных за повреждение магистральных сосудов не получено…»);

- непроникающая колото-резаная рана шеи («…на передней поверхности шеи, примерно на 20 мм левее срединной линии, на уровне щитовидного хряща колото-резаная рана длиной около 8 мм, ориентированная поперечно. Края ее ровные, не осаднены. Не кровоточит. При ревизии раневой канал длиной около 10 мм, идет спереди назад, тупо заканчивается в мягких тканях шеи. При ревизии раневого канала данных за повреждение магистральных сосудов не получено…») образовались в результате пяти травматических воздействий колюще-режущего орудия, конструктивные характеристики которого в повреждении не отобразились (либо не указаны в медицинской документации) и на основании квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, предусмотренного абз.2 п.п.«в» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), и в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), оцениваются как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность) продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно).

Все имеющиеся телесные повреждения у К.Р.О. оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, так как повреждение в виде проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

Всего имелось 6 травматических воздействий на область грудной клетки, а также шеи (т.1 л.д.177-180).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2022, согласно которому в ходе данного следственного действия был произведен осмотр помещения кухни в квартире, расположенной по адресу: адрес***. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, а также изъяты: с пола следы вещества бурого цвета, следы рук с бутылки из-под шампанского «Крымское», а также кофта тканная с отверстием в верхней части, пропитанная веществом бурого цвета (т.1 л.д.22-29).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2022, согласно которому в ходе данного следственного действия у ФИО4 были осмотрены и изъяты: металлический нож с лезвием черного цвета и рукояткой серебряного цвета, а также футболка типа «поло» бело-черно-красно-серого цветов в полоску. При этом ФИО4 пояснил в ходе осмотра, что нож принадлежит ему и данным ножом он нанес удары в шею и в верхнюю заднюю часть спины К.Р.О., а на выданной им футболке имеется кровь последнего (т.1 л.д.36-41).

Заключением эксперта № от 09.02.2023, из которого следует, что при исследовании крови ФИО4 выявлен антиген Н и изогемагглютинин альфа (?). Только антиген Н и изогемагглютинин альфа (?) характеризуют группу крови О?? (т.1 л.д.219,220).

Заключением эксперта № от 09.02.2023, из которого следует, что кровь потерпевшего К.Р.О. принадлежит к группе О?? (т.1 л.д.225,226).

Заключением эксперта № от 09.02.2023, из которого следует, что кровь потерпевшего К.Р.О. принадлежит к группе О??.

При исследовании крови обвиняемого ФИО4 выявлен антиген Н и изогемагглютинин альфа (?). Только антиген Н и изогемагглютинин альфа (?) характеризуют группу крови О??.

На кофте, изъятой при осмотре места происшествия 27.12.2022 в квартире, расположенной по адресу: адрес***, и ноже, изъятом у ФИО4, в пятнах крови человека выявлен антиген Н(О), свойственный группе О??, каковую имеет потерпевший К.Р.О. Следовательно, найденная кровь может происходить от него.

Найденный фактор имеется и в образце крови ФИО4, поэтому принадлежность исследованного материала ФИО4 также не исключается при наличии у него в момент совершения преступления телесных повреждений с наружным кровотечением. Кроме того, полученные исследования допускают смешение крови потерпевшего с кровью обвиняемого, опять же при условии наличия у ФИО4 в момент имевшего место события телесных повреждений с наружным кровотечением (т.1 л.д.232-235).

Заключением эксперта № от ***, из которого следует, что кровь потерпевшего К.Р.О. принадлежит к группе О??.

На смыве, изъятом при осмотре места происшествия 27.12.2022 в квартире, расположенной по адресу: адрес***., и футболке, изъятой у ФИО4, в пятнах крови человека выявлен антиген Н (О), свойственный группе О??, каковую имеет потерпевший К.Р.О. Следовательно, найденная кровь может происходить от него.

Заключением эксперта № от 17.02.2023, из которого следует, что на футболке, изъятой у ФИО4, обнаружены следы крови, локализация и механизм образования которых следующий:

- участки пропитываний на передней поверхности футболки по центру (группа следов крови № 1) – образовались в результате контактов с жидкой кровью из источников наружного кровотечения с последующим пропитыванием трикотажа футболки;

- следы крови округлой, округло-овальной формы на передней поверхности футболки (по периферии от участков пропитываний) (группа следов крови № 2) – образовались в результате падения капель крови под действием силы собственной тяжести на поверхность футболки;

- следы крови округлой, округло-овальной формы на передней поверхности футболки (по периферии от участков пропитываний) (группа следов крови № 3) – образовались в результате падения частиц крови, получивших дополнительную кинетическую энергию под различными встречными углами к поверхностями футболки.

Обнаруженные следы крови согласно выводам заключения эксперта № от 09.02.2023 могут быть образованы как кровью потерпевшего К.Р.О., так и кровью ФИО4 при наличии у последнего телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (т.2 л.д.5-7).

Заключением эксперта № от 17.02.2023, из которого следует, что на кофте, изъятой при осмотре места происшествия *** в квартире, расположенной по адресу: адрес***, и ноже, изъятом у ФИО4, обнаружены следы крови, локализация и механизм образования которых следующий:

- участки пропитываний на передней поверхности по всей длине, преимущественно в средней трети и слева, на задней поверхности обоих рукавов в верхней трети, на передней поверхности левого рукава в средней трети, на передней и задней поверхности правого рукава в нижней трети, на спинке по всей длине, преимущественно слева (группа следов крови № 1) – образовались на кофте в результате контактов с жидкой кровью из источников наружного кровотечения с последующим пропитыванием трикотажа кофты;

- следы крови округлой, овально-вытянутой формы на передней поверхности в средней трети, на передней и задней поверхности обоих рукавов, преимущественно в верхней и средней трети, на спинке по всей длине справа (группа следов крови № 2) – образовались на кофте в результате падения капель крови под действием силы собственной тяжести на поверхность кофты;

- следы крови овальной и овально-вытянутой формы на спинке в нижней трети справа (группа следов крови № 3) – образовались на кофте в результате падения частиц крови, получивших дополнительную кинетическую энергию под различными встречными углами к поверхностям кофты;

- следы-наложения на всем протяжении левой боковой поверхности клинка, также на правой поверхности клинка в средней части и вблизи основания (группа следов крови № 4) – образовались на ноже в результате контактов с окровавленным предметом (предметами).

Заключением эксперта № от ***, из которого следует, что у К.Р.О. имелись следующие телесные повреждения:

- проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки, которая образовалась в результате однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, конструктивные характеристики которого в повреждении не отобразились (либо не указаны в медицинской документации);

- непроникающие колото-резаные раны грудной клетки, задней поверхности грудной клетки, паравертебрально на уровне С7, шеи образовались в результате пяти травматических воздействий колюще-режущего орудия, конструктивные характеристики которого в повреждении не отобразились (либо не указаны в медицинской документации).

Всего имелось 6 травматических воздействий на область грудной клетки, а также шеи.

На кофте, изъятой при осмотре места происшествия 27.12.2022 в квартире, расположенной по адресу: адрес***, (на передней поверхности в верхней трети, на передней поверхности левого рукава в верхней и нижней трети, на спинке в верхней трети слева) обнаружено 9 повреждений, из которых 8 повреждений (повреждения № 1-8) по своим признакам являются колото-резаными, образовались в результате 6-ти раздельных ударных воздействий клинка колюще-режущего орудия, шириной отобразившейся части в повреждения в пределах 0,6 – 3,5 см, обухом П-образного сечения, толщиной около 0,2 см, с выраженными ребрами, средней степени остроты режущей кромкой.

Повреждения № № 1-3, наиболее вероятно, учитывая их морфологию, характер повреждений, ориентацию длинников, а также концов, отобразивших действий обуха и режущей кромки, образовались в результате ударного воздействия ножа в складку. Обнаруженные колото-резаные повреждения на кофте соответствуют колото-резаными ранам на теле потерпевшего по кратности травматических воздействий, механизму образования и могли образоваться в результате взаимодействий клинка ножа, представленного на исследование в качестве предполагаемого орудия травмы, что подтверждается результатами экспериментального и сравнительного методов исследований. Незначительное несоответствие повреждений на кофте повреждениям на теле потерпевшего по локализации объясняется смещением одежды в момент нанесения ударов.

Резаное повреждение на кофте (повреждение № 9 на передней поверхности левого рукава в нижней трети) могло быть образовано в результате воздействий режущей кромки клинка, представленного на исследование в качестве предполагаемого орудия травмы. Соответственно данному повреждению, согласно представленной на исследование медицинской документации, каких-либо повреждений на теле потерпевшего не обнаружено, что объясняется тем, что режущая кромка клинка не достигла кожного покрова (т.2 л.д.22-27).

Заключением эксперта № от 27.02.2023, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО4, является ножом туристическим и к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен промышленным (заводским) способом (т.2 л.д.33,34).

Осмотром изъятого в ходе выемки в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области (т.2 л.д.47-49) мобильного телефона «Itel», который до его задержания находился в пользовании ФИО4, установлено, что в нем установленно приложение «Wildberries».

В разделе «Покупки» данного приложения имеется информация о том, что 22.12.2022 был доставлен товар с наименованием «Ruhunt Складной выкидной Цена 259 рублей». При переходе на данный товар установлено, что товар представляет собой складной нож металлический с изображением на рукоятке игральной карты туз пик. В разделе «Выбор способа доставки», в подразделе «Курьер» указан адрес: адрес*** (т. 2 л.д.50-56).

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Предметы и документы, носящие на себе следы преступлений, получены, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшего К.Р.О., свидетелей К.И.М., С.Н.В., Н.Н.В., А.И.Г., Т.И.С., а также эксперта Б.В.В., которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний потерпевшего К.Р.О., а также свидетелей К.И.М. и С.Н.В., которые явились очевидцами совершенных ФИО4 противоправных действий. Несмотря на то, что в момент совершения в отношении К.Р.О. преступления, сам потерпевший и вышеуказанные свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, они как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно изобличали подсудимого ФИО4 в совершении в отношении К.Р.О. преступных действий.

Так, в ходе предварительного следствия, потерпевший К.Р.О., а также свидетели К.И.М. и С.Н.В. последовательно утверждали, что подсудимый ФИО4 27.12.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: адрес***, нанес К.Р.О. несколько ударов ножом в область спины и шеи.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и данных свидетелей, обусловлены их нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а также тем, что описываемые им события развивались очень динамично, последние запомнили и описывали их с учетом индивидуальных особенностей восприятия психотравмирующей ситуации. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей являются несущественными и не могут служить основанием для их критической оценки в целом.

Потерпевший и свидетель К.И.М. подтвердили в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме с учетом произведенных ими уточнений и дополнений.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля С.Н.В., данным им в судебном заседании, о том, что часть сведений, изложенных в его протоколах допросов, ему сообщил следователь, поскольку они были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенный в качестве свидетеля следователь Д.М.С., пояснил в суде, что свидетель С.Н.В. давал показания самостоятельно, отвечая на его вопросы, и излагал обстоятельства, очевидцем которых он являлся, без какого либо давления.

При этом, протокол допроса свидетеля С.Н.В., содержащий показания положенные в основу приговора, соответствует требованиям ст.ст.189,190 УПК РФ, не содержит каких-либо возражений или замечаний допрашиваемого лица. С.Н.В. давал показания в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, свои показания свидетель С.Н.В. подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО4

Отвергая показания С.Н.В. о том, что следователь указал ему количество ударов нанесенных ФИО4, а также о том, что он не помнит просьбу последнего в отношении топора, данные в настоящем судебном заседании, суд принимает во внимание, что свидетель не смог привести объективных причин наличия противоречий в своих показаниях.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований подвергать сомнению достоверный характер показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего К.Р.О. и данных свидетелей о нанесении ФИО4 ударов ножом, в том числе в части локализации телесных повреждений, механизма и давности их причинения объективно подтверждаются медицинскими документами и заключениями судебных медицинских экспертиз, положенных в основу приговора.

Так, при проведении судебно-медицинской экспертизы у К.Р.О. было установлено наличие 6 травматических воздействий на область грудной клетки и шеи, в виде одной проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки, а также пяти непроникающих колото-резаных ран, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, так как повреждение в виде проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

Нанесение ФИО4 седьмого удара ножом объективно подтверждается показаниями потерпевшего К.Р.О. о том, что имеющееся на момент осмотра на рукаве его кофты повреждение образовалось в результате действий подсудимого, когда он пытался защититься от ударов.

Кроме того, из показаний свидетелей Н.Н.В. и А.И.Г., которые работали в одном коллективе с потерпевшим К.Р.О. и подсудимым ФИО4, усматривается, что последний часто проявлял агрессивность, в двадцатых числах декабря 2022 года, то есть незадолго до совершения преступления, пояснял, что на Новый год будет уже находиться в исправительном учреждении.

При этом к показаниям свидетеля Н.Н.В., данным им в судебном заседании, о том, что потерпевший К.Р.О. часто провоцировал конфликты в трудовом коллективе, в частности проявлял негативное поведение в отношении свидетеля А.И.Г., суд относится критически, поскольку они опровергаются не только совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора, но и противоречат показаниям самого Н.Н.В., данным им в ходе предварительного следствия, и признанным судом достоверными.

Так в ходе предварительного следствия свидетель Н.Н.В. пояснял, что на работе у К.Р.О. и ФИО4 каких-либо конфликтов не происходило, также не происходило никаких конфликтов и с другими работниками, у них в коллективе дружеская и спокойная атмосфера.

При этом, протокол допроса свидетеля Н.Н.В., содержащий показания положенные в основу приговора, соответствует требованиям ст.ст.189,190 УПК РФ, не содержит каких-либо возражений или замечаний допрашиваемого лица. Н.Н.В. давал показания в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, свидетель А.И.Г. пояснил в судебном заседании, что потерпевший К.Р.О. никогда не провоцировал его на конфликт, и он по данному поводу никому не жаловался.

Также из показаний свидетеля Т.И.С. – фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, усматривается, что в ходе оказания потерпевшему К.Р.О., неотложной медицинской помощи, последний пояснил, что телесные повреждения ему были причинены с неизвестной целью, а также то, что повреждения наносились сзади без предупреждения.

Показания подсудимого ФИО4, данные им в судебном заседании, а также при проведении очной ставки со свидетелем С.Н.В. (т.2 л.д.115-118), признаются в качестве доказательств только в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, подсудимый указал, что, находясь в гостях у С.Н.В. и К.И.М., после употребления спиртных напитков, он нанес К.Р.О. семь ударов ножом в область в область спины и шеи.

При этом суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО4 об отсутствии у него умысла на убийство К.Р.О., а также о том, что он не просил топор у свидетеля С.Н.В., чтобы добить потерпевшего, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании и позволили суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Судом в основу приговора положены результаты экспертных исследований, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст.57,195,204 УПК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертов, содержащихся в заключениях, положенных судом в основу приговора.

Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное совершение действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При квалификации содеянного ФИО4 и решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, установленных по делу, и учитывает, в частности, способ совершения и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого.

Так, суд учитывает, что ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, предвидя неизбежность причинения К.Р.О. смерти в результате его преступных действий и желая этого, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес последнему многочисленные удары в область спины и шеи, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Между действиями ФИО4 и последствиями в виде причинения К.Р.О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО4 носили умышленный, целенаправленный характер, об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, способ совершения преступления, орудие преступления, локализация телесных повреждений и механизм их причинения.

О наличии у ФИО4 прямого умысла на убийство К.Р.О. непосредственно указывают избранное орудие преступления – нож, имеющий значительную поражающую способность, количество нанесенных им ударов потерпевшему в область спины и шеи, то есть в область нахождения ряда жизненно важных органов человека.

ФИО4 не мог не понимать, что данные действия, представляли собой непосредственную опасность для жизни К.Р.О., а также не мог не осознавать противоправность своих действий. При этом, при проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у подсудимого в момент совершения преступления временного расстройства психической деятельности не было, поскольку он верно ориентировался в окружающей обстановке, его сознание не было болезненно искажено, он действовал целенаправленно, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения преступления. Таким образом, доводы подсудимого, об отсутствии у него умысла на убийство К.Р.О. являются несостоятельными.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 не только не оказал помощь потерпевшему, но и просил свидетеля С.Н.В. предоставить ему топор для продолжения нанесения телесных повреждений К.Р.О. с целью причинения смерти последнему. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили умышленный характер, подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, целью которых являлось лишение жизни человека.

В результате умышленных действий ФИО4 потерпевшему К.Р.О. были причинены колото-резанные раны, в том числе, проникающее колото-резанное ранение, которое непосредственно угрожало его жизни, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью. При этом, смерть потерпевшего не наступила лишь по причине своевременно оказанной ему медицинской помощи и благодаря очевидцам преступления, то есть по независящим от осужденного обстоятельствам.

Так, в судебном заседании установлено, что после нанесения ФИО4 в течение очень короткого отрезка времени семи ударов ножом К.Р.О., свидетель С.Н.В. потребовал у подсудимого покинуть жилое помещение, а также стал оттеснять его к выходу, удерживая за плечи. В это время свидетель К.И.М. оказывала потерпевшему первую помощь, а сам К.Р.О. вызвал с помощью телефона последней скорую медицинскую помощь. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи оказала потерпевшему первую помощь, и он был госпитализирован в лечебное учреждение.

Действий, направленных на уменьшение последствий от нанесенных ударов ножом К.Р.О. подсудимый ФИО4 не предпринял, скорую медицинскую помощь не вызвал, не пытался оказать последнему, какую-либо помощь, покинув место происшествия, озаботившись только необходимость забрать с собой орудие преступления.

Мотивом совершения ФИО4 преступления явились внезапно возникшие у него личные неприязненные отношения к К.Р.О. При этом в судебном заседании установлено, что непосредственно перед нанесением подсудимым ударов ножом К.Р.О., последний в отношении самого ФИО4 противоправных действий не совершал и применением насилия не угрожал, вооружен не был, каких-либо действий, которые могли быть объективно восприняты подсудимым как действительная общественно опасная угроза для его жизни и здоровья не осуществлял.

Телесные повреждения были причинен подсудимым ножом, который согласно заключению эксперта к категории холодного оружия не относится и был использован им в качестве оружия. То обстоятельство, что ФИО4 наносил К.Р.О. удары ножом, изъятым у подсудимого в ходе осмотра места происшествия, помимо его показаний, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами первоначальных следственных действий и экспертным заключением.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 17.02.2023 ФИО4 ***

Принимая во внимание, приведенное выше заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, а члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, суд приходит к выводу, что ФИО4 совершил инкриминируемое ему преступление, будучи вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 не судим, привлекался к административной ответственности, *** по последнему месту работы характеризовался положительно.

Из показаний свидетеля И.С.В. – двоюродной сестры подсудимого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что в трезвом состоянии ФИО4 спокойный, доброжелательный человек, готовый помочь другим людям. При этом в состоянии алкогольного опьянения становится очень агрессивным, конфликтным, совершенно не может себя контролировать, способен на неадекватные поступки (т.1 л.д.144-146).

Согласно показаниям свидетеля Ч.Ю.С. – бывшей супруги подсудимого, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ранее она состояла в браке с ФИО4, с которым у нее имеется трое общих несовершеннолетних детей *** года рождения, *** года рождения и *** года рождения. Участие в воспитании детей ФИО4. не принимал, денежных средств на содержание детей самостоятельно не отправлял. Трезвым ФИО4 являлся абсолютно нормальным, спокойным и адекватным человеком. При этом в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 часто становился агрессивным, конфликтным, не контролировал себя (т.1 л.д.155-156).

Из показаний свидетеля К.Е.А. – супруги подсудимого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что она состоит в браке с ФИО4 с ***. От данного брака у них трое несовершеннолетних детей *** года рождения, *** года рождения и *** года рождения. В настоящее время она подала документы на развод. После переезда ФИО4 в Мурманскую область, последний ей и детям не помогал, денежные средства не отправлял, с детьми не общался. Также отметила, что в трезвом состоянии ФИО4 является нормальным и адекватным человеком, но в состоянии алкогольного опьянения становится очень конфликтным и агрессивным (т.1 л.д.167-171).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает наличие у него малолетних детей, ***, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые были приняты последним, а также частичное признание подсудимым вины, раскаяние в совершении действий, в результате которых были причинены телесные повреждения потерпевшему.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании не установлено сведений, подтверждающих совершение ФИО4 данных действий.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном преступлении представило органу следствия информацию, непосредственно имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В свою очередь ФИО4 был задержан по подозрению в совершении преступления, так как потерпевший и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, а орудие преступления – нож, на котором в ходе проведения экспертного исследования обнаружена кровь, происхождение которой возможно от потерпевшего К.Р.О., был изъят у подсудимого после его задержания сотрудниками полиции и доставления в отдел полиции.

Поскольку судом установлено, что после причинения К.Р.О. телесных повреждений, ФИО4 покинул место преступления, скорую помощь не вызвал, не обратился за помощью к иным лицам, а также непосредственно в лечебные учреждения, отсутствуют основания для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного отягчающего обстоятельства указывают характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершения преступления, согласно которым подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и не оспаривались самим подсудимым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Помимо этого, с 2018 года ФИО4 *** ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления после употребления алкоголя, что свидетельствует о том, что алкогольное опьянение способствует развитию противоправного поведения подсудимого. Также, из показаний свидетеля И.С.В. – двоюродной сестры подсудимого, следует, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения становится очень агрессивным, конфликтным, совершенно не может себя контролировать, способен на неадекватные поступки. Аналогичные показания о том, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения становится конфликтным и агрессивным, в ходе предварительного расследования были даны свидетелями Ч.Ю.С. и К.Е.А., первая из которых является его бывшей супругой, а вторая состоит с ним в браке. Кроме того, сам подсудимый пояснил суду, что употребление алкоголя оказало непосредственное негативное влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая приведенные выше сведения о личности подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни человека и имеет повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, как единственное, предусмотренное санкцией соответствующей статьи. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Совершенное подсудимым ФИО4 преступление относятся к категории особо тяжких, в связи с чем, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания, применения в отношении него отсрочки отбывания наказания, не установлено.

При определении размера наказания ФИО4 суд учитывает установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, приведенные выше, данные о его личности, а также руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Назначая ФИО4, имеющему психическое расстройство личности, наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что осужденные, отбывающие данный вид наказания в исправительных учреждениях, обеспечиваются гарантированной государством медицинской помощью, в том числе психиатрической.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите ФИО4 адвокатом Захаровым А.Я. в период предварительного расследования в сумме 26540,80 рубля и в ходе судебного разбирательства в сумме 30888 рублей, то есть в общем размере 57428,80 рубля, подтверждается постановлением следователя СО по Кольскому району Мурманской области Мурманской области от 27.02.2023, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 21.08.2023, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника в судебном заседании.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку последний является трудоспособным лицом, а отсутствие у него дохода в настоящее время не может быть признано достаточным основанием для принятия такого решения.

Таким образом, вышеуказанные процессуальные издержки в сумме 57428,80 рубля подлежат взысканию с ФИО4 в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108,110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит. Принимая решение о сохранении в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности со стороны подсудимого скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведения о невозможности содержания ФИО4 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у последнего заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания ФИО4 под стражей в период с 27.12.2022 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.д.57,58):

- металлический складной нож и три фрагмента марли – уничтожить;

- кофту, принадлежащую К.Р.О., - возвратить последнему, как законному владельцу по принадлежности, или его доверенному лицу по доверенности, а в случае неистребования в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- футболку типа «поло» и мобильный телефон марки «Itel» в корпусе фиолетового цвета с двумя сим-картами, принадлежащие ФИО4, - возвратить последнему, как законному владельцу по принадлежности, или его доверенному лицу по доверенности, а в случае неистребования в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в общем размере 57428 (пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись