Дело № 2-1-2/2023

64RS0030-01-2022-001147-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре судебного заседания Мурашовой С.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Капитал-Строй» ФИО3,

представителя ответчика администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО4,

представителя третьего лица на стороне ответчика Управления ЖКХ и промышленности администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании устранить протекание кровли и о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Ртищевский районный суд с настоящим иском к ООО «Капитал Строй», в обоснование исковых требований указано, что ответчик, являясь управляющей организацией, не надлежаще исполняет предусмотренные договором обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, в результате чего происходят систематические протечки крыши дома, приводящие к заливу принадлежащей ей на праве собственности квартиры № №, что подтверждено актом инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 12.04.2021.

В результате залива по результатам проведенного экспертного исследования от 25.04.2022 № 104/2022 стоимость восстановительного ремонта составила 208 210,80 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена 24.04.2022 и оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Капитал Строй» стоимость восстановительного ремонта в размере 208 210,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., потребительский штраф в размере 106 605,40 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также стоимость экспертного исследования от 25.04.2022 № 104/2022 в сумме 14 000 руб., стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области и администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, с которых истец просила взыскать причиненный ущерб в солидарном порядке (л.д. 198).

Представители ответчика ООО «Капитал-Строй» ФИО6, ФИО3 исковые требования не признала, указав, что в многоквартирном жилом доме выбрана непосредственная форма управления и заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2014 с ООО «Капитал-Строй», заявки по текущему ремонту крыши данного жилого дома ООО «Капитал-Строй» выполняет своевременно, однако происходят заливы в связи со значительным износом кровли, требующей капитального ремонта с 2017 года. Устранить причины залива в рамках текущего ремонта не представляется возможным.

Представитель ответчика администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО4 и представитель третьего лица на стороне ответчика Управления ЖКХ и промышленности администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО5 возражали против удовлетворения требований, заявленных к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области и третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, суд определил о рассмотрении дела их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Капитал-Строй».

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Согласно статье 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры об оказании услуг и (или) о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, и (или) о выполнении работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту, лифтов, подъемных платформ для инвалидов, и (или) о выполнении работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, заключенные, в том числе в электронной форме с использованием системы, собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляющими непосредственное управление таким домом, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, должны быть размещены лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сособственником жилого помещения – квартиры площадью 41,9 кв.м., расположенной на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома 1982 года постройки по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Работы по ремонту кровли крыши данного многоквартирного жилого дома в соответствии с приложением № 1 к Постановлению Правительства Саратовской области от 31.12.2013 N 800-П "Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области" были запланированы на 2017 год, однако не проведены до настоящего времени и не включены в краткосрочный план реализации областной программы капитального ремонта.

В многоквартирном жилом доме выбрана непосредственная форма управления (протокол от 10.06.2014) и заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2014 с ООО «Капитал-Строй», в соответствии с п. 3.1.1 которого работы по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме выполняются в пределах денежных средств, фактически поступивших от собственников помещений.

Актом инспекционной проверки, составленным Государственной жилищной инспекцией Саратовской области 12.04.2021 подтвержден факт неисправности, износа кровельного покрытия, протечки в квартире № № вышеуказанного многоквартирного дома.

В связи с протечкой крыши многоквартирного дома произошло несколько заливов принадлежащего истцу жилого помещения, причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта на основании проведенного экспертного исследования от 25.04.2022 № 104/2022 составила 208 210,80 руб. (л.д. 45 - 68).

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области ФИО7 в ответе на запрос суда от 30.08.2022 № 4409 указала, что краткосрочными планами реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области на 2015 - 2023 годы выполнение работ (оказание услуг) по капитальному ремонту общего имущества, в том числе кровли, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не предусмотрено.

Согласно сообщению администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 01.09.2022 № 01-19/3559, протекание кровли указанного дома устранено ООО «Капитал-Строй». Капитальный ремонт кровельного покрытия в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с областной программой капитального ремонта был запланирован на 2017 год. Прогнозируемый остаток средств после выполнения всех запланированных работ, включенных в планы 2015-2021 года по Ртищевскому муниципальному району составляет минус (-) 17 млн. рублей. С учетом прогнозируемого поступления взносов в период с 2021 по 2023 годы остаток средств на конец 2023 года также останется с отрицательным значением, на основании этого включить дом в краткосрочный план проведения капитального ремонта в настоящее время не представляется возможным.

По сообщению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 11.01.2023 № 306, в областной программе указан срок проведения ремонта крыши многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>. Областная программа реализуется в соответствии с краткосрочными планами капитального ремонта. В краткосрочные планы реализации Областной программы капитального ремонта на 2015 – 2023 годы многоквартирный дом по указанному адресу не включен, работы по капитальному ремонту крыши за счет средств фонда капитального ремонта не проводились. По согласованию с прокуратурой Саратовской области краткосрочные планы капитального ремонта сформированы исходя из финансовой обеспеченности, а также с учетом прогнозируемого остатка средств и объема поступлений взносов. В настоящее время сложился дефицит средств на счете регионального оператора на реализацию действующих краткосрочных планов. Увеличение количества домов и объемов работ в краткосрочных планах еще более ухудшит финансовую устойчивость региональной программы капитального ремонта. Отсутствие источников финансирования не позволит своевременно исполнить краткосрочные планы. Включение новых многоквартирных домов в действующий краткосрочный план не представляется возможным.

По настоящему делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертиза проведена ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста Саратовской области (государственный судебный эксперт ФИО11), который в заключении от 13.01.2022 №3211/6-2, пришел к следующим выводам:

На вопрос о том, возможно ли содержать крышу жилого многоквартирного <адрес>А по <адрес> в пределах допустимых характеристик надежности и безопасности только проведением работ по текущему ремонту в пределах ежемесячного финансирования, эксперт указал, что ввиду того, что кровельное покрытие и стяжка жилого многоквартирного дома имели высокий физический износ и требовали проведения работ по их замене, указанные работы относятся к работам, выполняемым в рамках капитального ремонта.

На вопрос о том, каковы объем и стоимость работ для приведения крыши указанного дома в состояние в пределах допустимых характеристик надежности и безопасности, относятся ли эти работы к текущему или капитальному ремонтам эксперт пришел к выводу о том, что на момент исследования кровельное покрытие и стяжка жилого дома имели высокий физический износ и требовали проведения работ по их замене, указанные работы относятся к работам, выполняемым в рамках капитального ремонта. Ввиду отсутствия проектной документации с указанием точного перечня работ, необходимых для капитального ремонта крыши дома, установить объем и стоимость работ для приведения крыши дома в состояние в пределах допустимых характеристик надежности и безопасности не представляется возможным.

Эксперт также указал, что в результате исследования квартиры № <адрес> установлены следы протечек: в коридоре отслоение ПВХ плинтуса, пятна на обоях, в комнате площадью 9,3 кв.м. пятна желтого цвета на обоях, пятна черного цвета на поверхности потолка и обоях (предположительно грибок), в комнате площадью 15,4 кв.м. пятно желтого цвета на обоях, пятна черного цвета на поверхности потолка и обоях (предположительно грибок), отслоение штукатурки и потолочной ПВХ плитки, в кухне водные разводы на обоях, пятна черного цвета на поверхности потолка и обоях (предположительно грибок), на балконе водные разводы на поверхности стен.

Поверхность крыши многоквартирного жилого дома над квартирой № была рыхлая, кровельный материал имел неровности, наблюдались вспучивания поверхности кровельного покрытия, имелись следы ремонта (заплатки), наблюдались следы застоя осадков. Уклон кровли и состояние кровельного покрытия на момент исследования не позволяют эффективно отводить осадки. В целом кровельное покрытие и стяжка имела высокий физический износ. Причиной неудовлетворительного состояния кровельного покрытия может являться нарушение технологии производства работ при укладке рулонов кровельного материала (перегрев поверхности листа), вследствие чего наблюдается вспучивание поверхности, и высокий физический износ стяжки и самого кровельного покрытия. Ввиду отсутствия научно обоснованной методики установить давность образования недостатков стяжки и покрытия кровли жилого дома не представляется возможным. На момент исследования кровельное покрытие и стяжка жилого дома имели высокий физический износ и требовали работ по их замене, указанные работы относятся к работам, выполняемым в рамках капитального ремонта. В рамках работ, относящихся к текущему ремонту, устранить протечки в помещения квартир жилого многоквартирного дома возможно, путем частичного ремонта кровельного покрытия, однако для устранения причины заливов необходимо проведение работ по замене стяжки и кровельного покрытия крыши исследуемого дома.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключение подготовлено независимым экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в отношении предмета доказывания не содержат в себе неясностей и противоречий.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертных заключений о причинах образования повреждений и стоимости ущерба, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы экспертами проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, проведено исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, ответчиком ООО «Капитал-Строй» в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. Как указано экспертом, в рамках работ, относящихся к текущему ремонту, устранить протечки в помещения квартир жилого многоквартирного дома возможно, путем частичного ремонта кровельного покрытия, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ООО «Капитал-Строй» оказывает услуги на основании договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2014, в соответствии с п. 3.1.1 которого работы по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме выполняются в пределах денежных средств, фактически поступивших от собственников помещений, однако, являясь коммерческой организацией, ООО «Капитал-Строй» не лишено возможности самостоятельно определять порядок расходования поступивших денежных средств на оказание данных услуг, в том числе на выполнение работ по предотвращению протечек кровли, принимая во внимание, что данные протечки образовались за период действия договора лишь над квартирой истца.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на ответчиков администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области и Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области не имеется, поскольку их вина в нарушении обязательства или в причинении вреда не нашла своего подтверждения на основании представленных доказательств.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Принимая во внимание, что по делу установлены нарушения права ФИО1 как потребителя жилищно-коммунальных услуг, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ по настоящему делу учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., считая его разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 605,4 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ стоимость экспертного исследования от 25.04.2022 № 104/2022 в сумме 14 000 руб., а также стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № от 31.05.2013, ущерб в размере 208 210,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 106 605,4 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также стоимость экспертного исследования от 25.04.2022 № 104/2022 в сумме 14 000 руб., стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья