№ 12-112/2023
Дело № 72-239/2023
РЕШЕНИЕ
г. Курган 23 октября 2023 г.
Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу директора ЗАО «Универмаг» Р.Ю.В. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава отдела служебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов от 26 июня 2023 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 20 сентября 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Универмаг»,
установил:
постановлением должностного лица от 26 июня 2023 г. закрытое акционерное общество «Универмаг» (ЗАО «Универмаг», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 20 сентября 2023 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Курганский областной суд директор ЗАО «Универмаг» Р.Ю.В. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, либо о направлении дела на новое рассмотрение.
Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества отсутствовал, поскольку Л.М.А. с 2018 года был признан банкротом.
Полагает, что судьей при вынесении решения не дана оценка доводам Общества об отсутствии вины в совершении правонарушения. Приводит доводы о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований исполнительного документа.
Директор ЗАО «Универмаг» Р.Ю.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.
Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.
Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Административная ответственность по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Из материалов дела следует, что решением Шадринского районного суда Курганской области, вступившим в законную силу 31 августа 2021 г., удовлетворены исковые требования Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска к ЗАО «Универмаг» о возложении обязанности произвести демонтаж подсистемы вентилируемого фасада, алюминиевых композитных кассет и устранить повреждения штукатурного и окрасочного слоев фасада здания, произвести покраску фасада здания.
На основании вышеизложенного ЗАО «Универмаг» выдан исполнительный лист от 7 февраля 2022 г. № и возбуждено исполнительное производство № от 21 февраля 2022 г.
Предметом исполнения является: обязать ЗАО «Универмаг» произвести демонтаж подсистемы вентилируемого фасада и алюминиевых композитных кассет на здании по <адрес> Курганской области; обязать ЗАО «Универмаг» устранить повреждения штукатурного и окрасочного слоев фасада здания по <адрес> Курганской области и произвести покраску фасада здания с ул. <адрес> в цвет, согласованный с Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Шадринского районного суда 28 марта 2022 г. должнику была предоставлена отсрочка исполнения до 1 июля 2022 г. В срок для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил.
20 июля 2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по требованиям неимущественного характера и об установлении нового срока исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения до 28 июля 2022 г.
В связи с тем, что постановление было получено должником 1 августа 2022 г. новый срок исполнения требований исполнительного документа установлен вновь до 10 октября 2022 г. Во вновь установленный срок ЗАО «Универмаг» решение суда не исполнило, что послужило основанием для привлечения ЗАО «Универмаг» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
21 декабря 2022 г. должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 19 января 2023 г., однако во вновь установленный срок ЗАО «Универмаг» решение суда не исполнило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «Универмаг» 26 июня 2023 г. к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Факт совершения ЗАО «Универмаг» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 9 июня 2023 г., исполнительным листом; постановлением о возбуждении исполнительного производства; постановлениями о назначении новых сроков исполнения требований исполнительного документа; постановлением о привлечении ЗАО «Универмаг» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставлено без изменения решениями судей Шадринского районного суда Курганской области от 20 марта 2023 г., Курганского областного суда от 24 апреля 2023 г., постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2023 г.) и другими материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного о доказанности вины ЗАО «Универмаг» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ЗАО «Универмаг» были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в материалах дела не содержится.
Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «Универмаг» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в полном объеме исключающих возможность соблюдения ЗАО «Универмаг» требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного ЗАО «Универмаг» не представлено.
Указанные заявителем жалобы обстоятельства о тяжелом финансовом положении общества и недостаточной численности штата работников не свидетельствуют об отсутствии обязанности должника по исполнению требований судебного акта.
Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов должностным лицом административного органа отсутствовал законный представитель Общества, поскольку Л.М.А.. с 2018 г. был признан банкротом, отклоняются судьей как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал Л.М.А. который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и протоколу внеочередного Общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Универмаг» на момент привлечении Общества к административной ответственности являлся его директором.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ЗАО «Универмаг» в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава отдела служебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов от 26 июня 2023 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 20 сентября 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Универмаг» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья С.Н. Менщиков