Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием: представителя истца ФИО1, представителя МБУ «Благоустройство <адрес>» ФИО2, представителя Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «УЖКХ <адрес>», МБУ «Благоустройство <адрес>» о возмещении ущерба в результате падения дерева,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «УЖКХ <адрес>», МБУ «Благоустройство <адрес>» о возмещении ущерба в результате падения дерева.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на автомобиль ВАЗ 2131 с государственным регистрационным знаком О191КТ05РУС 2018 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево высотой с 8-этажный дом. При осмотре упавшего дерева были обнаружены повреждения корневой системы в результате гниения. Заявитель полагает, что повреждение его автомобиля стало возможным из-за недобросовестного исполнения своих обязанностей городскими службами <адрес>, выразившегося в несвоевременном уходе за зелеными насаждениями.
Следует отметить, что упавшее дерево было не единственным во дворовой территории многоквартирного дома; напротив, двор располагает большим количеством зеленых насаждений, в частности, высокими деревьями. Несмотря на ветреную погоду, найти иное парковочное место у многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, где проживает сын заявителя, не представилось возможным.
Заявитель считает, что городские службы Администрации <адрес> должны были своевременно предпринять меры по приведению прилегающей к многоквартирному жилому дому территории в пригодный для проживания его населения вид.
В качестве причинно-следственной связи, определяющей виновную сторону и характеризующую ситуацию, заявитель выделяет следующие факторы:
- Дерево, упавшее на автомобиль, периодически не обрезалось, и за ним не велся полноценный уход;
- Большое количество зеленых насаждений на прилегающей к многоквартирному жилому дому территории и отсутствие парковочной зоны не позволяют обезопасить себя от подобной ситуации и (или) принять меры по ее недопущению при сильном ветре и иных неблагоприятных погодных условиях. Данный факт можно подтвердить имеющимися фотографиями и видеоматериалами, демонстрирующими парковочные места вблизи многоквартирного жилого дома, при необходимости;
- После падения дерева наблюдались признаки явного гниения корневой системы, что подтверждается фотографиями и видеозаписями, а также собственными наблюдениями и наблюдениями очевидцев произошедшего;
- Ветреная и неспокойная погода не может быть определяющей причиной падения достаточно развитого и высокого дерева с зелеными листьями.
В ходе выяснения принадлежности земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево, было установлено, что данный участок не входит в территорию обслуживания управляющей компании многоквартирного дома. Земельные работы на месте, где упало дерево, не проводились.
С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков:
- возмещение ущерба в размере 194 517,72 руб.;
- компенсацию судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и по уплате госпошлины денежные средства в размере 6 800 руб.
Представитель Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Озеленение территорий, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ <адрес>.
В нарушение требований названного законодательства, УЖКХ <адрес> не установил необходимость и не организовал осуществление спила аварийного дерева, падение которого явилась причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля
Указанное управление является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления исполнительно-распорядительной деятельности в сфере жилищно- коммунального хозяйства, обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в пределах действующего законодательства, быть истцом и ответчиком в суде. Управление имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, бюджетную смету, обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, (п. 3 Положения Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>»).
Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований
В судебном заседании представитель МБУ «Благоустройство <адрес>» ФИО2, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является УЖКХ <адрес>.
В судебном заседании представитель МКУ «УЖКХ <адрес>» ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку МКУ «УЖКХ <адрес>» не является надлежащим ответчиком по делу.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником LADA 213100, регистрационный знак <***>, является ФИО4
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что вследствие непринятия мер по благоустройству территории города относящейся к ответственности муниципалитета его транспортное средство - LADA 213100, регистрационный знак <***>, было повреждено падением дерева.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> о-Х.З., по адресу: <адрес>, обнаружен автомобиль LADA 213100, регистрационный знак <***>, на который упало дерево и повредило крышу, стойку, дверь и заднее левое колесо.
Обстоятельства, указанные в протоколе осмотре, подтверждаются представленными суду фотографиями и не оспорены стороной ответчиков. Также, ответчиками не оспаривается, что территория, на которой упало дерево, относится к ответственности муниципалитета.
Определяя надлежащего ответчика по делу из числа: Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «УЖКХ <адрес>», МБУ «Благоустройство <адрес>», суд приходит к следующему.
Согласно п.1, 2 Решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 27-5 «Об утверждении Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее – Положение), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации <адрес>, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории <адрес>. Управление является отраслевым подразделением Администрации <адрес> и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Из п. 12.3 Положения, усматривается, что Управление осуществляет функции организация благоустройства и озеленения территории общего пользования <адрес>.
Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по делу МКУ «УЖКХ <адрес>», поскольку оно является специально созданным отраслевым (функциональным) органом Администрации <адрес>, которое обладает правами юридического лица, имеет печать со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки, необходимые для осуществления его деятельности, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в пределах действующего законодательства, быть истцом и ответчиком в суде, что следует из п. 3 Положения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта по заказу истца была проведена экспертиза ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет – 194 517,72 руб., без учета износа – 249 266 руб.
В ходе производства по делу на основании ходатайства истца судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «НИКА».
Согласно выводу экспертизы № Н-1036 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 213100, регистрационный знак <***>, округленно составляет 142 000 руб.
У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ООО «Экспертная компания «НИКА», экспертиза назначена в независимое, выбранное судом учреждение, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, эксперты состоят в Едином реестре экспертов, имели в распоряжении все материалы дела. Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.
Таким образом, суд считает исковое требование к МКУ «УЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба причиненного падением дерева, подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере, установленном в заключении № Н-1036 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с удовлетворением основного требования, то и требования, вытекающие из него о компенсации судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и по уплате госпошлины денежные средства в размере 6 800 руб., подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 (паспорт серии <...>) к МКУ «УЖКХ <адрес>» удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «УЖКХ <адрес>» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю упавшим деревом, денежные средства в размере 142 000 (сто сорок две тысячи) рублей; в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; в счет возмещения расходов по уплате госпошлины денежные средства в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО4 к МКУ «УЖКХ <адрес>» - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации ГОсВД «<адрес>», МБУ «Благоустройство <адрес>» - отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: судья В.И. Мукаилова