Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., с участием помощника прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2025 по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к ГБУЗ адрес центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения адрес» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратились в суд с иском к ГБУЗ адрес центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения адрес» (далее также – ГБУЗ адрес ДЗМ») о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, в обоснование требований указав, что 15 января 2024 года сын истцов фио, паспортные данные, в плановом порядке поступил в ГБУЗ адрес центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения адрес» в отделение дневного стационара № 4 для проведения повторного очередного курса восстановительного, реабилитационного стационарного лечения. В курс восстановительного лечения среди прочего, входило физиотерапевтическое лечение и парафин-озокеритовые аппликации. 15 января 2024 года врачом-педиатром приемного отделения был проведен осмотр ребенка, по результатам которого врачом сделано заключение о том, что ребенок может поступить в отделение для реабилитационного лечения. Также, в день поступления ребенок первично был осмотрен лечащим врачом-неврологом фио совместно с заведующей отделением врачом-неврологом фио, которыми определены показания для восстановительного лечения в условиях дневного стационара. В период с 15.01.2024 по 24.01.2025 ребенку было выполнено 8 процедур электрофореза, а также 3 процедуры парафин-озокеритовых аппликаций. Вечером 24 января 2024 года после проведенных процедур истцами на коже ног ребенка в области голеней была выявлена гиперемия. 26 января 2024 года истцы обратились в поликлинику по месту жительства к врачу-хирургу, который, осмотрев ребенка, диагностировал термический ожог области голеностопного сустава, стопы и задней поверхности голени 2 степени. 14 февраля 2024 года в ГБУЗ адрес центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения адрес» была проведена врачебная комиссия, по результатам которой признан факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ребенку истцов. Таким образом, как указывают истцы, назначенный и рекомендованный ребенку курс восстановительного лечения не был окончен по вине медицинских работников, действиями которых здоровью ребенка был причинен вред в виде ожога голеней 2 степени. По утверждению истцов, в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком медицинской помощи их ребенку и причинением ему вреда здоровью, истцам был причинен моральный вред. На основании изложенного, ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере сумма, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая на удовлетворении требований иска настаивала.

Представители ответчика ГБУЗ адрес центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения адрес» в судебном заседание возражали против удовлетворения требований иска, а в случае удовлетворения – просили снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск, подлежащим частичному удовлетворению, с определением компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, здоровье — это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В п. 1-3, 5, 7 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, качество медицинской помощи — это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении <...>.

фио в период с 15.01.2024 по 29.01.2024 получал плановую стационарную медицинскую помощь в ГБУЗ адрес центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения адрес».

При поступлении 15.01.2024 лечащим врачом был проведен осмотр ребенка, по результатам которого назначен план обследования:

консультация педиатра для оценки соматического статуса ребенка, исключения наличия противопоказаний для проведения восстановительного лечения, учитывая наличие в анамнезе соматических заболеваний;

консультация врача по лечебной физкультуре для определения объема восстановительного лечения;

консультация врача физиотерапевта для определения объема физиотерапевтического лечения;

консультация логопеда для коррекции нарушений речи;

консультация медицинского психолога для диагностики психологического здоровья, проведение и оценка психологического развития;

консультация врача мануальной терапии для диагностики и лечения патологий опорно-двигательного аппарата за счет глубокого воздействия на мышцы, связки, суставы;

консультация дефектолога для обучения, воспитания и адаптации детей с особенностями психофизического развития;

врачебно-педагогическое наблюдение для комплексного контроля во время этапных обследований.

При поступлении 15.01.2024 законный представитель ребенка ФИО1 выразил свое согласие с предложенным общим планом обследования и лечения фио, что подтверждается подписью законного представителя на информированном добровольном согласии.

По назначению лечащего врача проведены все консультации в полном объеме. Пациент проконсультирован врачом-физиотерапевтом 15.01.2024.

На основании проведенного обследования были проведены лечебные мероприятия, в частности: воздействие озокеритом при заболеваниях костной системы № 3, 1 раз в день, область воздействия: стопы по типу ''носков"; электрофорез лекарственных препаратов при заболеваниях центральной нервной системы и головного мозга № 8, 1 раз в день, область воздействия: поясничный отдел позвоночника с раствором эуфиллина 1 % и на икроножные мышцы раствором калмирекса 1 % (не совмещая с парафин-озокеритовыми аппликациями).

Вечером 24.01.2024, после выполненных физиотерапевтических процедур, истцы обнаружили на коже ног у ребенка в области голеней гиперемию.

25.01.2024 фио был осмотрен лечащим врачом-неврологом фио совместно с врачом-физиотерапевтом фио На момент осмотра законный представитель ребенка предъявляет жалобы на изменения кожи в области голеней у ребенка, которые появились утром 25.01.2024, при этом накануне 24.01.2024 были выполнены физиопроцедуры, которые ребенок перенёс без осложнений, однако дома вечером родителями была отмечена незначительная гиперемия, жалобы ребёнка отсутствовали. При объективном осмотре ребенка врачами установлено: на коже в области икроножных мышц отмечаются участки гиперемии с неровными краями размером Sx8 см с отёчностью, везикулами, эрозиями, мокнутием. Врачами было рекомендовано местное лечение (пантенол), щадящий режим, динамическое наблюдение, осмотр дерматолога, хирурга. Физиопроцедуры, массаж отменены с 25.01.2024.

26.01.2024 ребенок был осмотрен детским врачом-хирургом по месту жительства в ГБУЗ «Детская поликлиника № 131 ДЗМ», по результатам осмотра выявлен термический ожог области голеностопного сустава и стопы, термический ожог задней поверхности голени 2 степени.

27.01.2024 ребенок осмотрен детским врачом-хирургом по месту жительства в ГБУЗ «Детская поликлиника № 131 ДЗМ», которым зафиксированы ожоговые раны внутренней поверхности голеней 1-2 А степени в виде гиперемии кожи, единичные фликтены с площадью каждой раны около 5%.

29.01.2024 при осмотре врачом-хирургом ребенок жалоб не предъявлял, диагноз тот же. По просьбе отца выдано направление на консультацию комбустиолога в ГБУЗ «ДГКБ № 9 им. фио ДЗМ».

Из медицинского заключения от 30.01.2024 врача-комбустиолога ГБУЗ «ДГКБ № 9 им. фио ДЗМ» следует, что у ребенка в области задней поверхности левой и правой голени имеются ожоговые раны 1-2 степени, площадь поверхности тела – 4%.

05.02.2024 ребенок повторно был осмотрен врачом-комбустиологом, которым установлен диагноз: Термический ожог правой и левой голени адрес до 4% поверхности тела. На задней поверхности голеней ожоговые раны заэпитализировались полностью.

14 февраля 2024 года в ГБУЗ адрес центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения адрес» была проведена врачебная комиссия по вопросу внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, по результатам которой оформлен протокол № 100 от 14.02.2024.

Согласно данному протоколу, в ходе изучения медицинской документации и представленных объяснительных записок работников установлено, что согласно назначениям врача-физиотерапевта фио, медицинскими сестрами физиотерапевтического отделения ребенку было выполнено воздействие озокеритом на области стоп по типу «носков» (18.01.2024, 19.01.2024, 22.01.2024, 23.01.2024, 24:01.2024) и электрофорез лекарственных препаратов эуфиллина 1 %, раствором калмирекса 1 % на поясничный отдел и икроножные мышцы (не совмещая с парафин-озокеритовыми аппликациями) - 15.01.2024, 16.01.2024, 17.01.2024, 18.01.2024, 19.01.2024, 22.01.2024, 23.01.2024, 24.01.2024.

В ходе изучения дневниковых записей лечащего врача-невролога фио установлено, что в период времени с 15.01.2024 по 23.01.2024 терапию ребенок переносил без осложнений. Процедуры проводила медицинская сестра по физиотерапии фио 24.01.2024 назначения выполняла медицинская сестра по физиотерапии фио, из объяснительной которой установлено, что после выполнения электрофореза с калмирексом 1 % на область икроножных мышц, она выполнила озокерит на область голеностопов с захватом икроножных мышц. Поведение ребенка было спокойное, он играл в свои игрушки. После снятия аппликации кожные покровы были в норме.

Комиссия, пришла к выводу, что сочетание указанных процедур (проведение с незначительным интервалом по времени), а также нарушение методики воздействия (врачом были назначены аппликации по типу «носков» - на стопы с захватом голеностопных суставов, а фактически аппликации были проведены на большую площадь, с захватом икроножных мышц) теоретически могли привести к повреждению кожных покровов голеней у пациента. Учитывая изложенное, комиссия признала факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей медицинской сестрой по физиотерапии дневного стационара № 4 фио, выразившийся в нечетком выполнении врачебных назначений и некачественном выполнении физиотерапевтической процедуры.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы полагают, что в ГБУЗ «ДГКБ им. фио ДЗМ» их сыну была некачественно оказана медицинская помощь, что привело к причинению их ребенку вреда здоровью, в результате чего, истцы, как его родители, испытали физические и нравственные страдания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. ч. 2, 3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом в качестве свидетеля была допрошена заведующая 4 неврологического отделения фио, которая пояснила, что несовершеннолетний фио проходил курс восстановительного лечения в дневном стационаре. 25 января 2024 года лечащим врачом было доложено о сложившейся ситуации, также был произведен осмотр пациента, предъявлявшего жалобы на нарушения кожного покрова. После осмотра врачом были даны рекомендации по лечению, далее ребенок не посещал дневной стационар. Подобных случаев за врачебную практику более 30 лет не было. Замена препарата эуфиллина на калмирекс была осуществлена по решению лечащего врача совместно с физиотерапевтом.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания свидетеля, допрошенного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, суд полагает возможным принимать их во внимание в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Допросить в качестве свидетеля медицинскую сестру по физиотерапии фио, проводившую 24.01.2024 ребенку физиотерапевтические процедуры, не представилось возможным, поскольку с 22.08.2024 фио не осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ «НПЦ адрес», что подтверждается приказом о прекращении действия трудового договора.

В ходе судебного разбирательства сторонами были заявлены ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской, комплексной, комиссионной экспертизы.

Определением суда от 18 октября 2024 года по делу назначена судебно-медицинская, комплексная, комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 4036-МЭ, на момент обращения фио в ГБУЗ «НПЦ адрес» 15.01.2024 у него имелись следующие заболевания и патологические состояния: «Другие уточненные поражения центральной нервной системы»; «Идиопатическая ходьба на цыпочках»; «Особенности эмоционально-волевой сферы»; «Астма с преобладанием аллергического компонента, ремиссия»; «Атопический дерматит неуточненный, ремиссия»; «Плоская стопа».

Эксперты пришли к выводу, что при обращении фио 15.01.2024 в ГБУЗ «НПЦ адрес» диагноз был установлен верно на основании жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра. Лечение было назначено верно в связи с установленным диагнозом, противопоказания отсутствовали.

Согласно данным представленной медицинской документации, в период времени с 15.01.2024 до 24.01.2024 фио было проведено семь процедур электрофореза и три процедуры парафин-озокеритовых аппликаций, каких-либо осложнений в т.ч. связанных с нетипичным течение патологических процессов не установлено. Каких-либо сведений о воздействии в установленные места образования повреждений, кроме физиотерапевтических процедур, не имеется.

Поскольку фио лечащим врачом на приеме 25.01.2024 диагноз не устанавливался, лечащим врачом по результатам осмотра кожных покровов в области голеней были выявлены признаки контактного дерматита, эксперты пришли к выводу, что врачом верно была рекомендована консультация врача-дерматолога и врача-хирурга.

Также эксперты пришли к выводу, что диагноз: «... ожог области голеностопного сустава и стопы второй степени....ожог задней поверхности голеней 2 ст.» врачом-хирургом ГБУЗ адрес городская поликлиника № 131 ДЗМ» установлен верно. Высказаться о правильности определения этиологии ожога (термический) в данном конкретном случае, не представляется возможным в виду недостаточного описания морфологических свойств имеющихся повреждений (формы и краев ожоговых поверхностей, состояние волосяного покрова (опаления волос), наличие или отсутствие следов копоти и пр.).

При этом, как указано экспертами, при оказании медицинской помощи фио в ГБУЗ «НПЦ адрес» в период времени с 15.01.2024 по 24.01.2024 допущен дефект проведения физиотерапевтических процедур, который привел к образованию у фио повреждений в виде ожогов правой и левой голеней I-II степени, площадью 4-5 % поверхности тела, что подтверждается характером повреждений (ожоги), их локализацией и симметричностью на обеих голенях, давностью возникновения (через несколько часов после воздействия), а также отсутствием иных возможных причин, способных вызвать подобные повреждения соответствующей локализации. Высказаться более конкретно о допущенных нарушениях при проведении физиотерапевтических процедур (не соблюдение временного интервала между процедурами, нарушение границ, проведения процедур и пр.) не представляется возможным поскольку формой 044/у, которая заполняется медицинской сестрой при проведении процедур, не предусмотрено внесение вышеуказанных сведений.

Каких-либо иных недостатков и/или дефектов оказания медицинской помощи фио в ГБУЗ «НПЦ адрес» в период времени с 15.01.2024 по 24.01.2024 экспертами не установлено.

По данным представленных материалов дела и медицинской документации, эксперты установили, что у фио имелись следующие повреждения: ожоги правой и левой голеней I-II степени, площадью 4-5 % поверхности тела, однако высказаться о виде повреждающего фактора (химические вещества, пламя, пар, горячая вода и т.д.), причинившего фио ожоги, равно как и установить вид ожогового повреждения (химический, термический и пр.) в данном конкретном случае, не представляется возможным в виду недостаточного описания их морфологических свойств (формы и краев ожоговых поверхностей, состояние волосяного покрова (опаления волос), наличие или отсутствие следов копоти и пр.).

Объективная клиническая картина имевшихся у фио ожогов при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Научно-практический центр детской психоневрологии ДЗМ» 25.01.2024 в 09:44 (гиперемия кожи, отечность, везикулы, мокнутия, эрозии) и в динамике .... «... ожоговая поверхность, волдыри, гиперемия, отек …» с учетом признаков заживления (эпителизации), установленных при его осмотре в ГБУЗ «ДГКБ № 9 им. фио ДЗМ» 30.01.2024 и 05.02.2024, свидетельствует об ориентировочной давности причинения указанных повреждений в промежуток времени не более одних суток до момента времени первичного обращения в ГБУЗ «Научно-практический центр детской психоневрологии ДЗМ» 25.01.2024 в 09:44.

Установленный характер имевшихся у фио повреждений, их морфология, локализация и давность, не исключают возможность причинения ему ожогов правой и левой голеней при проведении физиотерапевтических процедур 24.01.2024 в ГБУЗ «НПЦ адрес», т.е. не исключает наличия причинно-следственной связи между проведением физиотерапевтических процедур и образованием ожога задней поверхности обеих голеней, при отсутствии у экспертов сведений об иных обстоятельствах происшествия.

Имевшиеся у фио ожоги левой и правой голеней I-II степени, общей площадью 4-5% поверхности тела повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, имеет квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека.

При этом, поскольку имевшиеся у фио ожоги зажили первичным натяжением без образования рубцов, эксперты пришли к выводу, что не требуется какого-либо лечения, в т.ч. реабилитационных мероприятий (санаторно-курортное «послеожоговое восстановление на Мацесте»).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается факт оказания ГБУЗ адрес центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения адрес» несовершеннолетнему фио медицинской помощи ненадлежащим образом, с дефектами, повлекшими причинение несовершеннолетнему ребенку легкого вреда здоровью.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи их несовершеннолетнему ребенку являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер выявленных нарушений при оказании несовершеннолетнему фио медицинской помощи, степень вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между проведенными медицинскими процедурами и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ребенка, длительность и тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание, что болезнь близкого человека, в частности сына, вызывает тяжелые нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях за здоровье ребенка, приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, являющихся родителями несовершеннолетнего ребенка фио, по сумма каждому, что, по мнению суда, в таком случае отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон, а также является реальной компенсацией причиненных страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере, суд не усматривает, полагая данный размер компенсации (по сумма каждому) чрезмерно завышенным, несоразмерным причиненному вреду, а также не соответствующим требованиям разумности и справедливости при установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Представленными в материалы дела чеками подтверждаются понесенные ФИО1 расходы на лечение сына фио в связи с полученными ожогами в общей сумме сумма (приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий).

Мотивированных возражений относительно понесенных ФИО1 расходов на лечение, доказательств возможности получения лекарственных препаратов бесплатно ответчиком, являющимся медицинской организацией, не представлено, в связи с чем указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ГБУЗ адрес центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения адрес» подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ адрес центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения адрес» в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лекарства сумма

Взыскать с ГБУЗ адрес центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения адрес» в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, компенсацию морального вреда сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ адрес центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения адрес» государственную пошлину в бюджет адрес сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова О.А.

Решение принято в окончательной форме 27.05.2025.