Дело № 2-322/2023

УИД 39RS0001-01-2022-005260-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по безналичной/наличной форме в сумме 54 832,39 под 28%/11,50% годовых по безналичным/наличным на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 85 290,14 рублей, из которых: 54 832,39 рублей – задолженность по основному долгу, 19 540,61 рубль – проценты, 7 291,96 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 3 625,18 рублей неустойка на просроченные проценты. В связи с этим просит взыскать с ответчика, который является наследником заемщика, задолженность по договору в размере 85 290,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758,70 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признал, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просил определить сумму задолженности по кредиту на дату смерти ФИО2 и взыскать ее в рамках суммы выплаченного страхового возмещения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Исходя из положения ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по безналичной/наличной форме в сумме 54 832,39 под 28%/11,50% годовых по безналичным/наличным на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В рамках группового страхования с ФИО2 был заключен договор страхования №, страховщиком выступило ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Выгодоприобретатель – застрахованный либо в случае его смерти – наследники по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в подтверждение чего представлено соответствующее свидетельство о смерти.

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО4 к имуществу умершего (№), усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга ФИО7 С.В. - ответчик. Наследственное имущество, на которое наследником получены соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону, состоит, в том числе из автомобиля марки №, 2018 г. выпуска, рыночной стоимостью 389 000 рублей и прицепа марки № 2019 г. выпуска, рыночной стоимостью 23 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» произвело выплату страхового обеспечения по договору № в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт нарушения прав истца, как кредитора, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов и невозвратом в полном объеме суммы кредита, достоверно установлен.

Размер задолженности по кредитному договору составил заявленную ко взысканию сумму.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору, доказательств ошибочности представленного расчета ответчиком не представлено.

Заявленный размер задолженности находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы представителя ответчика об обеспечении кредитных обязательств личным страхованием заемщика и о том, что банк был вправе рассчитывать на погашение задолженности за счет страховой выплаты, однако злоупотребляя правами, не обратился к страховщику, судом отклоняются, поскольку в соответствии с Правилами страхования заемщик выразил согласие на то, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться он, а в случае смерти ее наследники. При этом именно на выгодоприобретателя возложена обязанность предоставить страховщику все документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Исходя из вышеуказанного, ПАО «Совкомбанк» не является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному умершим ФИО2 на основании его заявления на присоединение к программе страхования жизни, то есть правом на получение страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору не обладает, в связи с чем суд приходит к выводу, что наследники несут обязанность по погашению задолженности умершего заемщика.

Довод представителя ответчика о том, что взыскание судом задолженности по кредитному договору должно было быть произведено по состоянию на дату смерти заемщика, а не на дату вынесения решения суда, противоречит положениям ст. 418 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 данного Постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к предусмотренным договорам штрафным санкциям, взимаемым за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

Таким образом, проценты по кредитному договору подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита, и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства, и не может само по себе быть квалифицировано как злоупотребление правом.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства банком производилось обоснованно, сумма долга и договорные проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.

Однако предусмотренная договором неустойка после открытия наследства и до момента его принятия наследниками начислению не подлежит.

Согласно расчету истца, сумма неустойки на просроченную ссуду в сумме 7 291,96 рублей исчислена банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки на просроченные проценты в сумме 3 625,18 рублей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных выше разъяснений, начисленная банком неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти заемщика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения шестимесячного срока для принятия наследства), не подлежит взысканию с ответчиков, а потому в части требований о взыскании неустойки иск подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах из расчета неустойки на просроченную ссуду подлежит исключению сумма в размере 152,58 рублей (9,29 рублей + 19,08 рублей + 25,81 рубль + 18,89 рублей + 16,57 рублей + 47,12 рублей + 15,82 рубля (15,82 рубля = 3 208,77 рублей х 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,0548%); также из неустойки на просроченные проценты подлежит исключению сумма в размере 544,69 рублей (30,58 рублей + 67,15 рублей + 91,75 рублей + 68,06 рублей + 59,71 рубль + 169,98 рублей + 57,46 рублей) (57,46 рублей = 11 651,65 рублей х 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,0548%).

Следовательно, истец вправе был заявить требования о взыскании неустойки на просроченную ссуду в сумме 7 139,38 рублей (7 291,96 рублей – 152,58 рублей), неустойки на просроченные проценты в сумме 3 080,49 рублей (3 625,18 рублей - 544,69 рублей).

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, в связи с длительным не обращением в суд с иском не могут быть приняты во внимание, так как обращение в суд с иском является правом банка, а не обязанностью. Отсутствие такого требования, со стороны истца, не препятствовало ответчику ФИО7 С.В., являющейся супругой наследодателя, исполнить обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, с ФИО7 С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 84 592,87 рублей, из которых: 54 832,39 рублей – задолженность по основному долгу, 19 540,61 рубль – проценты, 7 139,38 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 3 080,49 рублей - неустойка на просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 758,70 рублей.

Заявленные исковые требования истца судом удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 85 290,14 рублей, а удовлетворено требований на сумму 84 592,87 рублей, то есть 99,18%).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО7 С.В. в пользу истца, составляет 2 736,07 (2 758,70 х 99,18%) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО1 паспорт серия № № в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 84 592,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 736,07 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова