Дело № 2-10/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО10,

ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5, их представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным исковым заявлением в суд, с учетом его неоднократного уточнения, ссылаясь на то, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>, который фактически разделен на две отдельные половины, в одной за № проживают истцы, во второй за № проживает ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 10.30 час. произошел пожар крыши над половиной <адрес>, где проживает ответчик. В результате пожара повреждена вся крыша дома, а также залито водой жилое помещение истцов, которое от сырости и воды во время тушения пришло в непригодное для проживания состояние. В ходе осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара находится над кровлей в непосредственной близости от гусака с электропроводкой в северо-западной части чердачного помещения половины № жилого дома, где обнаружен фрагмент электропроводки со следами короткого замыкания. О коротком замыкании проводки половины <адрес> ответчик знал, однако никаких мер для устранения, не предпринял и не обеспечил пожарную безопасность. По факту данного пожара сотрудниками полиции была проведена проверка, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ в отношении ответчика ФИО4 Однако, в ходе проверки было установлено халатное отношение ответчика к противопожарной безопасности, в связи с чем произошло возгорание крыши над жилым помещением ответчика и в дальнейшем возгорании крыши истцов. Имуществу истцов – жилому дому был причинен вред поджаром, в связи с чем необходим ремонт, общая сумма расходов составляет 355719,90 руб., что подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Судебно-Экспертное Агентство» <адрес>. Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении стоимости ремонта, однако он отказал. Также отмечает, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, нравственные страдания, им пришлось волноваться, нервничать, бояться за утрату своего имущества, тратить время и средства. Указывают, что поскольку истцы являются долевыми собственниками, то право на получение компенсации за причиненный вред имуществу пожаром возникает у них в равных долях, каждому по 177859,95 руб. Также, возникает право на компенсацию морального вреда в равных долях, по 50000 руб. каждому. Судебные расходы по делу несла только истец ФИО2 Излагая нормы закона, просят суд в окончательной редакции взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5 солидарно компенсацию за причиненный вред их имуществу в размере 355719,90 руб., в следующем порядке: 177859,95 руб. в пользу ФИО2, 177859,95 руб. в пользу ФИО3; взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5 солидарно компенсацию за причиненный моральный вред 100000 руб., в следующем порядке: 50000 руб. в пользу ФИО2, 50000 руб. в пользу ФИО3; взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы: 6757,19 руб. оплату госпошлины в суд; 5000 руб. оплату услуг юриста; 30000 руб. оплату услуг экспертного агентства; 2000 руб. оплату проезда на маршрутном такси до <адрес>.

Определением Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования в последней редакции, с учетом выводов судебной дополнительной экспертизы в части размера ущерба, причиненного пожаром, поддержала, дополнений не имела. Указала, что ей и ФИО3 на праве общей долевой собственности, ?, принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>. Она проживает в данном жилом помещении с 1979 года, а ФИО3 проживает с 1984 года. При этом согласилась с суммой ущерба от пожара, установленной дополнительной судебной экспертизой в общем размере 243808,25 руб., то есть в ее пользу просила взыскать половину от этой суммы, вторую половину, в пользу истца ФИО3 Указала, что после произошедшего пожара, в мае 2024 года она находилась на дневном стационаре, ей ставили капельницы, лечили нервы. Однако, представить этому доказательства, не может. Также, моральный вред ей причинен действиями ответчика ФИО6, который ее трепал, ей были причинены побои, она обращалась в полицию, чему она представила в материалы дела доказательства.

Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования в последней редакции, с учетом выводов судебной дополнительной экспертизы в части размера ущерба, причиненного пожаром, поддержала, дополнений не имела. Дала пояснения, аналогичные пояснениям истца ФИО2 Дополнительно пояснила, что в <адрес> ответчики ФИО23 проживают около 30 лет. Также согласилась с суммой ущерба от пожара, установленной дополнительной судебной экспертизой в размере 243808,25 руб., половину суммы просит взыскать в ее пользу, вторую половину – в пользу истца ФИО2 Моральный вред выразился в оскорблениях ее ответчиками, а также в том, что она переживала за мать ФИО2, у которой было плохое самочувствие после произошедшего пожара. Иных нравственных страданий она не испытала. Она не присутствовала, когда произошел пожар. Они с матерью гипертоники.

Представитель истцов ФИО22 исковые требования, с учетом последних уточнений, позиции его доверителей с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы в части размера ущерба, причиненного пожаром, поддержал, дополнений не имел. Указал, что моральный вред его доверителей выразился в их нравственных страданиях после произошедшего пожара.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что с иском не согласен, однако не отрицал, что от их действий произошел пожар и пострадала квартира истцов. Указал, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>, на основании договора купли-продажи с 1990 года, который зарегистрирован. Однако он не обращался в Росреестр для оформления документов на указанную квартиру. Согласен с суммой ущерба, установленной дополнительной судебной экспертизой. Также, согласен с суммой судебных расходов, предъявленной ко взысканию.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, так как несогласен с суммой ущерба, предъявленной ко взысканию изначально стороной истца. Пояснил, что он не является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>, он лишь имеет регистрацию по данному адресу, но с 2018 года он в этой квартире не проживает и на момент пожара тоже не проживал в квартире, которая принадлежит отцу, у него иное жилое помещение. Согласен с суммой ущерба, установленной дополнительной судебной экспертизой. Согласен с суммой судебных расходов, предъявленной ко взысканию.

Ответчик ФИО12 суду пояснила, что с иском несогласна, так как завышена сумма ущерба, которую в иске просят взыскать истцы. При этом указала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>, проживает в данном жилом помещении с супругом ФИО4 Пожар произошел от их действий. Согласна с суммой ущерба, установленной дополнительной судебной экспертизой. Согласна с суммой судебных расходов, предъявленной ко взысканию.

Представитель ответчиков ФИО7 поддержал позицию своих доверителей. При этом полагал, что в иске к ФИО6 надлежит отказать. Моральный вред удовлетворению не подлежит. Также указал, что согласен с суммой ущерба, установленной дополнительной судебной экспертизой. Судебные издержки в виде оплаты экспертного исследования, транспортных расходов, удовлетворению не подлежат. Против взыскания издержек за услуги юриста и госпошлины, не возражал.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При этом суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>, общая долевая собственность, ?.

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>. При этом в данном жилом помещении зарегистрирована и совместно с собственником ФИО4 проживает его супруга ФИО5 Также, в указанном жилом помещении зарегистрирован их сын ФИО6, при этом который с 2018 года проживает в ином жилом помещении и на момент пожара тоже не проживал в квартире, которая принадлежит его отцу.

Установленные судом вышеуказанные обстоятельствам сторонами не оспаривались.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара крыши жилого двухквартирного дома по адресу: пгт.Первомайский по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

Согласно телефонограмме, поступившей в ОП «Первомайский» ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поступило телефонное сообщение от диспетчера ПЧ-42 пгт.Первомайский ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пгт.Первомаский, <адрес>, горит крыша дома.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНД и ПР по Шилкинскому, Нерчинскому, <адрес>м, <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО14 в адрес начальника ОНД и ПР по Шилкинскому, Нерчинскому, <адрес>м, <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО15, проведена проверка сообщения, зарегистрированного в ЖРП и ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. от дежурного диспетчера 42 ПСЧ «3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>» ФИО16 о пожаре жилого двухквартирного дома по адресу: пгт.Первомайский, <адрес>. В хода проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.16 час. на пульт 01 поступило телефонное сообщение о пожаре жилого дома по адресу: пгт.Первомайский, <адрес>. По прибытию установлено, что по указанному адресу произошел пожар жилого двухквартирного дома. В результате пожара огнем частично повреждена крыша жилого дома на общей площади 30 кв.м.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 час. по адресу пгт.Первомайский, <адрес> произошел пожар жилого двухквартирного дома, в действиях неустановленного лица могут иметься признаки преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, что следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНД и ПР по Шилкинскому, Нерчинскому, <адрес>м и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС по <адрес> ФИО14

Согласно указанию в порядке ч.2 ст.37 УПК РФ заместителя Шилкинского межрайонного прокурора ФИО17 от 07.03.2024 № в адрес дознавателя ОНД и ПР по Шилкинскому, Нерчинскому, <адрес>м и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС по <адрес> ФИО14, Шилкинской межрайонной прокуратурой изучены материалы процессуальной проверки по факту пожара жилого двухквартирного дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 час. по адресу: пгт.Первомайский, <адрес>, в результате которого огнем повреждена крыша жилого дома на площади 30 кв.м. Для принятия законного и обоснованного решения требуется выполнить изложенные в указании проверочные мероприятия.

Так, составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, отобраны объяснения от ФИО4, ФИО2

Установлено, что очаг пожара находится под кровлей в непосредственной близости от гусака с электропроводкой, в северо-западной части чердачного помещения <адрес>. В указанном месте обнаружен фрагмент электропровода, состоящего из многопроволочной жилы со следами короткого замыкания (сплавления между собой нескольких жил и следами оплавлений).

Причиной пожара является короткое замыкание электропроводки, находящейся под кровлей в северо-западной части чердачного помещения <адрес>, принадлежащей ФИО4

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Шилкинскому, Нерчинскому, <адрес>м и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ч.2 ст.34 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки, находящейся под кровлей в северо-западной части чердачного помещения <адрес>, принадлежащей ФИО4

При этом в судебном заседании ответчик ФИО4, собственник <адрес>, пгт.Первомайский, не отрицал, что пожар произошел от его действий и пострадала квартира истцов. Он является единоличным собственником указанного жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО5 и ФИО6 не являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, а потому в силу закона с них не подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром.

Поскольку собственник домовладения в силу возложенных на него законом обязанности должен осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, учитывая, что произошел пожар крыши жилого двухквартирного <адрес> над квартирой №, принадлежащей ответчику ФИО4 (данное обстоятельство ответчиком ФИО4, как и иными ответчиками, изначально фактически не оспаривалось), то именно ответчик ФИО4 в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ должен нести деликтную ответственность за ущерб, причиненным пожаром.

Вопреки доводам представителя ответчиков, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда истцам, не представлено. При этом ответчики в судебном заседании не отрицали факт того, что от их действий произошел пожар и было повреждено имущество истцов.

Возгорание крыши жилого двухквартирного дома, принадлежащего ответчику ФИО4, само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возгорание. Доказательств обратного ответчиком не представлено и не отрицалось последним в судебном заседании, как указано выше.

Указание представителя ответчиков о том, что пожарно-техническая экспертиза не проводилась, а потому не имеется законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, само по себе не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного вреда, поскольку стороной ответчиков не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате нарушения истцами или иным лицом правил противопожарной безопасности. Отсутствие экспертного заключения не может служить основанием для отказа в привлечении ответчика ФИО4 к гражданско-правовой ответственности, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на последнем. При этом стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной пожарно-технической экспертизы, не заявлялось.

Таким образом, ответчик ФИО4, как собственник <адрес>.51 по <адрес> в пгт.Первомайский, несет установленную ст.210 ГК РФ обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии.

Между тем неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащей ему квартирой, контролировать соблюдение в жилом помещении требований пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов и поддержание их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцам материального ущерба.

Таким образом, в результате пожара имущество истцов было повреждено, в связи с чем они имеют право на возмещение причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что в результате пожара огнем частично повреждена крыша <адрес> жилого <адрес>, пгт.Первомайскмй, на общей площади 30 кв. м. Комнаты в доме огнем не повреждены, а только залиты водой во время тушения пожара

Для определения стоимости причиненного ущерба (ремонтно- восстановительных работ) истцами в материалы дела представлено экспертное исследование.

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) после пожара по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>, составила, согласно локальному сметному расчету, с учетом НДС 20% - 355719,90 руб.

Определением Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство стороны ответчика о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, поскольку представленное истцами экспертное исследования № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения, было удовлетворено, по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба от пожара и частичного залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>, в результате тушения пожара на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 192376,61 руб.

В судебном заседании сторона истца не согласилась с вышеуказанным экспертным заключением, обратилась к суду с письменным ходатайством о назначении повторной оценочной экспертизы, поскольку оно противоречит представленному истцами экспертному исследованию. Излагая обстоятельства в части несогласия с выводами судебной оценочной экспертизы, считает, что эти обстоятельства привели к ошибкам как в промежуточных выводах эксперта, так и в заключительном выводе эксперта, что привело к существенному занижению размера ущерба.

Допрошенный в судебном заседании по ВКС связи в качестве эксперта ФИО18 суду пояснил, что выводы экспертного заключения он полностью поддерживает, экспертиза проведена в соответствии с действующем законодательством. Осмотр помещения проводился им лично, также им был осмотрен чердак жилого дома. При определении суммы ущерба он пользовался не одним документом, используя НПА, действующие на момент проведения экспертизы. Документа ценообразования, не существует. Разницу в сумме ущерба между его экспертным заключением и представленным в дело истцами экспертным заключением, прокомментировать не может, однако, в нем завышены цены. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

В связи с чем, стороне истца в проведении повторной экспертизы было отказано протокольным определением, поскольку вышеуказанная судебная экспертиза соответствует требованиям ГПК РФ и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При допросе, эксперт ФИО18 однозначно ответил на вопросы стороны истца в части несогласия с проведенной им экспертизой. При этом каких-либо иных доводов о проведении экспертизы с нарушением требований закона, заключение содержит существенные недостатки, стороной истца приведено не было.

Вместе с тем, определением Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с учетом того, что при производстве судебной оценочной экспертизы №/э от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба от пожара и частичного залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес> на дату проведения судебной экспертизы не определялась, однако это имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, согласно выводам экспертного заключения №/э от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба от пожара и частичного залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес> результате тушения пожара на дату проведения экспертизы составляет 243808,25 руб.

При этом как сторона истца, так и сторона ответчика в судебном заседании согласились с суммой ущерба в размере 243808,25 руб., установленной выводами дополнительной судебной экспертизы №/э от ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо возражений не выразили.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах вышеуказанной дополнительной судебной экспертизы №/э от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром в общем размере 243808,25 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела установлена необходимая совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО4, а также материалами дела установлено, что поврежденное в ходе пожара имущество принадлежит на праве собственности истцам.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере по 50000 руб. в пользу каждого, суд приходит к следующему.

Как указано в иске, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, нравственные страдания, им пришлось волноваться, нервничать, бояться за утрату своего имущества, тратить время и средства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в момент возникновения пожара истец ФИО2 находилась по адресу: пгт.Первомайский, <адрес>, однако вред ее здоровью причинен не был. В мае 2024 года она находилась на дневном стационаре, ей ставили капельницы, лечили нервы. Однако доказательств у нее этому нет. Также, моральный вред ей причинен действиями ответчика ФИО6, который ее трепал, ей были причинены побои, она обращалась в полицию. Переживания и ухудшение состояния здоровья истец ФИО19 связывает с волнениями, вызванными повреждением ее имущества.

ФИО3 в момент возникновения пожара по адресу: пгт.Первомайский, <адрес> не находилась, вред ее здоровью не был причинен. При этом она переживала за мать ФИО2, у которой было плохое самочувствие после произошедшего пожара. Кроме этого, ее оскорбляли ответчики. Переживания истец ФИО3 также связывает с волнениями, вызванными повреждением ее имущества. Иных нравственных страданий она не испытала.

Таким образом, страдания истцов вызваны нарушением их имущественных прав.

В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п.2, 3 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу, возможность возмещения морального вреда закон связывает лишь с нарушением неимущественных прав. Поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истцов, то причиненный, в связи с этим моральный вред не подлежит возмещению, так как для этого отсутствуют правовые основания.

Специальная норма закона, предусматривающая возможность возмещения морального вреда при таких обстоятельствах, отсутствует.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Инцидент, возникший между истцом ФИО20 и ответчиком ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, на который ФИО2 ссылается в обоснование морального вреда, суд расценивает как конфликт, произошедший между ними по факту ремонта крыши, уже после произошедшего пожара.

В связи с изложенным, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами процессуальных издержек по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.94, 100 ГПК РФ, ст.106, 112 КАС РФ, ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Так, истцом ФИО2 заявлены ко взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 30000 руб., а также транспортные расходы в размере 2000 руб., поскольку как пояснила суду истец ФИО2, досудебное исследование она самостоятельно забирала из <адрес>, о чем ей было указано экспертами, в связи с чем она была вынуждена воспользоваться маршрутным такси.

Вышеуказанные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в заявленном размере, поскольку досудебное исследование подготовлено истцом с целью подтверждения исковых требований, которое истец ФИО2 вынуждена была самостоятельно забрать из <адрес>.

Также, истец ФИО2 оплатила услуги юриста в размере 5000 руб., что следует из материалов дела.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг юриста (юридические консультации, составление искового заявления) в размере 5000 руб.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6757,19 руб., что также подтверждается платежным документом.

При таких обстоятельствах и исходя из принятого судом решения по настоящему гражданскому делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 издержки, затраченные на оплату проведения досудебного исследования в размере 30000 руб., транспортные расходы в размере 2000 руб., а также взыскать издержки, затраченные на оплату государственной пошлины, при этом в сумме 5638,08 руб., оплату услуг юриста в размере 5000 руб., поскольку данные суммы, в силу закона, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При этом ответчики в судебном заседании не заявляли возражений в части судебных издержек и не представили суду доказательства их чрезмерности, поскольку согласились с ними.

Доводы представителя ответчиков о том, что расходы на проведение досудебного исследования в размере 30000 руб., а также транспортные расходы в размере 2000 руб. не подлежат взысканию с ответчиков, судом во внимание не принимаются, поскольку не основаны на законе, а, кроме того ответчики в судебном заседании каких-либо возражений в части взыскания с них судебных расходов, не заявляли и напротив, не возражали против их взыскания.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 121904,12 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 121904,12 руб.

В удовлетворении исковых требований истцов о взыскании ущерба, причиненного пожаром к ФИО6, ФИО5 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму понесенных судебных расходов, а именно: расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., транспортные расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5638,08 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение суда составлено 27.06.2025.

Судья С.Ю. Цукерман