Дело № 64RS0034-01-2025-001542-72
Производство № 2-1153(1)/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.09.2025 г. п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Уркаева О.О.,
при помощнике судьи Нуштаевой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя
установил:
истец обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» и просит взыскать с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца стоимость товара (мобильный телефон) в размере 121 240,52 руб; взыскать с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца почтовые расходы за отправление искового заявления ответчику в размере 308,40 руб.; взыскать с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца за почтовые расходы за отправление искового заявления, претензии ответчику 02.06.2025г. в размере 291,60 руб.; взыскать с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца за почтовые расходы отправление претензии ответчику 24.07.2025г. в размере 190,84 руб.; взыскать с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей; взыскать с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца неустойку в размере 1212 рублей 40 копсек за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2025 заканчивая днем вынесения судебного решения. На 20.09.25г. неустойка составляет 50921,01 коп.; взыскать с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца неустойку в размере 1212 рублей 40 копеек (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки с решение по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; взыскать с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца компенсацию рисходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; при удовлетворении вышеуказанных исковых требований, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование требований указано, что 12.07.2023 года истец приобрел в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro MAX, объемом памяти 256 GB, стоимостью 121 240 руб., а также сопутствующие товары. В ходе эксплуатации выявился недостаток: самопроизвольное отключение каждые пол часа, не включается, нет изображения на экране, греется.
02.06.2025 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном гарантийном ремонте телефона. 24.07.2025 года истец обратился к ответчику с требованияем о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензии не были удовлетворены. Согласно экспертным исследованиям от 07.07.2025 года проведенному по инициативе истца, недостаток в телефоне имеется и является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.
Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании просила удовлетоврить исковые требования, указала, что частично исковые требования истца в настоящий момент удовлетоврены.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетоврения исковых требований в неудовлетворенной добровольно части, ходатайствовала о примении статьи 333 ГК РФ к штрафу, неустойки, компенсации морального вреда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что 12 июля 2023 года истец приобрел в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 14 PRO MAX, объемом памяти 256 GB, стоимостью 121 240 руб., а также сопутствующие товары.
В ходе эксплуатации выявился недостаток: самопроизвольное отключение каждые пол часа, не включается, нет изображения на экране, греется.
02.06.2025 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном гарантийном ремонте телефона. 24.07.2025 года истец обратился к ответчику с требованияем о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензии не были удовлетворены.
Согласно экспертным исследованиям от 07.07.2025 года проведенному по инициативе истца, недостаток в телефоне имеется и является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.
Заключения экспертов сторонами по делу не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В связи с тем, что недостатки в товаре выявлены по истечению гарантийного срока но в пределах двух лет, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за телефон в размере 121 240,52 руб.
Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела перечислил на счет истца стоимость товара 121 240,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2025 года №.
В указанной части решение суда не подлежит исполнению, в связи с фактической выплатой.
ФИО3 должен возвратить ПАО «ВымпелКом» указанный сотовый телефон ненадлежащего качества.
В указанной части решение суда не подлежит исполнению, в связи с фактической передачей телефона ответчику.
В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1 000 руб.
Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате денежных средств по 1% в день от стоимости товара 121 240,52 руб., за период с 09.08.2025 года по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения требования.
В соответствии с требованиями ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, а также возмещения убытков не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.
Как следует из материалов дела, 24.07.2025 г. истец почтовым отправлением направил претензию в адрес ответчика, в которой истец просил возместить стоимость товара и стоимость досудебной экспертизы.
Как установлено судом 09.08.2025 года является нерабочим днем, соответственно последний день исполнения требования в соответствии с положениями статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» выходит на первый рабочий день, а именно на 11.08.2025 года. Соответственно первым днем просрочки исполнения требований заявителя является 12.08.2025 года.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости товара 121 240,25 руб., за период с 12.08.2025 года по 23.09.2025 года (день удовлетворения требований, 42 дня), суд, руководствуясь положением п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положением ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала сторона ответчика, приходит к выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере 5 092,10 руб. (121 240,52 руб. х 0,1%) х 42 = 5 092,10 руб.).
Положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Расчет подлежащего взысканию штрафа: 121 240,52 руб. (стоимость товара) + 5 092,10 руб. (неустойка) + 1000 (моральный вред) = 127 332,62 руб., из которых 50% составляет 63 666, 31 руб.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 10%, а именно 127 332,62 руб.х10%= 12 733,26 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Истцом понесены расходы по составлению досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы 308,40 руб., 291,60 руб., 190,84 руб., расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере 2 900 руб, что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик в ходе судебного заседания перечислил на счет истца стоимость расходов по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб., почтовых расходов 190,84 руб., расходов по оформлению доверенности 2900 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2025 года №.
В указанной части решение суда не подлежит исполнению, в связи с фактической выплатой.
В силу приведенных обстоятельств, полагаю, что в данном случае с учетом сложности дела, общий срок рассмотрения дела с момента подачи искового заявления до момента принятия окончательного решения, имущественное положение сторон, количества фактически совершенных представителем процессуальных действий, участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, прихожу к выводу, что в наибольшей степени требованиям разумности и справедливости отвечают расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО3 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 121 240,52 руб.
В указанной части решение суда не подлежит исполнению, в связи с фактической выплатой.
Обязать ФИО3 (паспорт №) возвратить ПАО «ВымпелКом» (ИНН №) товар ненадлежащего качества ненадлежащего качества Apple iPhone 128 GB.
В указанной части решение суда не подлежит исполнению, в связи с фактической передачей телефона ответчику.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (инн №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (инн №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков удовлетоврения требования о возврате стоимости товара в размере 5 092,10 руб.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (инн № в пользу ФИО3 (паспорт №) штраф за неудовлетоврение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 733,26 руб.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (инн <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные расходы по оплате досудебного иссследования в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 308,40 руб., 291,60 руб., 190,84 руб., расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере 2 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В части взыскания расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 190,84 руб, расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2 900 руб. решение суда не подлежит исполнению, в связи с фактической выплатой.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025 года.
Судья: