УИД 31RS0011-01-2023-001170-96 № 2а-10612023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.

при помощнике ФИО1,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по неисполнению исполнительного производства № 12361/23/31012-ИП от 21.03.2023, за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; обязать судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Корочанский РОСП УФССП России по Белгородской области предъявлен исполнительный документ по делу № У-0000282031 от 20.03.2023, выданного ФИО3, о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». 21.03.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Административный истец ссылается на положения ст.36, 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), указывая, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Административным ответчиком длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «Альфа-Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец АО «Альфа-Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» (л.д. 25), а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 53), явку представителя в суд не обеспечил, об отложении судебного заседания не просил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии истца (л.д. 8).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д.53), в судебное заседание не явились, сведений о причине своей неявки не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой ЭЗП (согласно отчета об отслеживании истек срок хранения, выслано обратно отправителю л.д. 55), сведений о причине неявки не предоставил.

Явка сторон судом обязательной не признавалась, в соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 12361/23/31012-ИП от 21.03.2023, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч.8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0000282031 от 20.03.2023, выданного нотариусом ФИО3, предмет исполнения: задолженность по договору в размере 199 545,66 руб. руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12361/23/31012-ИП (л.д. 40).

В суд представлены материалы исполнительного производства № 12361/23/31012-ИП от 21.03.2023, из которых усматривается, что 21.03.2023, 22.03.2023, 06.04.2023, 28.04.2023, 10.05.2023, 11.05.2023, 24.05.2023, 23.06.2023, 03.07.2023, 18.08.2023, 01.09.2023, 04.09.2023, 12.09.2023 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов информации о должнике или его имуществе, в ПФР о СНИЛС, к оператору связи, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России, на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, пользовательский запрос пользовательский запрос, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (л.д. 31-33).

Из сводки по исполнительному производству видно, что по результатам запросов: установлены ИНН, СНИЛС, паспортные данные, сведения о счетах, наличие в собственности имущества: транспортного средства.

Согласно ответам других органов и организаций запрошенных сведений на должника не имеется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем обнаружены счета должника в банках, 07.04.2023, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 41,42, 43, 44).

27.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 45).

19.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника: транспортное средство (л.д.46).

19.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устроения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника (л.д.46).

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника и его имущества (пункт 2 части 2 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

Судом установлено, что невозможность исполнения исполнительного документа была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а установленными обстоятельствами, должностным лицом произведена необходимая совокупность исполнительных действий в период с даты возбуждения исполнительного производства по 19.09.2023; действия судебного пристава-исполнителя были направлены на реальное исполнение исполнительного документа, а в связи с приостановлением исполнительного производства оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять решение о возобновлении указанного исполнительного производства и принять меры для принудительного взыскания до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления не имеется, так как действующим законодательством применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона) не предусмотрено, в связи с чем доводы иска о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая анализ содержания приведенных выше положений действующего законодательства об исполнительном производстве, а также то, что фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушений прав административного истца не установлено, учитывая при этом, что целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку принятие решения об их удовлетворении на объем прав и обязанностей административного истца в настоящее время не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении административного иска АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 17 ноября 2023 г.