Дело № 2-3978/2022 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 1 декабря 2022 года

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств, в размере 50 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28 апреля 2022 г. с участием транспортного средства «HYUNDAI», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства «FORD», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, пассажиру ФИО2 причинён вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО5 – в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО. 27 июня 2022 г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. 1 июля 2022 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения, в размере 130 250 руб. 2 августа 2022 г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой САО «ВСК» отказано письмом от 10 августа 2022 г. На претензию ФИО2 от 18 августа 2022 г. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки САО «ВСК» 22 августа 2022 г. направило письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований. 20 октября 2022 г. САО «ВСК» добровольно произведена выплата по п. 40а – 5 % Нормативов (рубцы), в размере 25 000 руб. Истец полагает, что взысканная оспариваемым решением Финансового уполномоченного сумма страхового возмещения по п. 57б Нормативов не может быть признана обоснованной. Финансовым уполномоченным для целей рассмотрения обращения потребителя организовано проведение независимой медицинской экспертизы, при этом согласно заключения медицинской экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения, экспертом ИП ФИО9 ошибочно трактуется ход операции – <данные изъяты>, как за отдельное оперативное вмешательство. В условиях п. 57 Нормативов предусмотрены однократные выплаты независимо от количества оперативных вмешательств, что применимо в случае проведения нескольких операций на одной анатомической области. 18 мая 2022 г. ФИО2 проведена операция – <данные изъяты>, диагноз: «Открытый <данные изъяты>» (диагноз после операции тот же). Выполнена операция на одной анатомической области. Основываясь на выводах экспертного заключения, Финансовый уполномоченный определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения по таблице травм, в размере 180 250 руб., при этом необоснованность указанных выводов медицинского эксперта подтверждается рецензией (л.д. 33), из содержания которой следует, что в соответствии с п. 3 Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, нормативы Таблицы суммируются, если потерпевшим получены повреждения здоровья разного характера и локализации. Вместе с тем расчёт суммы страхового возмещения по п. 57б (5,00 %) Нормативов является некорректным. В условиях п. 57 Нормативов указано, что предусмотрены однократные выплаты «независимо от количества оперативных вмешательств», что применимо в случае проведения нескольких операций на одной анатомической области. 18 мая 2022 г. ФИО2 проведена операция – <данные изъяты>, диагноз: «<данные изъяты>» (диагноз после операции тот же). Выполнена операция на одной анатомической области, при этом экспертом ФИО9 ошибочно трактуется ход операции – <данные изъяты> – как за отдельное оперативное вмешательство. Расчёт суммы выплаты по п. 40а (5,00 %) Нормативов является обоснованным. В этой связи указанное решение Финансового уполномоченного подлежит изменению.

Заявитель, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем заявителя направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный, - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителем Финансового уполномоченного направлены письменные возражения, согласно которым основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку в основу решения Финансового уполномоченного положено заключение медицинской экспертизы, которое является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, при этом заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение (л.д. 151-154).

Заинтересованное лицо – ФИО2, - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителем ФИО2 направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, в котором выражено несогласие с заявленным требованием.

Представитель заинтересованного лица - ФИО2 - в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Финансовым уполномоченным было организовано проведение медицинской экспертизы, результатом которой явилось то, что травмы, полученные заинтересованным лицом, соответствуют 36,05 % от лимита ответственности страховой компании, что в денежном выражении составляет 180 250 руб. Заявитель какие-либо медицинские документы в подтверждение заявления не представил, в связи с чем доводы, изложенные в заявлении, являются голословными.

Свидетель ФИО6, являющийся врачом ГБУЗ <адрес> «ГКБ им ФИО7», в ходе судебного заседания пояснил, что он изучил всю историю <данные изъяты> ФИО2, всего было три <данные изъяты>, он был лечащим врачом в одной из них. Было выполнено повторное оперативное вмешательство, а именно: выполнен <данные изъяты>. У ФИО2 изначально была <данные изъяты>. Соответственно, <данные изъяты>. Это проводится одновременно, так как один доступ. <данные изъяты>. Операция <данные изъяты> проводилась именно в этом участке. Есть отличия между «<данные изъяты>» и что было именно у пациентки (ФИО2), согласен с медицинским заключением.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица - ФИО2, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 3, 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) (вопрос № 5), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В рассматриваемом случае заявленные САО «ВСК» требования инициированы в связи с несогласием с принятым Финансовым уполномоченным решением в пользу потребителя услуги (ФИО2), в связи с чем полномочия по проверке законности и обоснованности принятого решения Финансовым уполномоченным являются предметом проверки суда общей юрисдикции.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932).

В силу п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинён вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Согласно положениям ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 1).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона (п. 2).

После осуществления в соответствии с п. 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведённых в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществлённой в соответствии с п. 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего (п. 3).

Порядок расчёта суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определяются Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее также – Правила).

Согласно п. 2, п. 3 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путём умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путём суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28 апреля 2022 г. с участием транспортного средства «HYUNDAI», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортным средством «FORD», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, пассажиру ФИО2 причинён вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии РРР №); гражданская ответственность ФИО5 – в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №), данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

27 июня 2022 г. ФИО2 в лице представителя ФИО8 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО (л.д. 56-57).

1 июля 2022 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения, в размере 130 250 руб., что подтверждается платёжным поручением от 1 июля 2022 г. (л.д. 40).

2 августа 2022 г. ФИО2 в лице представителя ФИО8 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с приложением медицинской справки, согласно которой у ФИО2 имеется <данные изъяты> (л.д. 37, 59).

Письмом от 10 августа 2022 г. САО «ВСК» указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 39).

На претензию ФИО2 в лице представителя ФИО8 от 17 августа 2022 г. о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (л.д. 16) САО «ВСК» 22 августа 2022 г. направило письмо об отказе в удовлетворении данной претензии (л.д. 54).

31 августа 2022 г. ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения (л.д. 58).

Решением Финансового уполномоченного от 10 октября 2022 г. № требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворено - с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение, в размере 50 000 руб. (л.д. 34-36).

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения потребителя (ФИО2), с учётом п. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ, согласно которого финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было организовано проведение медицинской экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению медицинской экспертизы от 30 сентября 2022 г. обоснованный размер страховой выплаты ФИО2 в результате ДТП, с учётом поставленного диагноза и в соответствии с Правилами, составил 36,05 % (л.д. 97-140).

С учётом указанного заключения медицинской экспертизы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу (решение Финансового уполномоченного от 10 октября 2022 г.) о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, составляет 180 250 руб. (36,05 % от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы - 500 000 руб.).

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 25 октября 2022 г. (по истечении десяти дней после даты подписания решения – 10 октября 2022 г.).

25 октября 2022 г., то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ, согласно которой в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском об изменении решения Финансового уполномоченного.

В опровержение решения Финансового уполномоченного САО «ВСК» в иске указано, что экспертом ИП ФИО9 ошибочно трактуется ход операции – <данные изъяты>, как за отдельное оперативное вмешательство, при этом согласно п. 57 Нормативов предусмотрены однократные выплаты независимо от количества оперативных вмешательств, что применимо в случае проведения нескольких операций на одной анатомической области.

САО «ВСК» представлена также рецензия (л.д. 33) на заключение медицинской экспертизы, содержание которой приведено в настоящем решении суда.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) (вопрос № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание, что при рассмотрении обращения потребителя ФИО2 Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, выводы которого судом признаются обоснованными, последовательными и согласующимися с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с учётом пояснений врача ФИО6, суд приходит к выводу о том, что несогласие заявителя с экспертным заключением не является безусловным основанием для опровержения выводов, изложенных в заключении медицинской экспертизы, при этом САО «ВСК» ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, оснований для проведения повторной или дополнительной судебных экспертиз суд также не усматривает.

Кроме того, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность заключения медицинской экспертизы, заявителем не представлено, а ссылка на содержание имеющейся рецензии на экспертное заключение не свидетельствует о необоснованности выводов, изложенных в заключении медицинской экспертизы, учитывая также, что выводы, содержащиеся в рецензии, являются юридически несостоятельными и противоречат совокупности исследованных доказательств.

Доводы САО «ВСК» о том, что при определении страховой выплаты у эксперта не имелось оснований для суммирования нормативов по п. 57 (пп. «б», «в»), судом признаются несостоятельными.

Так, согласно медицинской документации и письменным разъяснениям эксперта (л.д. 165), ФИО2 были установлены повреждения и их последствия в одной анатомической области:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Относительно указанных повреждений и их последствий были проведены оперативные вмешательства: 28 апреля 2022 г. - первичная <данные изъяты>; 18 августа 2022 г. - <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Расчёт суммы страхового возмещения первичной <данные изъяты> Нормативами не предусмотрен.

Положением п. 57 Правил предусмотрена оценка «Повреждения верхней конечности, повлёкшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств)», в подпунктах которого указаны анатомические структуры, на которых проведено оперативное вмешательство, а именно:

а) удаление инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, костных фрагментов, разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм;

б) на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей;

в) на костях предплечья, плеча, лопатки;

г) эндопротезирование сустава.

Положение пп. «в» п. 57 Правил предусматривает оперативное вмешательство только на <данные изъяты> и не предусматривает оперативного вмешательства на <данные изъяты>, которое было проведено ФИО2

По смыслу п. 57 Правил под понятием «независимо от количества оперативных вмешательств» понимается, что один подпункт не может быть применён многократно при операции на одном анатомическом образовании, при этом в рассматриваемом случае у ФИО1 имеются два повреждения - повреждение <данные изъяты> и повреждение <данные изъяты>, соответственно, п. 57 должен быть применен при оценке обоих повреждений.

При изложенных обстоятельствах, установив право ФИО2 на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в результате причинения вреда здоровью взаимодействием источников повышенной опасности, отсутствие оснований для освобождения САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении медицинской экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО2

В этой связи решение Финансового уполномоченного является обоснованным и правомерным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3978/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004404-22