50RS0005-01-2022-001770-63
г.Дмитров Дело № 2-1950\22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре Храмовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
с участием представителя истца ООО «Сельта» по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующего также в интересах третьего лица АО «Тандер» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Сельта» обратилось в суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки № государственный регистрационный номер №, под управлением сотрудника ФИО2 и принадлежащее истцу на праве аренды, получило механические повреждения.
Постановлением Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила № руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Сельта» ООО «Сельта» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО5 с вынесением по делу заочного решения, против чего не возражает сторона истца.
Представитель третьего лица АО «Тандер» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание явился, полагает иск подлежащим удовлетворению.
Суд, заслушав пояснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что постановлением Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д. 34-37).
Из указанного судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки № (High) под управлением водителя ФИО5, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу на праве аренды, получило механические повреждения.
Постановлением Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 состоял с ООО «Сельта» в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба без учета износа составила № руб., с учетом такового, - в размере № руб. (л.д. 54).
Оценивая представленный отчет, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, отмечая, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Представленное истцом заключение, исполненное ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, исследовательская часть заключения подробно изложена, выводы являются последовательными и логичными.
Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В материалы дела представлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт осмотра транспортного средства при обнаружении причинения материального вреда, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 (л.д. 30).
Суд приходит к выводу, о том, что в данном случае, с учетом наличия трудовых отношений между сторонами, материальный ущерб в результате дорожно-транспортное происшествия причинен истцу по вине его работника ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работника материальной ответственности причиненного работодателю ущерба.
При этом суд полагает, что материальную ответственность ответчик должен нести в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку основания для полной материальной ответственности в данном случае отсутствуют.
Согласно ответу на судебный запрос, размер среднемесячной заработной платы ответчика за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года составил № руб. (л.д. 141).
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда сумму в размере № руб., поскольку именно данная сумма на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась средним заработком ответчика.
В удовлетворении требований о возмещении вреда в оставшейся части суд полагает отказать.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 38) подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Сельта» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сельта» в возмещение ущерба № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать в сумме №
В удовлетворении требований о возмещении ущерба, судебных расходов в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Черкашина О.А.