УИД № 40RS0001-01-2022-014236-84

Судья Илюшкина О.И. № 33-2653/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-694/2023

14 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Бирюковой И.В. и Ивашуровой С.В.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО6, на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2023 года по иску ФИО2 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Универстрой» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

27 октября 2022 года ФИО2 и ФИО5, обратившись в суд с иском к ООО «Универстрой», уточнив требования, просили взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения последствий выпадения створки рамы остекления лоджии в размере 7699 руб., штраф – 3849 руб. 50 коп., неустойку за период с 26 августа 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 20017 руб. 40 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки обязательства от цены товара с 16 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, возместить судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 5 июля 2022 года во время сильного ветра на балконе в квартире, принадлежащей истцам, по адресу: <адрес>, сорвало одну створку раздвижной рамы остекления из оконных секций. Срыв произошел вследствие некачественного выполнения услуг по остеклению балкона со стороны застройщика, срок гарантийного обслуживания не истек.

В судебном заседании истица ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Универстрой» ФИО7 возражал против удовлетворения иска.

Истец ФИО2, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Радужная» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО5 ставят вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения истицы ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Как следует из материалов дела, между ООО «Универстрой» и ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор участия в долевом строительстве от 12 ноября 2018 года № 1663-К11 на приобретение двухкомнатной квартиры, строительный <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.1.2 договора в объекте долевого строительства предусматривается остекление лоджии с каркасом из алюминиевых профилей.

ООО УК «Радужная» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 27 июня 2022 года.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что 5 июля 2022 года во время сильного ветра на балконе принадлежащей им квартиры сорвало одну створку раздвижной рамы остекления из оконных секций.

Согласно акту осмотра от 5 июля 2022 года, составленному комиссией в составе: генерального директора ООО УК «Радужная», технического директора ООО УК «Радужная», собственников квартир <адрес> и <адрес>, представителя ООО «Универстрой», при осмотре остекления балкона в <адрес> установлено, что имеется прогиб подоконника вместе с конструкцией коробки, вследствие чего имеется нарушение направляющих коробки, деформированной в сторону улицы с образованием зазора порядка 10-15 мм в середине проема, конструкция наружной створки по высоте меньше внутренней створки на 0,5 см.

Как следует из информации, предоставленной ФГБУ «Центральное УГМС» от 11 июля 2022 года № 549, согласно наблюдениям метеорологической станции 5 июля 2022 года по г.Калуга наблюдалась гроза, ливневый дождь, максимальная скорость ветра – 8 м/с.

16 августа 2022 года в адрес ООО «Универстрой» истцами была направлена претензия об устранении имеющихся недостатков, истцы просили произвести полную замену конструкции раздвижной рамы остекления балкона, которая оставлена без ответа.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Малтон» от 3 апреля 2023 года № 646/СТЭ-16344/0123 выявлено, что в части установки (монтажа) блока остекления лоджии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также геометрических параметров ее элементов, нарушения строительных норм и правил отсутствуют. В равной степени, причинами выпадения одной из четырех створок остекления лоджии в квартире являются: не проведение работ по регулировке фурнитуры, с учетом периода эксплуатации жилого помещения (более трех с половиной лет на дату выпадения створки), или превышающее нормативные значения механическое воздействие на створку как изнутри, так и извне помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений указанных выше норм, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования и причиненный вследствие этого ущерб в период гарантийного срока лишь в случае, если ущерб возник вследствие недостатков (дефектов) объекта.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, в силу которых обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, могла быть возложена на ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертов ООО «Малтон», поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на натурном осмотре, применение аналогового подхода обосновано экспертами ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено. Компетентность экспертного учреждения и экспертов, имеющих значительный стаж экспертной работы, подтверждены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и данных осмотра ограждающей конструкции.

В апелляционной жалобе не содержится основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения.

При рассмотрении спора не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи