Дело № 2-2260/2023

УИД 23RS0058-01-2023-002328-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М.Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм и судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

МУП «СТЭ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2, Бланк (ФИО4, Мельник) Ксении Михайловны в солидарном порядке задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в пользу МУП «СТЭ» за период с 01.05.2015 по 31.05.2017 в сумме 90 359,01 рублей, пени за период с 01.05.2015 по 31.05.2017 в сумме 56 401,69 рублей, госпошлину за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа и обращение с иском-4 135,21 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2, Бланк (ФИО4, Мельник) Ксении Михайловны в солидарном порядке задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в пользу МУП «СТЭ» за период с 01.06.2019 по 28.02.2020 в сумме 25 260,75 рублей, пени за период с 01.06.2019 по 28.02.2020 в сумме 34 538,95 рублей, госпошлину за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа и обращение с иском-1993,99 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» по адресу: <адрес>. С целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии. 14.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи вынесен судебный приказ по делу № 2-1838/2017 о взыскании задолженности с ответчиков, который был отменен 30.06.2022. Размер долга ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.05.2015 по 31.05.2017 составляет 90 359,01 рублей. Размер пени ответчика перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.05.2015 по 31.05.2017 составляет 56 401,69 рублей. 19.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи вынесен судебный приказ по делу № 2-2024/2020 о взыскании задолженности с ответчиков, который был отменен 30.06.2022. Размер долга ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.06.2019 по 28.02.2020 составляет 25 260,75 рублей. Размер пени ответчика перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.06.2019 по 28.02.2020 составляет 34 538,95 рублей. Правоотношения между ответчиками и МУП «СТЭ» регулируются статьями 539-548 ГК РФ, статьями 153-155 ЖК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354.

Представитель истца МУП «СТЭ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО1, Бланк К.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, участвуя при выполнении требований ст.ст.148-150 ГПК Российской Федерации, и суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще путем передачи ему судебного извещения через ФИО1, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом.

В соответствии со ст.540 ГК Российской Федерации договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» по адресу <адрес>, поскольку зарегистрированы и проживают в этом жилом помещении.

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.4. ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В силу п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п.п.а п.32 «Правил» МУП «СТЭ» имеет право требовать от ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек.

Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются, размер их задолженности перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.05.2015 по 31.05.2017 составляет 90 359,01 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом основного долга.

При этом судом принимается во внимание, что 14.07.2017 мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи вынесен судебный приказ по делу № 2-1838/2017 о взыскании задолженности с ответчиков, который был отменен 30.06.2022, то есть в период с 14.07.2017 по 30.06.2022 осуществлялась судебная защита, период которой не включается при исчислении срока исковой давности в силу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же размер долга ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.06.2019 по 28.02.2020 составляет 25 260,75 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом основного долга.

С учетом указанных выше положений закона и установленных обстоятельств иск в части взыскания задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии за заявленные периоды подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, заявленной на основании положений п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, поскольку об этом заявлено ответчиками при выполнении требований ст.ст.148-150 ГПК Российской Федерации, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 01.05.2015 по 31.05.2017 до 30 000 рублей, за период с 01.06.2019 по 28.02.2020 до 10 000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из следующего.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа и обращение с иском в суд, что составляет 6 129,2 рублей (4 135,21+1993,99).

При этом то обстоятельство, что судом снижен размер пени, не влечет применение положения о пропорциональном взыскании судебных расходов на основании разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <данные изъяты>) задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.05.2015 по 31.05.2017 в сумме 90 359,01 рублей, пени за период с 01.05.2015 по 31.05.2017 в сумме 30 000 рублей, за период с 01.06.2019 по 28.02.2020 в сумме 25 260,75 рублей, пени за период с 01.06.2019 по 28.02.2020 в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 6 129,2 рублей, а всего взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <данные изъяты>) 161 748 (сто шестьдесят одну тысячу семьсот сорок восемь) рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда 01.06.2023.

Председательствующий: Н.А. Волкова На момент публикации заочное решение не вступило в законную силу Согласовано