Апелляционное определение по делу № 2-3108/2023 от 02.08.2023

Судья Гончарова Ю.С. дело № 2-3108/2023

№33-3083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Радкевича А.Л.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Юденковой Э.А.,

при секретаре Барковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Кузнецовой О.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2023 года по иску ФИО1 к УМВД России по г. Астрахани о признании незаконным приказа об увольнении со службы и изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с марта 2021 года в должности полицейского взвода по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по г. Астрахани. Согласно вписке из приказа от 03 мая 2023 г. № он уволен из органов внутренних дел по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона № 342 - ФЗ за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для приказа явилось заключение служебной проверки, которая установила, что 03 февраля 2023 г. им совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как он совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места происшествия. С приказом он не согласен, полагает, что в его действиях отсутствуют признаки проступка, порочащего честь сотрудника полиции, считает, что его рапорт об увольнении по собственному желанию, поданный им 24 апреля 2023 года, безосновательно оставлен ответчиком без внимания.

Кроме того, полагает, что при увольнении не дана оценка тяжести совершенного проступка, не учтено его предшествующее поведение и добросовестное отношение к труду. Считает, что работодателем не учтено, что существенный вред в результате ДТП не причинен, а автомобиль был переставлен им в другое место с целью не создавать препятствия другим проезжающим автомобилям.

Кроме того, на момент утверждения заключения служебной проверки 04 апреля 2023 года, он еще не был привлечен к административной ответственности, поэтому считает, что его вина в совершении порочащего проступка не доказана.

В связи с изложенным истец просил суд признать незаконным приказ начальника УМВД России по г. Астрахани от 03 мая 2023 года об увольнении со службы и изменить формулировку основания его увольнения на часть 2 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, по собственному желанию.

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат Кузнецова О.А, иск поддержали.

Представитель УМВД России по г. Астрахани ФИО2 в иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 адвокат Кузнецова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На заседание судебной коллегии представители ответчика, и третьего лица будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Учитывая надлежащее извещение, а также требования статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей УМВД России по г. Астрахани и УМВД России по Астраханской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, объяснения истца ФИО1 и его представителя Кузнецовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ковалевой Р.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения районного суда.

Разрешая исковые требования, и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник полиции должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение (пункт 1 части 1 статьи 27 Закона «О полиции»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками. (подпункты 30.3, 30.9, 30.11 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с марта 2021 года в должности полицейского взвода (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по городу Астрахани.

Приказом УМВД России по городу Астрахани от 03 мая 2023 года № сержант полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки УМВД России по г. Астрахани от 4 апреля 2023 года.

Исходя из заключения служебной проверки, в ходе её проведения было установлено, что 03 февраля 2023 года в 11 часов 30 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полицейского взвода (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по городу Астрахани сержанта полиции ФИО1, который в выходной день, в гражданской форме одежды, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на металлический гараж. ФИО1 в автомобиле находился один, в ДТП физически не пострадал, пассажиров не перевозил. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, причинен вред металлическому гаражу, пострадавших нет.

Документирование дорожно-транспортного происшествия осуществляли сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани.

ФИО1 сообщил при оформлении ДТП, что он является сотрудником ОВД, что отражено в бланках документов, составленных при документировании. Составив схему ДТП, опросив участников, по факту наезда на металлический гараж, в отношении ФИО1 было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 признаков опьянения не имел, на медицинское освидетельствование не направлялся.

По факту оставления места ДТП, в отношении ФИО1, составлен административный протокол № об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО1 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, не учел метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением транспортного средства <данные изъяты> 03 февраля 2023 года в 11 часов 30 минут, по адресу: <адрес> и совершил наезд на металлический гараж.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Комиссия, проводившая служебную проверку, установила, что указанные требования закона истцом не выполнены.

Комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу о том, что оставление места ДТП ФИО1 подтверждается письменными объяснениями потерпевшего Я.С.А., данного им при документировании ДТП; материалами, составленными при оформлении ДТП; протоколом об административном правонарушении по ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, который составлен уполномоченным сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани.

Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1, оставил место ДТП, до обращения к нему по телефонной связи, не принял мер о сообщении в полицию о совершенном им ДТП, тем самым он нарушил п.2.5 ПДД РФ, который он, как водитель был обязан знать и соблюдать. Служебная проверка установила, что ФИО1, совершив дорожно-транспортное происшествие, и оставив место ДТП, пренебрег добровольно принятыми на себя обязательствами поведения сотрудника органа внутренних дел, установленными пунктами 4, 7, 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД осени от 26 июня 2020 года № 460, в части игнорирования требований Правил дорожного движения, тогда как он должен быть примером соблюдения правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, комиссия пришла к выводу о том, что действия истца, имевшие место 03 февраля 2023 года, свидетельствуют о нарушении им вышеназванных правовых актов, в соответствии с которыми, сотрудник органов внутренних дел должен быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также о нарушении требований должностного регламента, с которым истец был ознакомлен.

Письменные объяснения ФИО1, где он оспаривал факт покидания места дорожно-транспортного происшествия, и указывал, что переставил автомобиль только в целью освободить проезд другим транспортным средствам, комиссия оценила критически, расценив их как попытку избежать ответственности за содеянное. Указала, что ФИО1 в ходе служебной проверки намерено исказил фактические обстоятельства произошедшего (время отсутствия на месте ДТП, расположение автомобиля относительно места ДТП), подтверждением чего являются материалы составленные при документировании ДТП (время дачи объяснения 16 ч. 00 чин., время произошедшего ДТП 11 ч. 30 мин. 03 февраля 2023 года). Его объяснения опровергаются объяснениями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани, документировавших ДТП (расстоянии от места ДТП до автомобиля ФИО1 более 150 метров, за многоквартирным 5 этажным домом, по месту проживания). Кроме того, комиссия учла, что оставление места ДТП является грубым нарушением правил дорожного движения, так как согласно положений КоАП РФ по статье 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрены только такие строгие виды административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до 15 суток.

Комиссия пришла к выводу о том, что произошедшее стало возможным вследствие личной недисциплинированности ФИО1, наличия у него чувства вседозволенности и безнаказанности, а также грубое игнорирование им законодательства Российской Федерации, требований, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в связи, с чем рекомендовала руководителю УМВД России по г. Астрахани уволить ФИО1 со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 342-ФЗ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение произведено при достаточных к тому основаниях, процедура увольнения ответчиком соблюдена, оспариваемый приказ об увольнении является законным. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не несоразмерности примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка, без учета его предшествующего добросовестного отношения к службе, его личности и обстоятельств совершения проступка, возможности его увольнения со службы по собственному желанию на основании поданного им рапорта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Суд первой инстанции также верно указал, что наличие рапорта сотрудника полиции о его увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе не обязывает работодателя уволить сотрудника полиции по указанному основанию по истечении месяца с момента получения соответствующего рапорта, при наличии оснований для его увольнения в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не рассмотрен рапорт истца об увольнении по собственному желанию, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы районного суда о совершении истцом порочащего честь органов внутренних дел проступка, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы невозможно, так как на момент окончания служебной проверки отсутствовало постановление по делу об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ, который был вынесен 17 апреля 2023 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как как правильно отражено в решении районного суда, отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1, правового значения для разрешения спора о законности увольнения истца не имеет, поскольку факт совершения порочащего честь сотрудника полиции установлен утвержденным руководителем УМВД России по г. Астрахани заключением служебной проверки от 4 апреля 2023 года.

В рамках КоАП РФ действия истца как сотрудника полиции, должностного лица, не оцениваются. Вопрос о нарушении сотрудником служебной дисциплины предметом проверки по дело об административном правонарушении не является.

Эти обстоятельства относятся к исключительной оценке служебной проверки, которая установила наличие признаков дисциплинарного проступка в поведении истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 Кузнецовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: