Дело №2-3397/2022

УИД: 03RS0007-01-2022-004082-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП по РБ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков, в обосновании указав, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству ...-ИП о взыскании с должника ООО ТПК «Энергопромсервис» задолженности. Должнику принадлежало имущественное право аренды нежилого помещения, однако в связи с допущенным в ходе исполнительного производства бездействием судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на право аренды нежилого помещения и вынесенными незаконными постановлениями возможность обращения взыскания на указанное право аренды было утрачено ввиду окончания исполнительного производства.

Судебным актом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО3, выразившееся в непринятии полных своевременных принудительных мер по вышеназванному исполнительному производству.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 92954,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989 руб., расходы по оплате услуг почты, связанные с рассмотрением искового заявления и транспортные расходы.

Определением суда (протокольно) от < дата >, < дата > к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Октябрьский РОСП ... УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО4, Администрация ГО ... Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по РБ – ФИО2, действующая на основании доверенностей ... от < дата >., ... от < дата >., №... от < дата >. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Иные лица, привлеченные к участию в деле на судебное заседание будучи надлежаще извещенными не явились.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > ФИО5 РОСП ... УФССП России по РБ на основании исполнительного листа серии ФС ... от < дата >., выданного Стерлитамакским городским судом РБ по решению суда по делу ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ООО ТПК «Энергопромсервис» в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: взыскание долга и пени по договору в размере 92954,58 руб.

< дата >. взыскатель обратилась с заявлением о наложении ареста на договор аренды, право аренды и арендуемую плату.

< дата >. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО3 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО ТПК «Энергопромсервис» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, а именно на право аренды по договору аренды ... от < дата >. о передаче объекта муниципального нежилого фонда без права выкупа, нежилого помещения площадью 114 кв.м. №V на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ....

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > отменено и принято новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника – право аренды по договору аренды ... от < дата >. о передаче объектов муниципального нежилого фонда без права выкупа, нежилого помещения площадью 114 кв.м. №V на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ...; составлению акта описи и ареста права аренды с указанием предварительной оценки арестованного имущественного права; проведению обязательной оценки права аренды специалистом; реализации на торгах имущества должника – права аренды.

При этом также обращено внимание, что арест на денежные средства кредитора в виде арендной платы не предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из ст.128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с ч.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрено обращение взыскание, арест и принудительная реализация лишь имущественного права аренды должника, а не получаемые третьим лицом (арендодателем) денежные средства в качестве арендной платы от должника (арендатора).

Имущественное право аренды должника и арендная плата не равнозначные понятия, поскольку суть право на аренду имущества (как имущественного права), возникающая из гражданско-правового договора, а также его экономическая основа проявляются в том, что лицо, не являющееся собственником имущества, приобретает право на определенное время владеть и пользоваться имуществом, принадлежащим иному лицу.

Именно сама возможность обладать имуществом, которое не принадлежит лицу на праве собственности, а также возможность в силу указанного обладания извлекать пользу из данного имущества (от владения данным имуществом) и позволяет относить право на аренду имущества к оборотоспособным имущественным правам, которые могут быть в том числе объектами обращения взыскания.

Таким образом, фактически объектом обращения взыскания выступает право заменить арендатора в арендном обязательстве с переходом ко вновь вступающему участнику договорного отношения всех прав и обязанностей прежней стороны по договору.

Судом установлено, что между Администраицей городского округа ... РБ и ООО ТПК «Энергопромсервис» < дата > за ... заключен договор аренды нежилого помещения площадью 114 кв.м. №V на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый ... сроком до < дата >. Имеются сведения о регистрации в Управлении Росреестра по РБ от < дата >

В период действия данного договора аренды должником вносились арендные платежи, договор по основанию невнесения арендных платежей не расторгался, правоотношения сторон были прекращены в связи с истечением срока аренды (ст.610 ГК РФ), иное суду не доказано.

Согласно отчету ... рыночная стоимость права годовой аренды за пользование объектом недвижимости - нежилого помещения площадью 114 кв.м. №V на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый ..., составляет 440 000 рублей, что превышает размер задолженности ООО ТПК «Энергопромсервис» перед ФИО1

Вместе с тем, < дата > исполнительное производство ...-ИП ФИО5 РОСП ... УФССП по РБ окончено по основанию п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, т.к. все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Окончание исполнительного производства по невозможности установления имущества должника противоречит установленным судом обстоятельствам наличия у должника имущества (имущественного права аренды) для погашения в период ведения исполнительного производства задолженности ООО ТПК «Энергопромсервис» перед ФИО1, при том что должник ООО ТПК «Энергопромсервис» арендные платежи вносил, соответственно у судебных приставов-исполнителей имелась объективная возможность исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в результате окончания исполнительного производства и установленного судебным актом бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не своевременном наложении арестов на имущественное право аренды должника, на которое могло быть обращено взыскание, истец лишился реальной возможности получить за счет принудительной реализации данного имущественного права исполнение.

При этом стоимость имущественного права (право аренды) полностью погашает размер задолженности по предмету исполнения (92954,58 рублей).

Возможность исполнения исполнительного документа в этой части утрачена, договор аренды не пролонгирован сторонами, новый договор аренды не заключен, исполнительное производство окончено, иного имущества, за счет которого путем обращения на него взыскания позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя не установлено.

Продолжение исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, образовавшихся вследствие утраты имущества, за счет которого возможно получить исполнение при наличии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связью между бездействием и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении в соответствии с положениями ст.ст.15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, с учетом ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу ФИО1 убытков в размере 92 954,58 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и о возложении на Российскую Федерацию компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.150-151, 1099-1100 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О применении законодательства о компенсации морального вреда», поскольку судом установлен факт нарушения имущественных прав взыскателя ФИО1, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат. К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя также не содержит.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг почты в размере 1340,64 рублей, расходы по оплате проезда в размере 2800 рублей (350 руб. (стоимость билета) * 8 поездок)), расходы истца по оплате госпошлины в размере 2989 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 92 954,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989 рублей, расходы по оплате проезда в размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 1340,64 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.