УИД 18RS0003-01-2024-012343-31
Дело № 2-1350/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,
при секретаре Матросове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.М,, Г.Р.Г., Г.Е.А., ФИО1 кызы, ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Ф.Е.С. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Г.Т.М,, Г.Р.Г., Г.Е.А., М.И. (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к ИП Ф.Е.С. (далее по тексту – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. Ответчик на протяжении более чем года осуществляет деятельность в цветочном магазине «Студия флористики и декора «MONE», расположенном на первом этаже жилого дома по адресу <адрес> Истцы являются собственниками квартир в данном жилом доме. Истцы неоднократно общались с ответчиком и проводили беседы с просьбами прекратить эксплуатацию промышленного холодильного оборудования и систем кондиционирования и вентиляции в магазине, в связи с превышением доступного уровня шума (звука) в жилых квартирах, причиняющий истцам физические страдания и моральный вред. Так как со стороны ответчика не было предпринято необходимых действий по прекращению эксплуатации промышленного холодильного оборудования и снижению уровня шума (звука), истцы были вынуждены обращаться в различные инстанции для решения проблемы, в том числе в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике. В ходе выездных внеплановых проверок Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике установлено превышение ответчиком гигиенических нормативов уровней шума. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» <номер> от <дата> и актами внеплановых проверок в отношении цветочного магазина ответчика. Ответчик был привлечен к административной ответственности и 27.05.2024 постановлением суда была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с ответом на обращение истцов в ООО «УК «Вест-Снаб» от 12.08.2024 было подтверждено, что ответчик не получал разрешение на установку наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции собственников жилого дома. 22.07.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить эксплуатацию оборудования и выплатить истца моральный ущерб, причиненный моральные страдания в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчик претензию получил, письменного ответа на требование не представил. Постоянное шумовое и вибрационное воздействие на истцов причиняет значительные моральные страдания и влияет на их физическое состояние. На основании вышеизложенного истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО УК "Вест-Снаб", М.Д.З, ФИО8 Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.
25.06.2025 в суд поступило исковое заявление ФИО6 к ответчику ИП Ф.Е.С. с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда от 31.07.2025 указанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебное заседание ответчик ИП Ф.Е.С., представители третьих лиц ООО УК "Вест-Снаб", Управления Роспотребназора по УР, третье лицо М.Д.З не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании истцы Г.Т.М,, Г.Р.Г., Г.Е.А., М.И., ФИО6 исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ранее истцы Г.Т.М, и Г.Р.Г. суду пояснили, что являются собственниками и проживают с 2012 года в квартире <номер> по адресу: <адрес> С момента открытия данного магазина с 2023 года ФИО22 испытывают бессонницу и постоянное нервное напряжение от шума и вибрации, вызываемых холодильным промышленным оборудованием магазина, в квартире стало невозможно находится, на фоне отсутствия регулярного сна и отдыха стала проявляться сильная раздражительность, постоянное головокружение, усталость, что сказывается на их здоровье.
Истец Г.Е.А. в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры <номер> с 2019 года по спорному адресу. На протяжении нескольких лет испытывает сильную раздраженность, поскольку от постоянного шума и вибрации от холодильного оборудования цветочного магазина чувствует сильную раздраженность, усталость, находится в данной квартире не возможно, в связи с чем она навещает свекровь и уходит в другу квартиру. В данной квартире постоянно проживает ее свекровь ФИО6
Ранее истец М.И. суду пояснила, что проживает в квартире <номер> спорному адресу с 2009 года. Находится с момента открытия данного магазина с 2023 года в квартире не возможно, поскольку от промышленных кондиционеров исходит сильный шум и вибрация, что сказывается на здоровье истца, сильные головные боли, давление.
В судебном заседании истец ФИО6 суду пояснила, что проживает в квартире <номер> по спорному адресу с 2019 года. С момента открытия магазина с 2023 года жить в данной квартире стало не возможно, поскольку из-за постоянного шума и вибрации от холодильного оборудования появилась сильная раздражительность, нарушился сон, появились сильные головные боли, головокружение.
В судебном заседании представители истцов ФИО13, ФИО14, действующие на основании устного ходатайства, на удовлетворении иска настаивали, просили его удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Ф.Е.С. – ФИО15, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании от 17.06.2025 свидетель ФИО16 показал, что в является сыном истца М.И. В квартире <номер> проживает его мама с 2009 года и он иногда ее навещает. Когда он приходит к ней в гости, то от цветочного магазина расположенного на первом этаже в квартире мамы очень сильно гудело, некомфортно там было находиться. Гул стоял и днем и ночью, на состояние здоровья мамы это очень сильно повлияло.
В судебном заседании от 17.06.2025 свидетель Г.И.Р., суду показала, что является дочерью истцов Г.Р.Г. и Г.Т.М, Когда установили холодильное оборудование мама начала жаловаться на здоровье, этот гул сказался сильно на здоровье мамы, у нее начались проблемы с давлением, с вестибулярным аппаратом, жаловалась на сердце. Врач сказала, что сердце болит от бессонницы. Состояние здоровья отца тоже ухудшилось, появилась отечность, ухудшилась внешность. Свидетель перестала оставаться у родителей на ночь. После того как организация съехала родители стали лучше себя чувствовать.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворению, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.
Истцы являются жильцами квартир, распложенных в многоквартирном доме <номер> по улице Удмуртская г. Ижевска Удмуртской Республики.
Г.Т.М,, Г.Р.Г. являются собственниками квартиры <номер> 09.06.2012, Г.Е.А. является собственником квартиры <номер> 24.07.2019.
Истец М.И. постоянно проживает в квартире <номер> по спорному адресу, которая принадлежит ее сыну А.Ф.И. с 14.01.2008.
Истец ФИО6 постоянно проживает в квартире <номер> спорному адресу с 2019 года, которая принадлежит Г.Е.А. и ФИО6
Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 69,8 кв.м. с 09.02.2022 является М.Д.З
14.02.2024 между ИП М.Д.З (арендодатель) и ИП Ф.Е.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> первый этаж, площадью 69,8 кв.м.
В соответствии с п. 1.4 договора аренды следует, что нежилое помещение будет использоваться арендатором в качестве магазина непродовольственных товаров и услуг.
Срок действия договора с 14.02.2024 по 14.12.2024 (п. 2.2 договора аренды).
В силу п. 3.2.2 договора аренды арендатор обязан использовать арендованное помещение по назначению, содержать помещение, имущество и прилегающую территорию в чистоте, полной исправности и надлежащем санитаром состоянии.
Арендатор несет ответственность за правонарушения, допущенные им в ходе эксплуатации помещения, самостоятельно уплачивает все штрафы. (п. 3.2.14 договора аренды).
Из п. 5.3.4 договора аренды следует, что арендатор несет полную материальную ответственность за вред, причиненный имуществу арендодателя, и иных арендаторов, а также третьих лиц. Арендатор несет ответственность причинение вреда жизни и здоровью физическим лицам, в результате своей деятельности, а также в результате действий (бездействий) сотрудников арендатора.
27 мая 2024 года судьей Первомайского районного суда г. Ижевска в отношении ИП Ф.Е.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде приостановления эксплуатации холодильного оборудования цветочного магазина «MONE», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на срок 7 суток, до 15-00ч. <дата>.
Из указанного постановления в частности следует, что ИП Ф.Е.С. осуществляет деятельность в цветочном магазине "MONE", расположенного по адресу: <адрес> в жилом доме <номер>
Согласно ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно п. 1 статья 24 Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно п. 130 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.
Предельно допустимые уровни шума в жилых помещениях установлены в п. 100, таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".
Не выполнение лицом вышеназванных санитарно-эпидемиологических требований влечет сохранение существующих факторов неблагоприятного воздействия на здоровье человека.
Из материалов дела следует, что по обращению Г.Т.М, (вх. N от 15.03.2024) о превышении уровней шума в жилых квартирах N 71,72 от работы холодильного оборудования в цветочном магазине "MONE", Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в отношении ИП Ф.Е.С., на основании мотивированного представления от 22.04.2024 г. главного специалиста эксперта ОСН Б.А.Л., было вынесено решение о проведении внеплановой выездной проверки N122 от <дата>, которое было согласовано с прокуратурой УР, что подтверждается решением прокурора от <дата>.
В ходе проверки произведен осмотр цветочного магазина "MONE" по адресу: <адрес>, в присутствии ИП Ф.Е.С., нежилое помещение площадью 69,8 кв. м, расположено на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, используемый ИП Ф.Е.С. согласно договора аренды нежилого помещения N01 от <дата> с ИП М.Д.З Осмотрено помещение магазина: входной тамбур, торговый зал, помещение холодильной камеры, подсобные (бытовые) помещения. В торговом зале смонтирована из стеклопакетов холодильная камера, внутри которой находится испаритель холодильной сплит-системы. Блок компрессор-конденсатор этой системы закреплен на фасаде здания у входа в магазин. Вторая холодильная камера оборудована в помещении, разделенном перегородкой, за перегородкой на деревянных стойках установлен компрессор, конденсатор находится на фасаде здания. В этом же помещении над бывшим оконным проемом закреплен внутренний блок кондиционера, наружный блок - на фасаде. Со слов ИП Ф.Е.С. кондиционер не исправен и не эксплуатируется. Эксплуатационная документация, паспорта, инструкции на холодильное оборудование не предъявлены, что подтверждается протоколом осмотра от 27.04.2024 г.
Измерения шума проводились в квартирах <номер> г. Ижевска при включенном и выключенном холодильном оборудовании в цветочном магазине "MONE" (испаритель сплит-системы холодильной камеры в торговом зале, компрессор с испарителем второй холодильной камеры-внутри здания, конденсатор второй холодильной камеры- снаружи здания), с учетом автотранспортного и прочего уличного шума. Компрессорно-конденсаторный наружный блок холодильной камеры, кондиционер- на момент измерений не работали.
В квартире <номер> (однокомнатная), <номер> (четырехкомнатная<номер> (четырехкомнатная) в ночное время замеры проводились при закрытых окнах и открытых на ширину 15 см.
В квартире <номер>, при закрытых окнах квартиры, эквивалентный общий (суммарный) уровень шума при работающем холодильном магазина "MONE" составляет 25,7 дБА, при допустимом уровне 25 дБа, что превышает допустимый уровень на 0.7 дБА; максимальный уровень звука составляет 26,6 дБА, при допустимом уровне 40 дБА, что не превышает допустимый уровень.
При открытых окнах квартиры эквивалентный общий (суммарный) уровень звука при работающем холодильном магазина "MONE" составляет 37,3 дБА, при допустимом уровне 25 дБа, что превышает допустимый уровень на 12,3 дБА; максимальный уровень звука составляет 44 дБА, при допустимом уровне 40 дБА, что превышает допустимый уровень на 4 дБА.
В квартире <номер> (спальня 1,5 м от окна), при закрытых окнах квартиры, эквивалентный общий (суммарный) уровень звука при работающем холодильном магазина "MONE" составляет 26,9 дБА, при допустимом уровне 25 дБа, что превышает допустимый уровень на 1,9 дБА; максимальный уровень звука составляет 28,8 дБА, при допустимом уровне 40 дБА, что не превышает допустимый уровень.
При открытых окнах квартиры эквивалентный общий (суммарный) уровень звука при работающем холодильном магазина "MONE" составляет 44 дБА, при допустимом уровне 25 дБа, что превышает допустимый уровень на 19 дБА; максимальный уровень звука составляет 48,2 дБА, при допустимом уровне 40 дБА, что превышает допустимый уровень на 8,2 дБА.
В квартире <номер> (спальня в центре), при закрытых окнах квартиры, эквивалентный общий (суммарный) уровень звука при работающем холодильном магазина "MONE" составляет 26 дБА, при допустимом уровне 25 дБа, что превышает допустимый уровень на 1 дБА; максимальный уровень звука составляет 27,6 дБА, при допустимом уровне 40 дБА, что не превышает допустимый уровень.
При открытых окнах квартиры эквивалентный общий (суммарный) уровень звука при работающем холодильном магазина "MONE" составляет 42,8 дБА, при допустимом уровне 25 дБа, что превышает допустимый уровень на 17,8 дБА; максимальный уровень звука составляет 48,7 дБА, при допустимом уровне 40 дБА, что превышает допустимый уровень на 8,7 дБА.
В квартире <номер> (3 этаж, спальня), при закрытых окнах квартиры, эквивалентный общий (суммарный) уровень шума с учетом поправки для влияния фонового шума, при работающем холодильном магазина "MONE" составляет 23,6 дБА, при допустимом уровне 25 дБа, что не превышает допустимый уровень; максимальный уровень звука составляет 27 дБА, при допустимом уровне 40 дБА, что не превышает допустимый уровень.
При открытых окнах квартиры эквивалентный общий (суммарный) уровень звука при работающем холодильном магазина "MONE" составляет 35 дБА, при допустимом уровне 25 дБа, что превышает допустимый уровень на 10 дБА; максимальный уровень звука составляет 47 дБА, при допустимом уровне 40 дБА, что превышает допустимый уровень на 7 дБА.
Измеренные эквивалентные общие (суммарные) уровни шума в жилых квартирах N 71,72 (при работе внутренних источников шума), а также эквивалентные общие (суммарные) и максимальные уровни шума в жилых квартирах <номер> (при работе внутренних источников шума) в многоквартирном жилом доме по спорному адресу, при работающем холодильном оборудовании магазина "MONE", расположенного на 1 этаже жилого дома № 263 г. Ижевска, не соответствуют требованиям ст. ст. 11, 23, 24, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 130, 136, 137 раздела 8 СанПиН 2.13684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий"; п. 100 раздела 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.23685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".
Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в УР" N686 от 07.05.2024 г.
Согласно акта выездной внеплановой проверки N74 от 16.05.2024 г. в отношении ИП Ф.Е.С. в цветочном магазине "MONE", по результатам осмотра 14.05.2024 г. установлено, что компрессорно-конденсаторный блок холодильной камеры в торговом зале исправен и работает, издавая шум. Управление холодильной системы, в которой он задействован, осуществляется пультом в стене в торговом зале. Установленное нарушение ст. ст. 11, 24, 27 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
22.05.2024 г. Управлением Роспотребнадзора по УР в отношении ИП Ф.Е.С. составлен протокол о временном запрете деятельности- приостановлении эксплуатации холодильного оборудования цветочного магазина "MONE", распложенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с 15-00ч. <дата> по 15-00ч. <дата>.
07.04.2025 между ИП М.Д.З и ИП Ф.Е.С. заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения <номер> от 14.02.2024, согласно которого последний срок аренды 08.04.2025.
Согласно акту приема-передачи (возврата) помещения к договору аренды нежилого помещения <номер> от 14.02.2024 следует, что арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение, площадью 69,8 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>
Данные обстоятельства установлены исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Материалами производства по делу об административном правонарушении, а также вышеуказанным судебным актом подтверждается факт наличия в действиях ИП Ф.Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Из текста искового заявления следует, что моральный вред истцам причинен совершением административного правонарушения.
В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом посягательства указанного административного правонарушения являются здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 мая 2024 года ИП Ф.Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Таким образом, судебным постановлением и экспертным заключением установлен факт противоправных действий ответчика ИП Ф.Е.С. в отношении истцов, который подтвержден вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2022 года и собранными по делу доказательствами.
Отсутствие вины в причинении вреда ИП Ф.Е.С. не доказало.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, поэтому исковые требования в данной части суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ИП Ф.Е.С.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21, 22, 25, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; разрешая спор о компенсации морального вреда; сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При определении размера компенсации морального суд учитывает индивидуальные особенности личности истцов (их возраст, состояние здоровья, особенности профессии и род занятий истцов); степень вины ИП Ф.Е.С. в причинении вреда истцам и конкретные незаконные действия ИП Ф.Е.С., в том числе их соотношение с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий; требования разумности и справедливости; соразмерность компенсации морального вреда последствиям нарушения прав истцов.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, причиненный истцам совершением административного правонарушения моральный вред может быть компенсирован суммой 10 000 руб., в пользу каждого из истцов, полагая ее достаточной для устранения и сглаживания остроты перенесенных физических и нравственных страданий.
Вместе с тем, суд не находит оснований для компенсации морального вреда в связи с приобретением заболеваний и травм указанных в представленных стороной истцов медицинских документах и о которых сообщено в судебных заседаниях, поскольку наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ИП Ф.Е.С. и возникновением таких заболеваний и травм судом не установлено.
При подаче иска истцом Г.Р.Г. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца Г.Р.Г. государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г.Т.М, (паспорт серии <номер>), Г.Р.Г. (паспорт серии <номер>), Г.Е.А. (паспорт серии <номер>) ФИО1 кызы (паспорт серии <номер>), ФИО6 (паспорт серии 9403 <номер>) к индивидуальному предпринимателю Ф.Е.С. (ИНН <номер> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуальному предпринимателю Ф.Е.С. в пользу Г.Т.М, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с индивидуальному предпринимателю Ф.Е.С. в пользу Г.Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату госудасртвенной пошлины в размере 3 000 руб.
Взыскать с индивидуальному предпринимателю Ф.Е.С. в пользу Г.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с индивидуальному предпринимателю Ф.Е.С. в пользу ФИО1 кызы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с индивидуальному предпринимателю Ф.Е.С. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме принято судьей 04 августа 2025 года.
Судья А.С. Дресвянникова