Дело №

УИД 41RS0№-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - УМВД России по Камчатскому краю), Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю») обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указали, что на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» находится служебное транспортное средство «ФИО1» государственный регистрационный знак № закрепленное за УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в выходной (нерабочий) день (суббота), без приказа либо рапорта на привлечение к выполнению служебных обязанностей в выходной нерабочий день, осуществил выезд на служебном автомобиле «ФИО1» государственный регистрационный знак №. Во время поездки ответчик не учел метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет на 2 км + 300 м автодороги «Морпорт – Аэропорт, <адрес>» Камчатского края, с последующим опрокидыванием транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак № тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в связи с чем служебный автомобиль получил значительные механические повреждения, что повлекло причинение материального ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю в размере 489 800 руб.

Согласно заключению служебной проверки по факту ДТП с ответчиком ФИО2, утвержденному начальником УМВД России по Камчатскому краю полковником полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю», выразившееся в повреждении служебного автомобиля. Действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю». Согласно заключению №-У от ДД.ММ.ГГГГ по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак № сумма к возмещению составляет 489 800 руб. Экспертное заключение №-У от ДД.ММ.ГГГГ по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак № отображает реальный размер ущерба, учтен износ автомобиля непосредственно перед повреждением, запасных частей и годных остатков, что в полной мере соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В адрес ответчика истец направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответчик оставил данную претензию без рассмотрения, оплату не произвел. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» материальный ущерб в размере 489 800 руб.

Истцы УМВД России по Камчатскому краю, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей не направили.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.

Согласно почтовым конвертам направленные ответчику судебные извещения были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 30 мин на 2 км + 300 автодороги 23 км «Морпорт – Аэропорт – <адрес> – <адрес>» ФИО2, управляя автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос транспортного средства, въехал в правый кювет по ходу движения и допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего получил телесные повреждения, а транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос транспортного средства, въехал в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (рапортом инспектора ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортного средства и в судебном заседании не оспаривалась.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам статьи 12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из указанного постановления, телесные повреждения ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно «Нарушение лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего», не образуют, так как получены им в результате собственной вины (неосторожности).

Как следует из приложения к материалам ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ААС №.

Как усматривается из копии паспорта транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» (л.д. 20-21).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу подполковник полиции ФИО2 назначен на должность заместителя начальника управления – начальника отдела (отдел №) управления экономической безопасности и противодействия коррупции, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60).

Контракт о прохождении службы в ОВД РФ с ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований пункта 1 приказа УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по укреплению дорожно-транспортной дисциплины среди личного состава территориальных органов и подразделений УМВД России по Камчатскому краю», а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 30 мин на 2 км + 300 м автодороги Морпорт – Аэропорт <адрес> Камчатского края заместитель начальника УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю полковник полиции ФИО2 осуществил выезд в выходной нерабочий день (суббота), без приказа либо рапорта на привлечение к выполнению служебных обязанностей в выходной нерабочий день на служебной автомашине «ФИО1» государственный регистрационный знак №, не учел метеорологические условия, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выбрал безопасную скорость, которая позволила бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, и допустил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием служебной автомашины «ФИО1» государственный регистрационный знак №, в связи с чем служебный автомобиль получил значительные механические повреждения, что повлекло причинение материального ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» в размере 489 800 руб., заместитель начальника УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю полковник полиции ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, однако, учитывая, что заместитель начальника УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю полковник полиции ФИО2 с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по личным обстоятельствам с последующим расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел, ограничиться констатацией факта (л.д. 22-27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, 30), которая оставлена без удовлетворения.

Как установлено статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Положениями статьи 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в том числе пунктом 8 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вверенный ответчику служебный автомобиль был поврежден в неслужебное время и не при исполнении ответчиком трудовых обязанностей. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ответчиком требований пункта 10.1 ПДД РФ, что не оспорено ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении, и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП и в причинении ущерба истцу, и не является основанием для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности по возмещению указанного ущерба.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отсутствие административного преследования не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Таким образом, отсутствие факта привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена ГК РФ на причинителя вреда.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Согласно заключению по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Стандарт Оценка», проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку его предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Рыночная стоимость транспортного средства составляет 598 500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 108 700 руб. Сумма к возмещению составляет 489 800 руб. (л.д. 31-57).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере равном 489 800.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8098 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН №), Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» в возмещение материального ущерба сумму в размере 489 800 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8098 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.