Решение по делу № 2-1706/2022 от 02.12.2022 - о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада.

Дело №2-1706/2022

УИД 26RS0014-01-2021-003263-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2022 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада.

В обоснование иска указал, что преступными действиями сотрудника АО «Почта Банк» ФИО2 истцу причинен ущерб в размере 697 000 руб.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся клиентом ОАО «Почта банк». В различное время им были внесены в АО «Почта банк» денежные средства на общую сумму 700 000 рублей по договору банковского вклада. Внесенные денежные средства истец не снимал, поскольку по разъяснениям сотрудника Банка договор продлевается и снимать денежные средства для заключения нового договора не требуется, так как довнесённые средства зачисляются на тот же вклад и проценты по договору банковского вклада так же зачисляются и отражаются на вкладе истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение «Почта банка» для пролонгации договора вклада и с целью внести дополнительные средства в размере 400 000 рублей. Сотрудник банка при оформлении договора подтвердила, что на вкладе истца по состоянию ДД.ММ.ГГГГ имеется сумма в размере 300 000 рублей и с учётом дополнительных средств сумма вклада составит 700 000 рублей.

Сотрудником банка ФИО2 составлено новое заявление «Об открытии вклада» с указанием суммы вклада 700 000 рублей, которое было выдано истцу, при этом она изготовила «Заявление об открытии вклада» от имени истца в электронном виде.

В данном заявлении отражена информация о договорах, включая сумму вклада, фактическую дату поступления денежных средств, дату возврата вклада и т.д.

Данное заявление было распечатано, подписано сотрудником банка и заверено печатью «Для документов» АО «Почта Банк» и передано истцу, в свою очередь истцом лично денежные средства в размере 400 000 рублей были внесены в банкомат ответчика при помощи банковской карты «Мир».

Согласно указанному договору процентная ставка по вкладу составила 6,7 % годовых, сумма вклада составила 700 000 рублей. Доход на дату возврата вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен был составить 48 650 рублей.

В июле 2021 года истец обратился в офис № кредитно-финансового офиса АО «Почта банк» для получения выписки по счёту с целью узнать о состоянии счёта и размере денежных средств, начисленных в качестве процентов на сумму внесенных денежных средств.

Получив выписку по сберегательному счету от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что денежные средства на счёту отсутствуют.

Согласно вышеуказанной выписке денежные средства истца были списаны ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и 179 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей с использованием неизвестных истцу пластиковых карт.

Истец указанных операций не производил и никому не поручал распоряжаться своими деньгами.

По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о необходимости вернуть денежные средства на сумму 697 000 рублей, однако получил ответ, что расследуется уголовное дело и ответчик рекомендует истцу обратиться в правоохранительные органы, а затем в МВД с заявлением.

По факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.

По мнению истца, поскольку сотрудник банка ФИО2, пользуясь своим служебным положением, похитила с его банковского счёта денежные средства на сумму 697 000 рублей, то АО «Почта Банк» в силу ст.1068 ГК РФ должно возместить причиненный ему вред.

Истец считал, что к договорам на оказание финансовых услуг относится договор банковского вклада, банковского счета, кредитный договор, договор хранения ценностей в банковском сейфе, договоры страхования и т.д.

К возникшим правоотношениям подлежит, кроме того, применению Закон «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежат к взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, моральный вред.

Поскольку Банк требования истца в установленный законом срок не исполнил, то, с него подлежит к взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

На основании изложенного истец просил: взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 основной долг в размере 697 000 руб.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 руб.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 401 335,75 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОА «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ранее суду представлен отзыв на исковое заявление истца, из которого следует, что указанные в исковом заявлении истцом отношения предусмотренные ГК РФ и законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» между истцом и АО «Почта Банк» не возникли. Банк не принимал от истца денежные средства во вклад, договор вклада от ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

Бывший работник банка ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, принятые от истца денежные средства на общую сумму 700 000 руб. не передала АО «Почта Банк», а противоправно безвозмездно обратила в свою пользу.

По мнению представителя, исковые требования являются требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и должны быть рассмотрены в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2

При проведении операций по списанию денежных средств со сберегательного счета ФИО1 не были нарушены требования об идентификации держателя карты, указанные операции сопровождались введением верного ПИН-кода.

В должностные обязанности ФИО2 не входит прием денежных средств от клиентов банка, а потому причиненный истцу имущественный вред не связан с исполнением работником трудовых обязанностей, возложенных на нее АО «Почта Банк», действия ФИО2 были совершены самовольно, в отсутствие осведомленности работодателя, не по его заданию и не под его контролем, при отсутствии вины банка. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующему:

судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся клиентом ОАО «Почта банк»и с этого времени пользовался услугами данного Банка.

Так, между АО «Почта Банк и ФИО1 заключались следующие договоры: договор сберегательного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт счет 40№;

договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт счет 42№ (договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ);

договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт счет 42№ (договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ);

договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт счет 42№ (договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные в исковом заявлении договор сберегательного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт счет 40№ не является договором вклада как указано в исковом заявлении.

АО «Почта Банк» договор с номером 52324136 не заключался, денежные средства в размере 700 000 рублей от ФИО1 АО «Почта Банк» не принимались.

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам, открытым АО «Почта Банк» на имя ФИО1, отсутствуют операции зачисления АО «Почта Банк» денежных средств на сумму 700 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку между АО «Почта Банк» и ФИО1 не был заключен договор вклада № и АО «Почта Банк» не принимал от ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей, между АО «Почта Банк» и ФИО1 не возникали правоотношения потребителя и изготовителя, исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), предусмотренные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При этом, как указано в исковом заявлении обстоятельства хищения бывшим работником АО «Почта Банк» ФИО2 денежных средств в размере 697 000 руб. являлись предметом расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Изобильненского районного суда ФИО2 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (11 эпизодов),

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере (по эпизодам хищение чужого имущества путем обмана (3 эпизода),

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (46 эпизодов),

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (20 эпизодов),

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (1 эпизод),

совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных в крупном размере (1 эпизод).

ФИО1 в числе остальных лиц признан потерпевшим, также суд установил, что потерпевшим признано и АО «Почта Банк».

Согласно приговору суда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 17 минут, точное время следствием не установлено, находясь в клиентском центре в отделении почтовой связи № <адрес> центра АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих клиентам АО «Почта Банк», действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления общественно опасных последствий, путем обмана, сообщила ФИО1 сведения о возможности открытия на его имя вклада в АО «Почта Банк», заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, а собираясь похитить полученные денежные средства.

Введенный в заблуждение полученной информацией ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, согласился осуществить перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей на вклад в АО «Почта Банк» со своего сберегательного счета, открытого в АО «Почта Банк».

С целью сокрытия своих противоправных действий и придания им законности, ФИО2, используя свое служебное положение, при помощи компьютерной техники изготовила фиктивное заявление об открытии вклада по договору вклада от ДД.ММ.ГГГГ, которое передала ФИО1

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, используя свое служебное положение, имея доступ к программе «Sibel», с помощью которой осуществляется обслуживание и управление банковскими счетами клиентов АО «Почта Банк», ФИО2 распечатала локальную карту №, привязанную к банковскому счету, открытому в АО «Почта Банк» на имя ФИО1 и после того, как последний покинул помещение, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут с помощью устройства банкомата, установленного в помещении АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, посредством локальной карты № сняла наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей с банковского счета №, открытого в АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО1

Тем самым, ФИО2, путем обмана похитила денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие ФИО1, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время следствием не установлено, находясь в клиентском центре в отделении почтовой связи № <адрес> центра АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления общественно опасных последствий, путем обмана, сообщила ФИО1 сведения о возможности открытия на его имя вклада в АО «Почта Банк», заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, а собираясь похитить полученные денежные средства.

Введенный в заблуждение полученной информацией ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, согласился осуществить перевод денежных средств в сумме 700 000 рублей на вклад в АО «Почта Банк» со своего сберегательного счета, открытого в АО «Почта Банк».

С целью сокрытия своих противоправных действий и придания им законности, ФИО2, используя свое служебное положение, при помощи компьютерной техники изготовила фиктивное заявление об открытии вклада по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, которое передала ФИО1

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, используя свое служебное положение, имея доступ к программе «Sibel», с помощью которой осуществляется обслуживание и управление банковскими счетами клиентов АО «Почта Банк», ФИО2 выпустила банковскую карту №, привязанную к банковскому счету, открытому в АО «Почта Банк» на имя ФИО1, после чего в отсутствие последнего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут по 17 часов 06 минут, с помощью устройства банкомата, установленного в помещении АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, а также с помощью устройства банкомата, установленного в помещении АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, посредством банковской карты № сняла наличные денежные средства в общей сумме 379 000 рублей с банковского счета №, открытого в АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО1

Тем самым, ФИО2, путем обмана похитила денежные средства в общей сумме 379 000 рублей, принадлежащие ФИО1, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Полученными денежными средствами в общей сумме 679 000 рублей ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, тем самым их похитила путем обмана, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По мнению суда, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются установление факта причинения ущерба ФИО1, установление лица, виновного в причинении ущерба и размера причиненного ущерба.

Согласно приговору Изобильненского рай районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ управляющего областным центром ПАО «Почта Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк») ФИО3 была назначена на должность финансового эксперта клиентского центра в отделение почтовой связи № <адрес> центра ПАО «Почта Банк», вобязанности которой согласно должностных инструкций ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ входило: приветствовать и устанавливать контакт со всеми посетителями клиентского центра/отделения почтовой связи; не совершать действий, которые прямо или косвенно могут нанести ущерб имиджу Банка; определять предмет обращения клиента в клиентском центре, выполнять потребности клиентов в продуктах и услугах Банка; осуществлять управление клиентским потоком в клиентском центре/отделении почтовой связи; предлагать и оказывать клиенту помощь при осуществлении операций через банкомат (демонстрировать технические возможности оборудования); консультировать по продуктам и услугам Банка у банкомата; осуществлять консультирование клиентов по продуктам и услугам Банка в соответствии с выявленными потребностями; использовать методики, схемы и скрипты при осуществлении продаж, обслуживании клиентов;оказывать клиентам помощь в подборе оптимального банковского продукта/комплексного продуктового предложения на основе выявленных потребностей и возможностей (платежеспособности) клиента; информировать клиентов о перечне документов, необходимых для оформления продуктов и услуг Банка, правилах заполнения документов; предлагать альтернативные (иные) продукты при обращении клиента за закрытием продуктов Банка, предпринимать действия по повышению заинтересованности и лояльности клиента;оформлять договоры по продаже продуктов и услуг в установленном в Банке порядке; соблюдать и выполнять требования правил, инструкций и технологических карт при продаже продуктов и обслуживании клиентов Банка; соблюдать требования инструкций, направленных на минимизацию рисков совершения мошенничества; обеспечивать сохранность материальных ценностей и документов Банка, а также информации в них содержащейся; осуществлять доступ в ПО «Sibel» в начале рабочего времени и завершать работу с ПО «Sibel» по окончании рабочего времени с использованием функционала «Проверка фотографий работника и агентов Банка при входе систему Sibel CRM».

Таким образом, у ФИО2 отсутствовали полномочия на принятие от граждан денежных средств, принимая средства от граждан, она действовала не в рамках переданных ей полномочий работодателем.

Согласно закону ст.ст.433 и 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам.

В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Аналогичные требования содержались в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации".

Денежные средства, согласно выпискам по счетам от ФИО1 в АО «Почта Банк» являющегося распорядителем финансовых услуг не поступали в связи с чем, договоры, подписанные ФИО2 от имени банка, нельзя признать заключенными.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате возникновения деликтных правоотношений, нормы об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за причинение вреда.

Материалами дела установлено, что в отношении работника ответчика ФИО2 вынесен приговор суда по факту хищения спорных денежных средств, полученных от истца при исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, как работника Банка.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между тем, как путем исследования доказательств в ходе настоящего разбирательства, так и приговором суда установлено, что причинителем вреда является ФИО2, а, следовательно, причиненный истцу по делу ущерб, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред, т.е. ФИО2

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По мнению суда, в настоящем случае отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению вреда на АО «Почта Банк», как работодателя ФИО2, поскольку, как установлено судом, принимая средства от граждан, в частности от ФИО4 она действовала не в рамках предоставленных ей полномочий, то есть исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, действовала не по заданию соответствующего юридического лица.

Суд, принимая такое решение, также учитывает, что приговором суда признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем взыскания с ФИО5 в гражданском порядке, а также тот факт, что в уголовном деле АО «Почта Банк» имеет статус потерпевшего.

По мнению суда, вынесение иного решения привело бы к ситуации, когда ущерб был бы взыскан с потерпевшего «Почта Банк» в пользу потерпевшего * при этом реальный причинитель вреда был бы освобождён от гражданско – правовой ответственности за причиненный ущерб.

Суд также считает, что в настоящем случае не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку как приговором, так и в ходе настоящего разбирательства установлено, что договор вклада ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 банком не заключались, денежные средства в банк не поступали, следовательно правоотношения, на которые распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не возникли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Почта Банк» о взыскании основного долга в размере 697 000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Почта Банк» о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Почта Банк» о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Почта Банк» о взыскании штрафа в размере 401 335,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Изобильненский районный суд СК.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гужов