Дело № 2-852/2025

УИД 33RS0019-01-2025-000899-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 об отмене ограничения прав и обременения объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об отмене ограничения прав и обременения объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ### расположенного по адресу: <...>, установленных определением Суздальского районного суда от 01.04.2019 по делу № 2-585/2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и её несовершеннолетний сын ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Дом по адресу: <...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером ###, адрес: <...>, площадь 1347 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка. Желая зарегистрировать за собой, как за собственниками квартиры, право на долю в праве собственности на участок, истцы обратились с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Владимирской области. Государственная регистрация перехода права собственности на истцов была приостановлена в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Владимирской области от 29.01.2025 №###. Из указанного уведомления, а также выписки ЕГРН по данному участку следует, что до настоящего времени собственником имущества является ФИО3, а на самом участке имеется обременение – прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, установленные в связи с определением об обеспечении иска № 2-585/2019, выдан 01.04.2019 Суздальским районным судом Владимирской области (номер регистрации ###). Указанное ограничение должно быть снято, так как сохранение запрета нарушает права истцов, как собственников участка, препятствует им в регистрации права собственности.

В судебное заседание истец ФИО1, соистец ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 85).

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а равно возражений по иску не представил, что свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. На основании положений статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица – ОСП Суздальского района, СПИ ОСП Суздальского района ФИО4, СПИ ОСП Суздальского района ФИО5, СПИ ОСП Суздальского района ФИО6, СПИ ОСП Суздальского района ФИО7, СПИ ОСП Суздальского района ФИО8, СПИ ОСП Суздальского района ФИО9, СПИ ОСП Суздальского района ФИО10, СПИ ОСП Суздальского района ФИО11, УФССП России по Владимирской области, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, отсутствия данных об уважительности причин их неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы гражданского дела №2-852/2025, материалы дела № 2-585/2019, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце втором п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, площадью 1347кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - среднеэтажная жилая застройка, право собственности зарегистрировано в ЕГРН *** (л.д. 46-48).

Из материалов дела № 2-585/2019 следует, что 01.04.2019 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В обоснование иска указал, что между ним и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи от 05.10.2016г., по условиям которого ФИО3 обязался продать после ввода в эксплуатацию двухкомнатную квартиру, строительный номер 18, расположенную на третьем этаже строящегося дома, находящегося на земельном участке по адресу: <...>. Построить объект и передать его ФИО3 обязался в срок до 01.12.2016г. Он полностью передал денежную сумму в размере 1500 000 рублей, предусмотренную договором. Ответчик построил многоквартирный жилой дом, ввел его в эксплуатацию, однако до настоящего времени не передал спорную квартиру. Он направил в адрес ответчика претензию о передаче квартиры, однако ответ на претензию не поступил (дело № 2-585/2019 л.д. 4-5).

Определением Суздальского районного суда от 01.04.2019 в рамках гражданского дела № 2-585/2019 удовлетворено ходатайство истца ФИО13 об обеспечении иска.

Определением постановлено: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>, муниципального образование Новоалександровское (сельское поселение), <...>;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером ### расположенный по адресу: <...> (дело № 2-585/2019 л.д. 16).

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 19.07.2019 по делу № 2-585/2019 исковые требования ФИО13 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>, в виде квартиры (строительный номер 18), состоящей из 3-х комнат, общей площадью 136,6 кв.м., расположенной на 3-м этаже- оставлены без удовлетворения в полном объеме (дело №2-585/2019 л.д. 180-182).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 29.10.2019 решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19.07.2019 оставлено без изменения и вступило в законную силу (дело № 2-585/2019 л.д. 220-222).

Вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением Суздальского районного суда от 01.04.2019 в рамках гражданского дела № 2-585/2019 не разрешался.

Материалами настоящего дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (ФИО1 в ? долях, ФИО2 в 1/4 доле) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 15.11.2023, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17.11.2023 (л.д. 43-45).

Из содержания искового заявления следует, что истцы, желая зарегистрировать за собой, как за собственниками квартиры, право на долю в праве собственности на участок, на котором расположен многоквартирный дом, обратились с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Владимирской области, что подтверждено копией описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 30.01.2025 (л.д. 36).

Между тем, государственная регистрация перехода права собственности на доли земельного участка за истцами была приостановлена в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Владимирской области от 29.01.2025 №###, из содержания которого, а также выписки из ЕГРН от 02.09.2025, следует, что до настоящего времени собственником имущества является ФИО3, а на самом участке имеется обременение – прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, установленные в связи с определением об обеспечении иска № 2-585/2019, выдан 01.04.2019 Суздальским районным судом Владимирской области (номер регистрации ###) (л.д. 37-39).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в отношении спорного земельного участка, правообладателем которого до настоящего времени значится ФИО3, имеется ограничение, установленное определением Суздальского районного суда от 01.04.2019 по делу № 2-585/2019.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по гражданскому делу в данном случае подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ N 5-КГ15-172 от 8 декабря 2015 года.

В силу положений п.п. 1,5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая то, что сохранение указанного ограничения в отношении спорного участка нарушает права истцов, являющихся собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся на данном участке, препятствует им в регистрации права собственности на земельный участок, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований и отмене ограничения прав и обременения объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, установленных определением Суздальского районного суда от 01.04.2019 по делу № 2-585/2019.

С учетом изложенного, исковое заявление ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 3000руб. (л.д. 13-14) подлежат отнесению на ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 об отмене ограничения прав и обременения объекта недвижимости удовлетворить.

Отменить ограничения прав и обременения объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, установленные определением Суздальского районного суда от 01.04.2019 по делу № 2-585/2019 (номер регистрации ###

Взыскать с ФИО3 (паспорт ### в пользу ФИО1 (паспорт ###) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.О. Красовская

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.