мировой судья Сергиенко И.Ю. дело № 10-26/2023 (первая инстанция – дело № 1-47-9/2023)

УИД: 91MS0047-01-2023-000419-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Керчь 03 июля 2023 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чич Х.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговой В.А.

с участием помощника прокурора города Керчи Уший О.О.

осужденной ФИО1 и адвоката Игнатова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатова ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района Республики Крым от 28 апреля 2023 года, которым

Корецкая ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> УССР, гражданка РФ, не имеющая судимости,

осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений.

Решен вопрос о мере пресечения и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Игнатова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района Республики Крым от 28 апреля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Обстоятельства совершения указанного преступления осужденной ФИО1 полно и подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов В.В. просит указанный выше приговор изменить путем смягчения назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указано, что назначенное осужденной наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а мировым судьей должным образом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании адвокат Игнатов В.В. и осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Уший О.О. просил приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование в форме дознания и судебное следствие в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, несоответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По настоящему делу указанные требования закона мировым судьей выполнены в полном объёме.

Назначенное осужденной наказание мировым судьей мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденной мировой судья в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, в соответствии со статьями 61 и 63 УК РФ судом проверено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновной.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной ФИО1 преступления, для применения к ней положений ст.64 УК РФ и смягчения назначенного наказания не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым и отвечающим требованиям ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора мирового судьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный выше приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района Республики Крым от 28 апреля 2023 года в отношении Корецкой ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатова ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Х.И. Чич