К делу № 2-2050/2023
УИД 23RS0011-01-2023-001551-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Геленджик «27» июля 2023 года
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Тарасенко И.А.,
при секретаре судебного заседания Архипове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 10.06.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту от 04.07.2021г., выявлено, что повреждение квартиры страхователя произошло по вине собственников <адрес>.
В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере 110 166,50 рублей, что подтверждается платежным поручением (приложено к настоящему исковому заявлению).
На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ как страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, считает, что к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, которую и просит взыскать соответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.34-35), из которых следует, что исковые требования не признает, указав, что мировым судом по делу №16/2-1709/18 с нее в пользу ФИО1 уже был взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры № расходы на оплату услуг оценщика, компенсация морального вреда, расходы по уплате гос.пошлины в размере 53 383, 23 руб.
На основании указанного решения суда ей полностью был возмещен ущерб, требования выполнены, однако, ФИО1вновь обратилась за возмещением причиненных ей убытков в ООО «СК «Сбербанк», который, в свою очередь, выплатил ей сумму в размере 110 116,50 руб.
Считает действия ФИО1 по двойному взысканию денежных средств за один и тот же случай, незаконными.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира №, назначение: жилое, площадью 52,9 кв.м, этаж№, кадастровый №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2022 г.
04.07.2021 г. из указанной квартиры произошло затопление квартиры № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, что следует из Акта от 04.07.2021 г.
Квартира № по <адрес> была застраховании на основании договора страхования № от 10.06.2021 г., заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1
Согласно локальной смете и отчету № восстановительного ремонта составила 110 166 руб. 50 коп.
В пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 110 166 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2022 г.
На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.3 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений и многоквартирном доме.
На основании п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, истец, как лицо, выплатившее страховое возмещение, вправе в пределах выплаченной суммы заявлять право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вместе с тем, как видно из материалов исполнительного производства №-ИП с ФИО2 уже взыскан ущерб, причиненный ФИО1 в результате затопления ее квартиры в размере 53 383,23 руб. Так, указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС № от 22.03.2019 выданного мировым судьей судебного участка №16 г.Геленджика по делу №16/2-1709/18 от 14.01.2019.
Таким образом, установлено, что ответчик исполнил обязательство перед ФИО1 в полном объеме.
При этом, доказательств того, что акт о затоплении, составленный 04.07.2021, свидетельствует о новом событии и причинении ФИО1 в материалы дела, не представлено.
Представленный в материалы дела акт о затоплении от 04.07.2021 не содержит сведений о том, что затопление новое, которое не являлось предметом рассмотрения мировым судом в рамках дела №. В связи с чем, суд критически относится к представленному акту.
Согласно ст. 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, достаточность которых оценивается судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Принимая решение по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО1, возложена на ответчика ФИО2 на основании решения суда, возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, оснований для принятия решения о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты с нее не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 02.08.2023 г.
Председательствующий: