Апелляционное дело №11-212/2023

УИД 21MS0067-01-2022-005277-53

Мировой судья: Корсаков А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования были обоснованы тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 (как и другими бывшими работниками ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии, обратившимся за его помощью для обращения в суд за защитой своих трудовых прав о выплате заработной платы) были заключены договора займа (в виде расписок) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. Срок погашения был определен в недельный срок, с момента погашения задолженности по выплате заработной платы (отпускам) согласно решению по иску ФИО2 к ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии. Выплата присужденных сумм по решению суда были произведены со стороны ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии за первое дело не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а за втрое дело - № не позднее декабря 2020 года. В связи с чем у ответчика появилось обязательство по погашению суммы задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб. Кроме того, ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии в период с мая по август 2022 года всем бывшим сотрудникам перечислены присужденные судом компенсация морального вреда и судебные издержки. При этом ответчик от погашения задолженности перед истцом уклоняется, на направленную в его адрес претензию ответа не было.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд:

- взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 13 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 519, 31 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности по указанным договорам займа на сумму остатка долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 969, 88 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности по указанным договорам займа на сумму остатка долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 619, 01 руб. и почтовые расходы в размере 185 руб.;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Не соглашаясь с указанным решением, истец ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с апелляционной жалобой на судебное постановление по мотивам его незаконности и необоснованности. Истец не согласился с исчислением процентов за несвоевременную выплату процентов, указывав, что исчисление должно производится отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Также просит изменить заочное решение в части судебных расходов.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 (как и другими бывшими работниками ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии, обратившимся за его помощью для обращения в суд за защитой своих трудовых прав о выплате заработной платы) были заключены договора займа (в виде расписок) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. Срок погашения был определен в недельный срок, с момента погашения задолженности по выплате заработной платы (отпускам) согласно решению по иску ФИО2 к ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии.

Заемщик надлежащим образом не выполнил условия договоров займа. В нарушение условий договоров займа ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнил.

Имеющаяся задолженность в указанном истцом размере подтверждена расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчика не оспорена.

С решением суда в части взыскания основного долга по договорам займа суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, т.к. требования истца о возврате суммы займа основаны на законе, подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, а потому подлежат удовлетворению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства№

Как выше было указано, в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался вернуть указанные денежные средства в недельный срок с момента погашения задолженности по заработной плате (отпускам) согласно решению по его иску к ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии в пользу ФИО2 взысканы не начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 982,47 руб., а также компенсация морального вреда в размере 4 500 руб. и расходы по оплате помощи представителя в размере 4 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии в пользу ФИО2 взысканы задолженность при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 535, 63 руб., в том числе по оплате: компенсации неиспользованного отпуска - 5 040, 56 руб., компенсации неиспользованного дополнительного отпуска – 70 990, 33 руб., выходного пособия - 6937, 85 руб., компенсации при увольнении по ликвидации предприятия - 10 566, 89 руб., а также компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Судом первой инстанции в адрес Конкурсного управляющего ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства ЧР ФИО3 направлялся запрос о предоставлении сведений исполнения решений судов от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В ответ на запрос суда поступило сообщение от Конкурсного управляющего ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства ЧР ФИО3 о том, что ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии в пользу ФИО2 произвело следующие выплаты:

по решению Ленинского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислена задолженность по заработной плате на сумму 40 874,47 руб., удержан и перечислен в бюджет НДФЛ на сумму 6 108 руб., всего 46 982,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислена компенсация морального вреда и услуги представителя в размере 9 000 руб.;

по решению Ленинского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислена задолженность по заработной плате на сумму 83 651,63 руб., удержан и перечислен в бюджет НДФЛ на сумму 9 884 руб., всего 93 535,63 руб. Компенсация морального вреда и услуги представителя в размере 10 000 руб. ФИО2 не выплачены по причине недостаточности денежных средств на расчётном счете должника.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами были заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с отлагательным условием, согласно которым ФИО1 передал в долг ФИО2 денежную сумму в общем размере 13 500 руб. Однако срок возврата данной суммы был определен не конкретной датой, а наступлением определенного события, где ФИО2 обязался вернуть указанные денежные средства в недельный срок с момента погашения задолженности по заработной плате (отпускам) согласно решению по его иску к ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии, что не противоречит закону.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи о том, что в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действительно не указано о возврате долга с момента погашения по конкретному решению суда, но вместе с тем, мировым судьей сделан верный вывод, что обязанность ФИО2 по возврату суммы займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возникает с момента полного исполнения обоих решений Ленинского районного суда о взыскании задолженности по заработной плате.

Судом установлено, что задолженность в полном объеме по заработной плате ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии ФИО2 выплачена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик ФИО2 обязан вернуть истцу ФИО1 сумму займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом условий договоров займа о возврате в недельный срок с момента погашения задолженности).

Ответчик ФИО2 обязательства по возврату денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день принятия решения) в размере 1 969,88 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины также являются верными, произведен арифметически правильный пропорциональный расчет с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного мировым судьей решения по данному делу, отсутствии оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Т.В. Матвеева