Решение по делу № 2-31/2025 от 27.05.2025 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

УИД 46RS0028-01-2024-000716-04

№ 2-31/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <адрес>8,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <адрес>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что 25 июля 2019 г. им был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN №, белого цвета, 2014 года выпуска. Сумма в размере 1000000 руб. была им выплачена наличными денежными средствами, а 2662524 руб. 71 коп. ему были выданы в кредит банком МС Bank RUS по договору потребительского автокредита № <адрес> от 25 июля 2019 г. Общая стоимость автомобиля составляла 3377000 руб. 27 июля 2019 г. банк внес автомобиль в реестр заложенного имущества Федеральной нотариальной палаты. В 2019 г. указанный автомобиль он передал в пользование ФИО4 В июле 2024 г. он попросил ответчика возвратить автомобиль, ФИО4 отказался возвращать автомобиль, после чего он обратился в полицию. В ходе проведенной проверки он узнал, что в октябре 2019 г. он, якобы, продал свой автомобиль ФИО4 Однако он указанный автомобиль ФИО4 не продавал и не мог его продать, так как автомобиль находится в залоге у банка, он платит за автомобиль кредит. Договор купли-продажи автомобиля он не составлял и не подписывал, денежные средства от ФИО4 он не получал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, белого цвета, 2014 года выпуска, от 01 октября 2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО4 возвратить в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу транспортное средство автомобиль <данные изъяты> VIN №, белого цвета, 2014 года выпуска, ФИО2

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что он не заключал договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, белого цвета, 2014 года выпуска, с ФИО4, автомобиль не продавал, денежные средства не получал, в договоре купли-продажи не расписывался. Указанный автомобиль он передавал ответчику во временное пользование по устной договоренности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что спорный автомобиль приобретался в кредит на имя ФИО2, истец оплачивал кредит, договор купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 не заключал, подпись истца в договоре купли-продажи сфальсифицирована, что подтверждается заключением эксперта.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений пояснил, что приобретенный ФИО4 автомобиль был сначала зарегистрирован за ФИО2, с которым ФИО4 находился в дружеских отношениях и который приобрел этот автомобиль по просьбе ФИО4 27 сентября 2019 г. ФИО4 и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля, автомобиль был перерегистрирован на его имя. С момента приобретения автомобиля и до настоящего времени два комплекта ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства находятся у ФИО4 После купли-продажи автомобиля произведена смена государственного регистрационного знака автомобиля с № на №. С 2019 года и по настоящее время техническое обслуживание автомобиля, страхование автогражданской ответственности, уплата транспортного налога производятся ФИО4, о чем ФИО2 не мог не знать. Обращение ФИО2 с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным явилось следствием того, что отношения между истцом и ответчиком в настоящее время испортились. Также просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО МС Банк Рус, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, сведений об уважительности причин неявки в суд не представило, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве, надлежащим образом уведомленное о дне, месте и времени слушания дела, не обеспечило явку в суд своего представителя, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 3 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 июля 2019 г. истец ФИО2 на основании договора купли-продажи № 275220 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> VIN №, белого цвета, 2014 года выпуска, что не оспаривается сторонами и подтверждается договором потребительского автокредита № <адрес> от 25 июля 2019 г., заключенным между ФИО2 и АО МС Банк Рус, на сумму 2662524,71 руб., договором залога автомобиля №.

Сторонами не оспаривалось, что в 2019 году после постановки автомобиля на регистрационный учет ФИО2 без согласия залогодержателя передал автомобиль в пользование ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства 01 октября 2019 г. внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля <данные изъяты> VIN №, белого цвета, 2014 года выпуска, владельцем транспортного средства значится ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля б/н от 27 сентября 2019 г., взамен государственного регистрационного знака № выдан государственный регистрационный знак №.

Также согласно информации, полученной из МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве оригинал договора купли-продажи автомобиля б/н от 27 сентября 2019 г., послуживший основанием для перерегистрации транспортного средства, уничтожен в связи с истечением срока хранения документов.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от 27 сентября 2019 г., заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО2 продал ФИО4 автомобиль <данные изъяты> VIN №, белого цвета, 2014 года выпуска, за 1500000 руб.

Из заключения по материалам проверки ст. о/у отдела № 1 УУР УМВД России по Курской области от 19 августа 2024 г. следует, что ФИО2 с 2018 г. работал у ФИО4 в должности директора. Весной 2019 г., когда ФИО2 являлся директором, а ФИО4 – генеральным директором ООО «АгроАрсенал», в автосалоне «Инчкейп» г. Москва ФИО4 увидел автомобиль Range Rover белого цвета, который захотел приобрести. Поскольку для оплаты полной стоимости автомобиля у ФИО4 денежных средств не было, он решил оформить документы для покупки автомобиля в кредит. В одобрении кредита ФИО4 было отказано, после чего ФИО2 предложил помощь в покупке автомобиля, предложив оформить кредит на его имя. ФИО4 согласился, первоначальный взнос в размере 1000000 руб. оплатил сам, которые одолжил у своего знакомого ФИО1 До полного погашения кредита с расчетного счета фирмы ООО «АгроАрсенал» на банковскую карту ФИО2, кроме заработной платы и других платежей ежемесячно перечислялись денежные средства в размере 66000 руб. для погашения кредита за автомобиль Range Rover. 01 августа 2024 г. ФИО2 уволился из фирмы ООО «АгроАрсенал» по собственному желанию. Транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, с 01 октября 2019 г. по настоящее время зарегистрировано за ФИО4

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем СО МО МВД России «Щигровский» от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд признает установленным, что с момента заключения спорной сделки и до настоящего времени у ФИО4 находится автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, а также два комплекта ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, техническое обслуживание автомобиля, ежегодное приобретение страховых полисов на автомобиль производилось ФИО4, что подтверждается представленными стороной ответчика документами. При этом стороной истца не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие расходы истца, связанные с владением и пользованием указанным транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 70 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ); сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что с момента заключения спорной сделки из поведения ФИО2 явствовала воля сохранить силу заключенной между ФИО2 и ФИО4 сделки по отчуждению автомобиля ФИО4

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы стороны истца о том, что истец не знал о спорной сделке, суд отклоняет, поскольку после заключения спорного договора и смены государственных регистрационных знаков автомобиля, истец не производил техническое обслуживание автомобиля, не заключал договоры страхования, не оплачивал транспортный налог, не использовал автомобиль в личных целях. При этом с 2019 г. по август 2024 г. истец и ответчик осуществляли трудовую деятельность в одной организации.

Довод представителя истца о том, что подпись истца в договоре купли-продажи сфальсифицирована, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы № 14/П от 21 марта 2025 г., проведенной экспертом АНО «Экспертно-исследовательский центр», согласно которому подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в графе «Продавец» копии договора купли-продажи автомобиля от 27 сентября 2019 года, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2, суд отклоняет, поскольку вывод в отношении изображения исследуемой подписи дается экспертом при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Поэтому при отсутствии оригинала договора купли-продажи автомобиля и, следовательно, возможности проведения технической экспертизы суд не может принять данное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего факт фальсификации подписи истца в договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах, а также учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который в данном случае должен исчисляться с момента заключения оспариваемого договора, суд считает, что исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 27 мая 2025 г.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 г.

Председательствующий С.Н. Зуборев