№2-1-310/2022
64RS0010-01-2022-000396-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Лебедеве О.В., с участием прокурора Косырева А.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылается на то, что 18 апреля 2021 года около 08 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5. Виновным был признан ФИО5 В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Данные выводы подтверждаются заключением эксперта № от 10 декабря 2021 года. Истец указывает, что данным ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей и просит взыскать с ответчиков солидарно.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить как подтвержденный представленными доказательствами. Истец пояснил, что от полученных в момент указанного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений он испытал физическую боль и сильный психологический стресс от случившегося. Длительное время проходил лечение и реабилитацию, которые осложнялись наличием у него сопутствующих заболеваний. После ДТП он не мог самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. До сих пор он испытывает последствия тех повреждений, ему трудно передвигаться, остаются боли и дискомфорт.
Ответчики ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей ФИО3, ФИО4 В предыдущих судебных заседаниях требования о компенсации морального вреда признавали частично, указывая, что ФИО5 вину в случившемся ДТП не отрицает, приносил извинения истцу, согласен на размер компенсации в сумме 30 000 рублей.
Представители ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебном заседании дали следующие пояснения. Автомобиль, на котором ФИО5 попал в ДТП, является совместно нажитым имуществом его и супруги ФИО6, в настоящее время они оба с супругой являются пенсионерами, иного источника дохода, имущества, кроме квартиры по адресу: <адрес>, не имеют. ФИО5 состоит на учете у ЛОР-врача и врача-эндокринолога, ФИО6 страдает онкологическим заболеванием, в связи с которым проходит курс химиотерапии, вынуждена была уволиться с работы. После ДТП ФИО5 сам получил повреждения, находился на стационарном лечении с 19 по 26 апреля 2021 года.
Помощник Вольского межрайонного прокурора Косырев А.В. в судебном заседании дал заключение об обоснованности заявленных требований.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу требований ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 апреля 2021 года в 9 часов у <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учёл при этом интенсивность движения, дорожные условия, также не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 апреля 2021 года, схемой происшествия, а также постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2022 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 22 февраля 2022 года.
Из заключения эксперта № от 10 декабря 2021 года следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма тела. Ушибленная рана головы (подбородочная область). Закрытый перелом 7 ребра слева. Ссадина левого предплечья. Ушибленная рана правой стопы. Открытый вывих 1 пальца правой стопы, закрытый вывих основных фаланг 2,3 пальцев правой стопы. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, механизм - удар, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются в совокупности и механизме единой травмы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 получил средней тяжести вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2021 года по вине ФИО5, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, а также пояснениями сторон, самого ответчика, который не отрицал вину в случившемся ДТП.
Доказательств в опровержение данных обстоятельств стороной ответчика не представлено.
Согласно положениям ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Нормами положений п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно положениям п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя представленные сторонами доказательства и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному гражданскому делу суд исходит из следующего.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО5 состоит в браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №
3 июня 2014 года ФИО6 приобрела автомобиль №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 3 июня 2014 года.
Из пояснений сторон следует, что данный автомобиль был приобретен на общие денежные средства супругов, является совместно нажитым имуществом.
В соответствии со ст.33, 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор заключался в отношении лиц, указанных им в договоре обязательного страхования. Таким лицом указан ФИО5
Анализируя обстоятельства дела и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что в момент ДТП законным собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП, являлся ФИО5, который при наличии режима совместной собственности супругов, с учетом наличия договора ОСАГО был допущен к управлению источником повышенной опасности ОСАГО, что подтверждает факт управления транспортным средством водителем ФИО5 на законных основаниях.
Таким образом, поскольку ответственным за причинение вреда в результате ДТП является ФИО5, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации именно этим ответчиком, в удовлетворении требований к ФИО6 следует отказать.
Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, ветераном труда, страдает хроническими заболеваниями. ФИО5 и ФИО6 являются получателями страховой пенсии по старости, индивидуальными предпринимателями, директорами, учредителями юридических лиц не являются, транспортных средств, маломерных судов не имеют. ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ФИО6 до 3 августа 2022 года работала фельдшером в АО «Вольский механический завод», с 3 августа 2022 года уволена по собственному желанию. ФИО5 состоит на учете у врача<данные изъяты>. ФИО6 состоит на учете у врача<данные изъяты>
Согласно представленным материалам, ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, рассмотрев заявление ФИО1 о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, 8 ноября 2021года произвело выплату страхового возмещения в сумме 45 250 рублей, 14 января 2022 года - доплату страхового возмещения в сумме 35 000 рублей. Ответчиком ФИО5 суду представлены квитанции о перечислении денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессных требований страховой компании.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами дела суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень физических и нравственных страданий истца, исходя из тяжести полученных травм, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины истца, с учетом имущественного, семейного положения ответчика, считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку данная сумма представляется суду справедливой, реальной, не завышенной и не поставит ответчика в трудное материальное положение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вольский районный суд Саратовской области.
Судья Е.В. Любченко