Судья Лемешко А.С. Дело № 2-242/2023
(первая инстанция)
№ 33-2632/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Севастополь 4 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
судей - Григоровой Ж.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Пеньчук В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на гараж и земельный участок по приобретательной давности,
УСТАНОВИЛА:
07.09.2022 года истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Правительству Севастополя о признании по 1/2 доли за каждым права долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем полузаглубленный гараж, площадью 117,04 кв.м., по адресу: <адрес> по приобретательной давности, мотивируя исковые требования тем, что истец ФИО1 владеет и пользуется гаражом и земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ как член производственного кооператива «Качинский огонек», согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 пользуется с момента привлечения его к посильной помощи его отцом, председателем производственного кооператива. В 1995 году, после окончания деятельности кооператива, истцы продолжили пользоваться указанным имуществом, открыто и непрерывно владеют имуществом, как своим собственным, несут расходы по охране, содержанию имущества, никаких претензий от третьих лиц к истцам не предъявлено, прав на имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования истцами имуществом не было.
ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле привлечен соответчиком Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на гараж и земельный участок по приобретательной давности.
Истцами ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба, просят решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны доводам искового заявления. Также указывают о том, что суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцами спорным имуществом, исполнения истцами обязанностей собственников этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска на том основании, что давностное владение спорным имуществом не является добросовестным, поскольку истцы не могли не знать об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности на это имущество. Судом первой инстанции не были учтены разъяснения Конституционного Суда РФ и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Спорное недвижимое имущество на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ было передано воинской частью 49311 отцу ФИО2 и супругу ФИО1 - ФИО. Истцы после смерти ФИО продолжили открыто, добросовестно и непрерывно владеть спорным имуществом как своим собственным. В течение всего времени их владения публично-правовые образования либо иные лица какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали. Выводы суда первой инстанции о недобросовестности истцов противоречат нормам материального права и разъяснениям судебных инстанций. Семья М-вых владеет гаражом и земельным участком под ним более 32 лет (с января 1991 года), в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако, таких требований к истцам не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал право истцов на спорное имущество. Суд первой инстанции не принял во внимание, что отсутствие кадастрового учёта земельного участка не является препятствием для разрешения спора относительно права на земельный участок. Ответчики Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя уклонились от участия в рассмотрении дела, требований о признании права собственности на спорное имущество не заявили, возражений на исковое заявление в суд не направили. Публично-правовые образования за весь период со времени предоставления земельного участка не истребовали его из владения истцов, не зарегистрировали право собственности на земельный участок, чем продемонстрировали отсутствие интереса в этом объекте недвижимости, фактически передали истцам осуществление всех правомочий собственника - владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются истцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и представитель истца ФИО2 - ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца ФИО2 в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков Правительства Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца ФИО2 и его представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между командиром в/ч 49311 и председателем производственного кооператива «Качинский огонек» при Севастопольском городском Совете ветеранов войны, труда и Вооруженных Сил СССР ФИО заключен договор, согласно которому, войсковая часть 49311, на основании приказа Министра Обороны СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании дополнительных условий для развития кооперативов ветеранов войны, труда и Вооруженных Сил СССР», предоставляет в пользование часть территории с находящимся на ней помещением (п. 1). Командование в/ч 49311 обеспечивает сотрудникам кооператива, потребителям свободный проход и проезд на представленную территорию (п. 2). Кооператив обязуется своими силами поддерживать надлежащий порядок в предоставленном помещении (п. 3). Кооператив обязуется производить расчет за электроэнергию согласно показаний счетчика через расчетный счет в/ч 49311 в Севастопольском отделении жилсоцбанка (п. 4). Командование в/ч не несет ответственности за качество выпускаемой кооперативном продукции (п. 5). Кооператив сохраняет авторское и имущественное право на установленное в помещении оборудование и выпущенную продукцию (п. 6). Кооператив обязуется освободить предоставляемое помещение по требованию командования в/ч 49311 (п. 7). Договор вступает в силу со дня его подписания (п. 8).
Согласно выписок от ДД.ММ.ГГГГ ЕГРН, отсутствуют сведения о земельном участке, гараже, здании по адресу: <адрес>
Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, данные о проектировании и годах постройки объекта (гаража полузаглубленного), расположенного по адресу: г<адрес> на рассмотрение исследования заказчиком не предоставлена. Из открытых (свободных) источников информации установлено, что подобные сооружения называются Арочным укрытием (арочное обсыпное сооружение) типа 2А/13 или 2А/11, предназначено для защиты авиатехники на аэродроме от поражающих факторов средств поражения противника. Представляет собой железобетонное сооружение (укрытие) для стоянки, технического обслуживания, снаряжения, заправки и запуска двигателей самолётов фронтовой авиации (ФА) типа МиГ-21, МиГ-23, МиГ-27, Су-17, Су-24 и других - схожих размеров, а также любой другой крупногабаритной техники противовоздушной обороны. Гараж частично заглублен в землю на 2,6 м, надземная часть покрыта дерном (грунтом) около 1,0 м, въезд в гараж осуществляется посредством рампы выполненной из уплотненного грунта шириной 12,0 м и длиной 44,0 м, площадь которой составляет 528 кв.м. Гараж состоит из двух смежных частей разделенных между собой железобетонной стенкой толщиной 400 мм и коридором, который ведет на выход из помещения второй части гаража. В ходе проведенного исследования установлено, что рассматриваемый объект недвижимости (гараж полузаглубленный), расположенный по адресу: <адрес>, в целом соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, исходя из отсутствия совокупности условий, свидетельствующих о наличии оснований для признания за истцами права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Истцы знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на спорное имущество, спорным имуществом пользуются самовольно в отсутствие собственников данного сооружения, такое пользование имущество не является добросовестным.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.
В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.
Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно, указаны в статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Из приведенных норм материального права следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации норм.
До 18 марта 2014 года на территории города Севастополя отношения, связанные с приобретением права на земельный участок за давностью пользования, регулировались нормами Земельного кодекса Украины 2001 года, вступившего в действие с 1 января 2002 года, в частности, нормами части 1 статьи 119 ЗК Украины, предусматривающими, что граждане, которые добросовестно, открыто и беспрерывно пользовались земельным участком в течение 15 лет, но не имели документов, свидетельствующих о наличии у них права на этот земельный участок, могли обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с ходатайством о передаче его в собственность или предоставлении в пользование. При этом, частью 2 статьи 119 Земельного кодекса Украины определено, что передача земельного участка в собственность или в пользование граждан на основании приобретательской давности осуществлялась в порядке, установленном этим Кодексом, то есть, с соблюдением процедуры предоставления земельных участков в собственность граждан (статья 118).
Статья 1 Закона города Севастополя от 24 апреля 2014 г. N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" устанавливает, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17 марта 2014 года являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.
Также, согласно части 2 статьи 2 Закона города Севастополя от 2 июля 2014 г. N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о возникновении права собственности на земельный участок, судебная коллегия исходит из того, что факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Следовательно, приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Кроме того, истцами не представлено доказательств владения, распоряжения земельным участком и заглубленным строением (сооружением), наличие таких земельного участка и сооружения не подтверждает автоматически владение ими истцами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, на момент принятия г. Севастополя в состав Российской Федерации спорный земельный участок не находился в частной собственности, поэтому, согласно ст. 1 Закона города Севастополя от 24 апреля 2014 г. N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", данный земельный участок является государственной собственностью города федерального значения Севастополя. Ранее земельный участок находился во владении в/ч 49311 (СССР). Истцами суду не представлено доказательств того, что спорный земельный участок является собственностью частных лиц, данный земельный участок на каком-либо вещном праве истцам не передавался. Действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности на земельные участки, не находящиеся в частной собственности в силу приобретательной давности, нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные отношения не распространяются, вопросы собственности на землю урегулированы специальными нормами земельного законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, спорный земельный участок не сформирован, занятие истцами без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как возникновение собственности на него в силу приобретательной давности, хотя совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о возникновении права собственности на гараж, судебная коллегия исходит из того, что гараж как объект недвижимости не стоит на кадастровом учете в соответствии с требованиями законодательства РФ, наличие или отсутствие регистрации прав и кадастрового учета данного строения в период законодательства Украины не подтверждено, право на него не зарегистрировано, приобретательная давность распространяется только на чужое или бесхозяйное имущество, введенное в гражданский оборот, и не может применяться в отношении строения, не являющегося объектом гражданских прав, в том числе, расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке.
К доводам апелляционной жалобы истцов о том, что гараж и земельный участок были предоставлены ФИО (супругу, отцу истцов) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия относится критически. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между в/ч 49311 и производственным кооперативом «Качинский огонек» при Севастопольском городском Совете ветеранов войны, труда и Вооруженных Сил СССР. По данному договору часть территории с находящимся на ней помещением предоставлена кооперативу во временное пользование, со сроком возврата по требованию командира в/ч 49311 (по сути является договором временного пользования имуществом). Договор заключен с целью развития кооператива, выпуска кооперативом продукции. ФИО, являясь председателем кооператива и законным представителем юридического лица, заключая указанный договор, действовал в интересах кооператива, а не в своих личных интересах. Доказательств предоставления части территории с находящимся на ней помещением именно ФИО, как физическому лицу, истцами не предоставлено. Переход на праве пользования или собственности заглубленного сооружения и земельного участка под ним и необходимого для его обслуживания ФИО, как физическому лицу, не подтвержден надлежащими доказательствами, в состав наследственной массы после смерти последнего не входит.
Судебная коллегия обращает внимание, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано какая именно часть территории с находящимся на ней помещением была передана во временное пользование кооперативу, что вызывает сомнения у судебной коллегии доводы истцов о том, что они владеют частью земельного участка и гаражом, переданными именно по указанному договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, сами по себе обстоятельства того, что Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не принимали участие в рассмотрении дела, требований о признании права собственности на спорное имущество не заявили, возражений на исковое заявление в суд не направили, не свидетельствуют об отсутствии у них интереса к спорному объекту недвижимости, не являются основанием для удовлетворения исковых требований истцов о признании права собственности на земельный участок и гараж по приобретательной давности.
Довод апелляционной жалобы истцов о применении правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года № 48-П, подлежит отклонению, поскольку в данных правоотношениях проверке подлежат обстоятельства относительно наличия или отсутствия оснований возникновения у истцов права собственности на земельный участок и гараж в силу приобретательной давности вследствие пользования данным участком и гаражом без каких-либо правовых оснований.
Доводы апелляционной жалобы истцов выводов районного суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В.Козуб
Судьи: Ж.В.Григорова
И.А.Анашкина