УИД 77RS0019-02-2022-013499-75

Дело № 2-5616/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5616/2022 по иску фио фио к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио фио обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.09.2021 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен, г.р.з. К070ТВ199, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С300НС77, под управлением ФИО1 Рази Эйваз.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио В результате ДТП автомобиль Порше Кайен, г.р.з. К070ТВ199 получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована. 15.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в осуществлении которой истцу было отказано. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием полностью возместить причиненный ущерб, выплатить неустойку, но претензия не была удовлетворена. 18.03.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного фио «СОДФУ» от 15.04.2022 по делу № У-22-29534/5010-008 установлен факт недобросовестного поведения страховщика, заключающемся в невыплате страхового возмещения в размере сумма 21.04.2022 ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме сумма

Истец считает, что срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения наступил 05.10.2021; просрочка составила с 06.10.2021 по 21.04.2022 (день выплаты по решению) 197 дней; сумма неустойки составляет сумма, из расчета сумма * 1% * 197. Поскольку законодательством предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в размере не превышающем сумма, то истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, компенсация морального вреда в размере сумма, а также подлежат возмещению судебные расходы.

Истец фио фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что 02.09.2021 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен, г.р.з. К070ТВ199, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С300НС77, под управлением фио Рази Эйваз.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, который при движении задним ходом, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство Порше Кайен.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя фио был застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Группа Реессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ААС № 5071636731.

В результате ДТП автомобиль Порше Кайен, г.р.з. К070ТВ199 получил механические повреждения.

15.09.2021 истец обратился к ответчику адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

14.01.2022 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

18.03.2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

15.04.2022 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО2, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма

21.04.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Принимая во внимание дату обращения истца в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения (15.09.2021), выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 05.10.2021 включительно.

Поскольку выплата была произведена 21.04.2022 за период с 06.10.2021 по 21.04.2022 подлежит начислению неустойка, размер которой составляет сумма (сумма * 1% * 197 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства страховой компанией, соразмерность размера штрафных санкций, тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций, а именно неустойки до сумма

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и наличии оснований компенсации причиненного морального вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма В удовлетворении требований суд считает необходимым отказать, поскольку понесенные расходы не являлись необходимыми для урегулирования возникшего спора.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные.........) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио